Practica judiciara insolventa. Decizia 1385/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1385
Ședința publică din 03 iulie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea SC SRL D, cu sediul în-, jud.împotriva sentinței nr.454 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu debitoarea SC CO. SA, cu sediul în Oraș nr. 827, jud. S, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, administrator judiciar fiind practicianul în insolvență S, cu sediul în-, -. A,. 1, jud. S, 0102/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Luând act că s- solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța, In temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată nr. 7749/86 din 10.11.2008, creditoarea "" SRL cu sediul în Das olicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea " Co" SA, cu sediul în comuna, județul
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că creanța pe care o înregistrează debitoarea este de 66.675,7 lei, suma ce reprezintă obligații contractuale precum și suma de 3.968,74 lei reprezentând penalități de întârziere.
A mai arătat creditoarea că creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Debitoarea a formulat contestație, arătând că între părți nu a existat un contract standard cu termene de plată, ci doar un transfer de mărfuri în cadrul unui rulaj comercial mai mare, debitoarea obligându-se în principal prin girarea unor bilete la ordin provenite de la cumpărătorul mărfurilor.
Astfel, creditoarea a primit un număr de 15 bilete la ordin, din care 7 au fost refuzate la plată pentru suma totală de 56.044,33 lei. A arătat debitoarea că datorită relei credințe creditoarei nu a fost posibilă executarea silită.
În contestație, debitoarea a mai arătat că facturile emise de creditoare nu evidențiază corect cantitățile de marfă livrate, că între părți nu a existat un contract de furnizare legal încheiat, că nu se află în încetare de plăți și în fine că, în cauză nu se află în insolvență.
Judecătorul sindic, prin sentința comercială nr. 966 din 22 decembrie 2008, admis cererea introductivă formulată de creditoare și în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 6 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea " Co", a desemnat administrator judiciar pe practicianul în insolvență L S și a dispus notificarea părților din proces.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege și anume că, creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs debitoarea, care a reiterat motivele arătate în contestația formulată solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii introductive.
Prin decizia nr. 637/02.04.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de creditoarea " Co" împotriva sentinței nr. 966 din 22 decembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea SC "" D, s-a modificat sentința recutrată și în rejudecare, s-a admis contestația formulată de debitoare și s-a respins ca nefondată cererea introductivă promovată de creditoarea " " SRL
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Atâta vreme cât debitoarea arată că debitul real ce îl are față de creditoare est de 56.044,33 lei și nu de 66.675,7 lei rezultă până la evidență că creanța nu este certă.
Pe de altă parte, cum debitoarea reclamă faptul că facturile emise de creditoare nu evidențiază corect cantitățile de marfă - dacă valoarea menționată în facturi cu titlu de preț este cert.
În fine, faptul că biletele la ordin cu care debitoarea a girat plata facturilor emise cu creditoare, care însă au fost refuzate la investire cu formulă executorie pentru un motiv ce nu este imputabil debitoarei,Curteaa apreciat că toate aceste aspecte analizate pot fi tranșate pe calea dreptului comun și nu a procedurii insolvenței.
Din lucrările dosarului cum ar fi balanța de verificare sintetică pe luna decembrie 2008, rezultă că debitoarea nu se află în insolvență și nici că pasivul societății ar depăși activul societății.
Creditoarea nu poate utiliza prevederile prevăzute de Legea insolvenței pentru a obliga astfel pe debitoare să procedeze cu prioritate la achitarea creanței sale, evitând astfel formalitățile costisitoare ale executării silite individuale.
Ca urmare pentru motivele mai sus arătate,Curteaa constatat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 31 din Legea insolvenței, motiv pentru care a admis recursul declarat de debitoare.
S-a mai făcut precizarea că nu are nici o relevanță faptul că în cauză au mai fost formulate cereri de admitere a creanțelor, deoarece obiectul cauzei de față îl formează cererea introductivă promovată de creditoare.
Prin sentința nr. 454/28.04.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s-a luat act de dispozițiile deciziei comerciale nr. 637/2 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA și s-a închis procedura față de debitoarea SC " Co". SA.
Creditoarea SC "" Daf ost obligată să plătească administratorului judiciar S, suma de 875 lei, reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu (75 lei - cheltuieli de procedură și 800 lei - onorariu).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC " D, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiarmodificarea acesteia, în sensul anulării obligației sale de plată a sumei de 800 lei, reprezentând onorariu.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că sentința nu cuprinde motivele de fapt și nici motivarea în drept, iar S nu a făcut cheltuieli de reprezentare în instanță.
Debitoarea " și lichidatorul judiciar al acesteia au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a arătat motivele pe care se sprijină sentința recurată, respectiv faptul că închiderea procedurii a fost dispusă ca urmare a deciziei comerciale nr. 637/02.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA, prin care s-a admis recursul debitoarei, cu consecința modificării sentinței atacate și, în rejudecare, s-a admis contestația debitoarei și s-a respins cererea introductivă, ca nefondată.
În ceea ce privește dispoziția de obligare a creditoarei D la plata către administratorul judiciar Sas umei de 875 lei, este de observat că în dispozitivul sentinței recurate s-a precizat ce anume reprezintă această sumă, respectiv 75 lei - procedură și 800 lei - onorariu, în cauză fiind incidente disp. art. 37 din OUG nr. 86/2006 cu privire la onorariile practicienilor în insolvență, coroborate cu disp. art. 73 alin. 4,5 și 6 din HOT. nr. 3/2007 a Congresului UNPIR și disp. art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006.
Curtea apreciază că împrejurarea că judecătorul sindic nu a indicat textele de lege sus-menționate, nu poate echivala cu nemotivarea sentinței recurate, atât timp cât în considerentele acesteia s-a precizat motivul închiderii procedurii față de debitoare, iar în dispozitivul sentinței s-a precizat ce anume reprezintă cheltuielile la plata cărora a fost obligată creditoarea recurentă.
De asemenea, Curtea apreciază că în cauză nu se impune modificarea sentinței recurate, în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 800 lei, întrucât potrivit disp. art. 274 al. 1 Cod procedură civilă, "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Ori, având în vedere faptul că prin sentința recurată s-a luat act de dispozițiile deciziei comerciale nr. 637/2 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA și s-a închis procedura față de debitoarea SC CO. SA. rezultă că creditoarea a căzut în pretenții, astfel în mod corect s-a dat curs cererii lichidatorului judiciar de acordare a cheltuielilor de procedură și a onorariului aflată la fila 203 dosar fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC "" D împotriva sentinței nr. 454/28.04.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Față de cele învederate, cum motivele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, sentința atacată fiind legală și temeinică, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
D EC IDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC "" D, cu sediul în-, jud.împotriva sentinței nr.454 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu debitoarea SC CO. SA, cu sediul în Oraș nr. 827, jud. S, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, administrator judiciar fiind practicianul în insolvență S, cu sediul în-, -. A,. 1, jud. S, 0102/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător - -
aflat în concediu de odihnă, semnează
președintele instanței, conform
art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact./
17.07.2009/2 ex.
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Hîncu Cezar, Grosu Cristinel
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 729/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1228/2009. Curtea de... → |
|---|
