Practica judiciara insolventa. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 147
Ședinta publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Statului B, cu sediul în B,--11, sector 1 și pârâta cu domiciliul în S,-, Bl.6,.C,.5, județul S - prin avocat - de la Cabinet Avocat " " cu sediul profesional în S, B-dul - nr.48, -6,.B,.6, județul S, împotriva sentinței nr. 541 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - sectia comercială, contencios administrativ si fiscal. ( dosar nr- )
La apelul nominal a răspuns avocat - pentru secund recurentă, lipsă fiind prim recurenta, creditoarea intimată S, debitoarea intimată SRL S - prin lichidator LICHIDATOR S, pârâtul intimat și partea intimată în proces
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea secund recurentei depune la dosar delegație, chitanța nr.3031 din 24.01.2008 în valoare de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 0,3 lei cu care face dovada timbrării recursului și originalul contractului de societate a SRL.
Instanța constatând recursurile legal timbrate și în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. A arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică invocând prevederile art.304 punctele 5, 8 și 9 cod proc. civilă și a art.105 al.2 cod proc. civilă. A mai arătat că procedura de citare cu SRL pentru termenul din 6.06.2006 nu a fost îndeplinită, citarea făcându-se la adresa din-, - unde societatea avusese sediul până în anul 2000; că nu s-a comunicat încheierea prin care s-a dispus intrarea în faliment a societății și că recurenta nu a avut cunoștință de aceasta; că lichidatorul judiciar nu a solicitat niciodată documentele societății prin nici o adresă. Cu privire la celălalt recurs a precizat că rămâne la aprecierea instanței. A solicitat cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr.154/4.04.2006 a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Suceava - sectia comercială, contencios administrativ si fiscal, a fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului conform Legii nr.64/1995 față de debitoarea SRL S, la cererea formulată de creditorul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S.
Ulterior, la data de 25.06.2007, aceeași creditoare a solicitat atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori ai debitoarei, respectiv a pârâților și în conformitate cu prevederile art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, până la concurența sumei de 111.879,09 lei RON. Lichidatorul numit al debitoarei, LICHIDATOR S, a solicitat în cauză, închiderea procedurii debitoarei conform art.131 din Legea nr.85/2006, pentru lipsa oricăror bunuri din averea acesteia.
Prin sentința nr.541/23.10.2007, judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspundere materiale, a dispus ca sumele recuperate de la pârâți să intre în averea debitoarei în vederea acoperirii pasivului acesteia conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor și a stabilit că executarea silită a debitorilor să se efectueze conform codului d e procedură civilă. A admis raportul lichidatorului judiciar LICHIDATOR S, a dispus închiderea procedurii debitoarei SRL S, conform art.131 din Legea nr.85/2006 și radierea acesteia din Registrul Comerțului, descărcând pe lichidator de orice sarcini și îndatoriri, conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței.
În motivarea soluției, s-a reținut în principal că pârâții nu au depus la solicitarea lichidatorului, documentele contabile conform art.28 din Legea insolvenței, nu au ținut contabilitatea conform prevederilor legale, această situație ducând la insolvența debitoarei în condițiile art.138 lit. d din Legea nr.85/2006.
Instanța a avut de asemenea în vedere că, din Raportul final depus de lichidator ( fila 58 dosar ) rezultă că debitoarea nu are în proprietate bunuri mobile sau imobile - fapt menționat în adresa nr.12704/27.11.2006 a Primăriei Municipiului
Împotriva sentinței, au declarat recurs creditoarea B și
pârâta.
Creditoarea în recursul formulat, a criticat sentința pentru nelegalitate, precizând că închiderea procedurii anterior punerii în executare a sentinței de antrenare a răspunderii materiale a foștilor administratori ai debitoarei, este dată cu încălcarea prevederilor legale ale art.25, 140, 142, 136 din Legea nr.85/2006.
Recursul formulat de creditoare, cu trimitere la prevederile art.304 ( 9 ) cod proc. Civilă, nu este fondat.
În exercitarea atribuțiilor sale prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar al debitoarei a întreprins toate demersurile legale. Lichidatorul nu avea însă și atribuția executării silite a pârâților în legătură cu sentința de atragere a răspunderii patrimoniale a acestora - atribuție care conform art.142 din Legea nr.85/2006 revine executorului judecătoresc.
De altfel, creditoarea și-a înscris creanța în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, iar distribuirea sumelor obținute de la pârâți, urmând a fi efectuată în ordine de prioritatea stabilită la art.123 din Legea nr.85/2006, creditoarea nu este cu nimic prejudiciată.
Pârâta în recursul formulat, invocat de asemenea nelegalitatea sentinței, pentru pretins greșita sa obligare la suportarea pasivului debitoarei, prin reținerea îndeplinirii în cauză, a prevederilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006. În detaliere, pârâta a precizat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art.105 al.2 cod proc. civilă, în sensul că debitoarea a fost citată la alt sediu, iar ei nu i s-a comunicat încheierea de intrare în faliment a societății. Pe fondul cauzei, a precizat că niciodată nu a deținut funcția de administrator la societate, aceasta fiind ocupată de pârătul.
Motivele de critică din recursul pârâtei, cu trimitere la prevederile art.304 pct. 5,9 raportat la art.312 al.5 cod proc. civilă, nu sunt fondate.
În cadrul judecării cererii de atragere a răspunderii materiale, în cauză se impune obligarea citării doar a pârâtei persoană fizică ca asociat în societatea debitoare și nu și a acesteia din urmă. Ori în aceste condiții, procedura de citare cu pârâta s-a realizat conform art.92 ( 4 ) cod proc. civilă ( 116 dosar există dovada de îndeplinire a procedurii de citare ). Citarea societății la alt sediu nu este o lipsă de procedură în sensul legii, odată ce debitoarea nu era obligatoriu de citat, astfel că nu este dată neîndeplinirea formelor de procedură conform art.105 al.2 cod proc. civilă.
Încheierea de intrare în faliment a debitoarei, pretins necomunicată recurentei, nu face obiectul analizei în acest cadru procesual, aceasta trebuind a fi uzat de formularea împotriva ei, a unui recurs.
Pe fondul cauzei, este de precizat că art.138 din Legea nr.85/2006, prevede posibilitatea antrenării răspunderii personale nu numai pentru administratorul societății, ci exprimă termenul generic de persoane răspunzătoare de insolvența debitoarei, categorie în care fără dubiu intră și pârâta ca asociat ( conform certificat ORC - 16 dosar fond ) alături de celălalt pârât asociat -. Cum alte persoane nu existau în compunerea societății, evident că numai cei doi asociați se ocupau de atribuțiile societății, inclusiv de cea contabilă, activitate care, în lipsa depunerii documentelor contabile cerute de lichidator, se prezumă a fi fost nelegală și a fi condus la insolvența debitoarei.
De urmare, cum prevederile legale speciale au fost corect aplicate la pronunțarea sentinței recurate.
Conform art. 316, 296 cod proc. civilă se vor respinge ca nefondate, recursurile.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Statului B, cu sediul în B,--11, sector 1 și pârâta cu domiciliul în S,-, Bl.6,.C,.5, județul S - prin avocat - de la Cabinet Avocat " " cu sediul profesional în S, B-dul - nr.48, -6,.B,.6, județul S, împotriva sentinței nr. 541 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - sectia comercială, contencios administrativ si fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/5.02.2008
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 576/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 690/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
