Practica judiciara insolventa. Decizia 1492/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1492
Sedinta publica din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- -a -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de debitoareaSC BE SRL,prin reprezentantii legali, cu sediul in Campina,-, judetul P, numar de ordine in registrul comertului J- si CUI -, impotriva sentintei nr. 1073 din 25 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ, in contradictoriu cu lichidator judiciar,prin reprezentantii legali, cu sediul in P, str. - -,. 4.. 5,. 5, judetul P si creditoarea SC SRL, prin reprezentantii legali, cu sediul in B, B, Biroul 1, nr. 229, judetul
La apelul nominal in sedinta publica a raspuns recurenta debitoare SC BE SRL prin avocat din cadrul Baroului B, lipsa fiind intimatul lichidator judiciar si intimata creditoare SC SRL.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Avocat, pentru recurenta debitoare SC BE SRL, depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala si arata ca nu mai are alte cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului in combaterea recursului.
Curtea, luand act de imprejurarea ca recurenta debitoare, prin aparator, nu mai are alte cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat, pentru recurenta debitoare SC BE SRL, avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat impotriva sentintei nr. 1073 din 25 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ, pentru urmatoarele considerente:
Apreciaza ca hotararea recurata a fost pronuntata in conditiile in care procedura de citare este viciata.
Arata ca la vechiul sediul al recurentei, imobilul fusese inchiriat, astfel ca aceasta a fost in imposibilitate de a-si face propriile aparari in cauza si nu a putut sa formuleze contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Invederea ca societatea recurenta nu este in stare de insolventa, nu este in incetare de plati.
Apreciaza ca factorul postal trebuia sa initueze demersuri pentru a afla sediul societatii.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea recursului formulat impotriva sentintei nr. 1073 din 25 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ, casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a face dovada situatiei financiare a societatii, evitand, astfel, procedura falimentului.
cheltuieli de judecata.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 23.04.2009, creditorea SC SRL, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC BE SRL.
La data de 04. 05. 2009 cererea de deschidere a procedurii a fost
comunicat debitoarei, îns aceasta nu a formulat contestație, potrivit art 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței, situație faț de care, Tribunalul Prahovaa constatat c debitorea se afl în încetare de plți, starea de fapt reieșind din neefectuarea de plți de mai mult de 30 de zile faț de creditor, c exist o creanț comercial, cert, lichid și exigibil împotriva debitorului în cuantum de 438.360,27 lei.
În cauz s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr. 1073/25.05.2009, Tribunalul Prahova, a admis cererea formulat de creditorea SC SRL, privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorei SC BE SRL, a numit administrator judiciar pe, dispunând totodat și celelalte msuri privind Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC BE SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât instanța de fond a admis cererea creditoarei SC SRL și a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva sa la primul termen de judecat, fr a observa c procedura de citare este viciat. Astfel, procesul verbal de citare poart o mențiune greu descifrabil, ce se refer la împrejurarea c imobilul la care s-a dispus citarea debitoarei a fost închiriat ctre SC As SRL, astfel cum rezult din contractul de închiriere încheiat la data de 01.04.2009, anexat prezentei cereri de recurs.
Arat recurenta faptul c, din acest motiv, citația și copia cererii introductive nu au ajuns în posesia sa, nefiind în msur s formuleze contestație. Precizeaz și faptul c nu este în situația prevzut de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței, întrucât nu se afl în încetare de plți, actele anexate dovedind acest lucru. Nici pretențiile creditoarei nu sunt pe deplin întemeiate, cuantumul penalitților fiind calculat greșit, întrucât depșesc cuantumul debitului, in condițiile lipsei unei clauze contractuale care s permit aceasta.
Solicit recurenta a se dispune admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare în termen legal.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea constat c recursul este nefundat, urmând a-l respinge, pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea introductiv, intimata - creditoare SC SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței faț de debitoarea SC BE SRL, indicând sediul acesteia în C,-, județul
Din certificatul de furnizare informații emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahovaa rezultat aceeași adres ca fiind sediul social al debitoarei, respectiv sediu secundar - punct de lucru, fr a fi înregistrat vreo mențiune cu privire la schimbarea acestui sediu.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare rezult faptul c societatea debitoare a fost citat de instanța de fond la adresa ce reprezint sediul su, citare efectuat prin afișare, ca urmare a faptului c s-a constatat lipsa oricrei persoane la sediul acesteia.
Susținerea recurentei în sensul nelegalei citri ca urmare a faptului schimbrii sediului su - imobilul din C,-, județul P fiind închiriat altei persoane - nu poate fi reținut în condițiile în care schimbarea sediului su nu a fost menționat în registrul comerțului.
Nu poate fi avut în vedere nici susținerea recurentei potrivit creia nu se afl în încetare de plți, aceasta nefcând nicio dovad în sprijinul afirmației sale. Deși se face vorbire în cuprinsul motivelor de recurs despre acte doveditoare atașate recursului, asemenea acte nu au fost depuse efectiv la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 85, 87 si 921proc.civ. respectiv disp. art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și, în temeiul disp. art. 312 coroborat cu disp. art. 304 pct. 5 și 9 și art. 3041proc.civ. va respinge recursul ca nefundat, menținând ca legal și temeinic sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoareaSC BE SRL,prin reprezentantii legali, cu sediul in Campina,-, judetul P, numar de ordine in registrul comertului J- si CUI -, impotriva sentintei nr. 1073 din 25 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ, in contradictoriu cu lichidator judiciar,prin reprezentantii legali, cu sediul in P, str. - -,. 4.. 5,. 5, judetul P si creditoarea SC SRL, prin reprezentantii legali, cu sediul in B, B, Biroul 1, nr. 229, judetul
Irevocabil.
Pronunțat in ședinț public, azi, 30 octombrie 2009.
Presedinte, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- - - - -a -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red./dact. VG/NZ
5 ex/25.11.2009
Dosar fond - Tribunalul Prahova
Jud. Fond
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
| ← Practica judiciara insolventa. | Practica judiciara insolventa. Decizia 1639/2009. Curtea de... → |
|---|
