Practica judiciara insolventa. Decizia 1495/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1495
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- -a -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, Cap. Av., nr. 50, împotriva sentinței nr. 823 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, debitoareaSC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 16 A,. 1, județul P, J -, cod unic de înregistrare R -, prin lichidator CONT,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 35 F,. 21, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice P, intimata debitoare SC SRL și intimata lichidatoare Cont.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta a solicitat judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, iar intimatul lichidator Cont a depus la dosarul cauzei note scrise (ce poartă viza nr. 16245 din 8 octombrie 2009), după care,
Curtea, luând act de împrejurarea că recurenta a solicitat judecata în lipsă și ținând seama de lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ - faliment, sub nr-, creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului Pas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, pe considerentul că aceasta înregistrează la bugetul general consolidat al statului o datorie în sumă totală de 36.706 lei, reprezentând impozite/taxe și amenzi stabilite potrivit legislației fiscale, fiind în încetare de plăți de peste 30 de zile.
S-a solicitat admiterea cererii formulate, cu atât mai mult cu cât, susține creditoarea, aceasta este titulara unei creanțe al cărei cuantum este mai mare decât valoarea prag în suma de 10.000 lei, creanță care este certă, lichidă și exigibilă.
A mai învederat creditoarea că starea de insolvență a debitoarei a fost constatată prin organul de executare a creanțelor bugetare, plata datoriei fiind solicitată debitoarei în mod repetat prin declanșarea procedurii de executare silită a creanțelor bugetare.
S-a solicitat a se pune în vedere administratorului judiciar să facă aplicarea prevederilor art. 20 lit. b coroborat cu art. 138 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a dispune ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei prin comiterea uneia din faptele prevăzute de alin. 1 lit. a-g din art. 138 a Legii nr. 85/2006.
S-a mai solicitat admiterea cererii, constatarea stării de insolvență a debitoarei și deschiderea procedurii și, după caz, a falimentului debitoarei în condițiile art. 32 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 127 din 19 ianuarie 2009, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoare și a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare, fiind numit lichidator judiciar CONT.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că debitoarea a fost înregistrată cu o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 36.706 lei, neachitată de mai mult de 30 de zile anterior înregistrării cererii de chemare în judecată și că aceasta se află în încetare de plăți.
Prin sentința nr. 823 din 8 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia de la Registrul comerțului, fiind descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități.
Astfel, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar desemnat în cauză a solicitat să se dispună închiderea procedurii insolvenței pe considerentul că în averea debitoarei nu sunt înregistrare bunuri valorificabile.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate.
În esență, recurenta a învederat că instanța de recurs trebuie să analizeze sentința recurată sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedura civila, că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității (art. 304 pct. 5 Cod procedura civilă) și că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Astfel, s-a învederat că nu au fost respectate dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu a fost convocată adunarea creditorilor în vederea formulării unor eventuale obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
S-a mai arătat că administratorul judiciar nu a ținut o evidență contabilă conformă dispozițiilor legale incidente în materie, motiv pentru care acesta este susceptibil de a fi tras la răspundere conform dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, având în vedere că nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Recurenta a mai precizat că a înregistrat un prejudiciu, respectiv creanța cedată de CAS P către AVAS. iar răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției.
Recurenta a mai arătat că mandatul comercial este prezumat a fi cu titlu oneros iar în materie contractuală, culpa administratorului societății debitoare este prezumată în conformitate cu art.1082 Cod civil.
Față de cele menționate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu instituirea obligației pentru lichidatorul judiciar de a comunica Raportul final creditorilor debitoarei și obligarea instanței de fond de a dispune convocarea Adunării creditorilor în termen de 30 de zile de la data afișării Raportului final, în vederea aprobării acestuia.
La termenul de judecată din data de 30 octombrie 2009, debitoarea, prin lichidator judiciar, a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a susținut că lichidatorul judiciar a comunicat raportul de închidere a procedurii și a notificat toți creditorii înscriși la masa credală cu privire la aceasta împrejurare la data de 30 martie 2009, fiind făcută mențiunea că acest raport se va discuta în ședința din 8 aprilie 2009.
S-a mai apreciat că recurenta face confuzie între raportul final, prevăzut de art. 129 din legea insolvenței și cel prevăzut de art. 130 din aceeași lege, întrucât, pentru cel din urmă, dispozițiile legale nu prevăd obligativitatea convocării adunării creditorilor.
În ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, intimata arată că, pe de o parte, recurenta nu a formulat o asemenea cerere în cadrul procedurii, iar pe de altă parte, Legea nr. 85/2006 nu prevede obligativitatea lichidatorului judiciar de a formula cerere de atragere a răspunderii administratorilor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin raportul de închidere a procedurii întocmit de lichidatorul judiciar CONT (filele 37-41 dosar judecător sindic) s-a menționat că debitoarea SC SRL P nu are bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificate astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței.
Din același raport mai rezultă că lichidatorul nu a intrat în posesia documentelor contabile în vederea stabilirii cauzelor care au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență iar în lipsa acestor documente nu se poate stabili incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
În conformitate cu art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii insolvenței, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Dispozițiile art.129 din Legea nr.85/2006, privind obligația lichidatorului de a comunica un exemplar de pe raportul final tuturor creditorilor și obligația judecătorului sindic de a convoca adunarea creditorilor în maxim de 30 de zile de la data afișării raportului, nu sunt aplicabile în cauză deoarece aceste dispoziții se referă la altă ipoteză de închidere a procedurii insolvenței, respectiv în situația lichidării bunurilor din averea debitorului.
Aceste dispoziții nu sunt aplicabile în situația în care bunurile din averea debitorului sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, în această din urmă situație fiind aplicabile exclusiv dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, care nu prevăd obligații privind comunicarea raportului final și convocarea adunării creditorilor.
În conformitate cu art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului - sindic să fie autorizat să introducă acțiunea în răspundere patrimonială împotriva persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului, persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere patrimonială.
În raportul final privind debitoarea întocmit de către lichidator se menționează că lichidatorul nu a intrat în posesia documentelor contabile în vederea stabilirii cauzelor care au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență iar în lipsa acestor documente nu se poate stabili incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
În consecință, lichidatorul nu a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiune în răspundere patrimonială împotriva acestora, dimpotrivă a considerat că nu are elemente suficiente pentru stabilirea cauzelor care au condus la ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
Potrivit art.17 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar.
Judecătorul sindic nu are atribuția legală de a convoca comitetul creditorilor iar susținerile recurentei privind respingerea de către judecătorul sindic a cererii de autorizare a comitetului creditorilor de a formula acțiunea în răspundere patrimonială urmează a fi respinsă deoarece judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra unei astfel de cereri cu care nu a fost investit.
Față de cele reținute, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, Cap. Av., nr. 50, împotriva sentinței nr. 823 din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, debitoareaSC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 16 A,. 1, județul P, J -, cod unic de înregistrare R -, prin lichidator CONT,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 35 F,. 21, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- - - - -a -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red/dact. /
6 ex/25.11.2009
dosar fond - Tribunalul Prahova
jud. fond
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Practica judiciara insolventa. Decizia 180/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
