Practica judiciara insolventa. Decizia 1563/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1563/COM
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta debitoare - SC - SRL, cu sediul în Hîrșova,-, -.B,.1,.23, județ C, împotriva încheierii nr. 87/17.04.2009 și a încheierii nr. 3138/27.04.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - BANCA COMERCIALĂ - SUCURSALA C, cu sediul în C,-, - - A3 și intimatul - - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC - SRL, cu sediul în C,-,.1,.6, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, având ca obiect - procedura insolvenței Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă, asociat unic și administratorul judiciar al debitoarei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Intimatul administrator judiciar, arată că nu a primit motivele de recurs formulate de debitoare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei conform chitanței nr. CT/- din 24.11.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
intimatului administrator judiciar un exemplar al motivelor de recurs.
Administratorul judiciar arată că i s-a ridicat dreptul de administrare al administratorului statutar, astfel că nu mai are calitatea de a exercita calea de atac a recursului. Face precizarea că în ședința din 24.11.2009, tribunalul a dispus intrarea în faliment a debitoarei.
Înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant al societății debitoare a lui în promovarea recursului.
Curtea acordă cuvântul pentru dezbateri asupra excepției lipsei calității de reprezentant a asociatului în promovarea recursului cât și pe fondul recursului.
Reprezentantul recurentei arată că a declarat recurs în numele societății cât și în nume personal.
Într-adevăr arată că i s-a ridicat dreptul de administrare al societății, însă această măsură a fost luată pe considerentul de a nu mai cere nimic în instanță cu privire la activitatea desfășurată de administratorul judiciar în legătură cu derularea procedurii, de a nu mai putea urmări cum se desfășoară procedura.
Consideră că are calitate să reprezinte societatea, să exercite calea de atac a recursului și să formuleze cereri în numele societății debitoare, fiind persoană interesată în condițiile Legii nr. 85/2006.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea încheierilor pronunțate de instanța de fond și să se revină la situația când judecătorul sindic și administratorul judiciar avea cunoștință de acea executare silită pe care o face Banca Comercială.
În opinia sa trebuia să se solicite dosarul de executare de la Judecătoria Constanța pentru a le conexa.
Intimatul administrator judiciar, solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al SC - SRL cu consecința anulării cererii de recurs.
Pe fond, solicită respingerea recursului declarat de debitoare ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond ca fiind legale și temeinice.
În ce privește executarea silită arată că banca s-a îndreptat împotriva unei persoane fizice care a girat societatea cu un împrumut.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității de prezentat a asociatului pentru societatea debitoare cât și pe fond.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 4.03.2008 și înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, debitoarea SC - SRL a solicitat să fie supusă procedurii reorganizării judiciare, manifestându-și intenția de a intra în faliment. Prin încheierea nr.889/com/7.04.2008, judecătorul sindic a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, desemnând în calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență.
Pentru termenul din 8.12.2008debitoarea a solicitat judecătorului sindic ca, în temeiul art.11 lit.e din Legea nr.85/2006, să dispună înlocuirea administratorului judiciar desemnat, sancționarea și obligarea acestuia la plata de despăgubiri.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în fapt, administratorul judiciar a indus instanța în eroare la momentul desemnării dat fiind că nu a precizat disponibilitatea de timp și resurse umane de care beneficia, nu a verificat creanțele și nu a întreprins nimic pentru a nu fi suspendate contactele de telefonie sau pentru ca debitoarea să nu fie acționată în judecată, nu a luat măsuri pentru a obliga Banca să suspende acțiunile judiciare și extrajudiciare împotriva debitoarei, nu a întocmit raportul de prelungire a perioadei de observație și nici cel prevăzut de art.59, a întocmit tabelul de creanțe superficial, fără a-i cuprinde pe toți creditorii, a blocat înregistrarea noii activități în registrul comerțului.
Prin încheierea nr.87/17.04.2009, judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei și a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesual activă.
S-a reținut că, potrivit disp.art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, "în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice."
În cauză, comitetul creditorilor nu a fost desemnat, iar cererea de înlocuire a administratorului judiciar a fost formulată de către debitoare prin administratorul statuar. Cum enumerarea persoanelor care pot formula cererea este limitativă, iar debitoarea nu este prevăzută printre acestea, s-a apreciat că ea nu poate fi titular al cererii de înlocuire a administratorului judiciar.
La termenul de judecată din 8.12.2008, debitoarea reprezentată prin administrator statutar a solicitat judecătorului sindic anularea tuturor actelor întreprinse de Banca, după deschiderea procedurii insolvenței, respectiv publicații de vânzare, licitații, și obligarea băncii și a celui care a adjudecat bunul să achite diferența de preț dintre prețul terenului evaluat înainte de licitație și cel obținut în urma adjudecării, precum și obligarea băncii la restituirea sumei de 4.500 lei reprezentând diferența dintre valoarea creanței pe care a fost somată debitoarea să o plătească și cea încasată de bancă de la debitoare.
În drept, au fost invocate disp art 63, 67, 69, 71, 87 și 88 din Legea 99/1999.
Prin încheierea nr.3138/28.04.2009, judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibile în cadrul procedurii insolvenței cererile formulate de către debitoarea SC - SRL de anulare a acțiunilor întreprinse de Banca în cadrul executării silite a terenului ipotecat și de obligare a Băncii de a restitui suma de 4.500 lei diferență de preț.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că executarea silită criticată de către debitoare a fost realizată asupra bunului ipotecat de un terț în vederea garantării contractului de credit încheiat de debitoare cu creditoarea Banca Comercială. Licitația publică a vizat vânzarea silită a terenului situat în localitatea, str. - - cu str -, proprietatea girantului ipotecar. Această executare silită s-a efectuat în temeiul prevederilor codului d e procedură civilă, care reglementează instituția executării silite și a fost criticată de debitoare în cadrul unei contestații la executare întemeiată pe disp. art.399 Cod procedură civilă.
S-a mai reținut că inadmisibilitatea, ca sancțiune procesuală, poate interveni în cazurile în care partea nu își alege în mod corect mijlocul procesual de apărare a dreptului sau interesului juridic pretins, nu îndeplinește vreuna din condițiile prealabile necesare sesizării instanței, dacă legea prevede o procedură prealabilă sau nu realizează una din condițiile necesare și instrinseci acțiunii promovate de care admisibilitatea acesteia depinde.
Judecătorul sindic a apreciat că, în speță, inadmisibilitatea se impune pe considerentul greșitei sesizări a judecătorului sindic în cadrul dosarului având ca obiect aplicarea procedurii insolvenței cu cererile de anulare a actelor de executare efectuate în procedura de drept comun și de obligare la plata pretinsului prejudiciu suferit de către debitoare ca urmare a acestei executări.
Astfel, procedura reglementată de Legea nr.85/2006 a insolvenței este o procedură specială de recuperare a creanțelor existente asupra patrimoniului unei persoane juridice din cele enumerate la art.1 din lege, declanșată în scopul acoperirii pasivului debitorului. Modalitățile de realizare a acestui scop sunt cele reglementate în cadrul actului normativ, cadru în care sunt prevăzute în mod exclusiv și limitativ acțiunile ce pot fi promovate după deschiderea procedurii, precum și persoanele cu calitatea procesuală necesară. În cadrul dosarului având ca obiect aplicarea procedurii insolvenței față de o debitoare nu pot fi analizate aspectele legate de executarea silită desfășurată de creditorii debitoarei pentru recuperarea creanței prin valorificarea bunului ipotecat.
Mai mult, deși procedura prevăzută de Legea insolvenței este prioritară față de alte modalități de executare silită a bunurilor debitoarei, judecătorul sindic nu poate ca, în cadrul atribuțiilor prevăzute de art.11 din Legea nr.85/2006, să exercite un control de legalitate asupra actelor de executare silită efectuate în procedura de drept comun, cât timp legea instituie o cale specială în acest scop și anume contestația la executare pe care debitoarea, de altfel, a și exercitat-
Judecătorul sindic a considerat că nu este în măsură nici să analizeze prin prisma criticilor formulate de debitoare activitatea instanței de executare învestită cu soluționarea contestației la executare, cât timp partea are la dispoziție alte mijloace procesuale de invocare a eventualelor nereguli, inclusiv posibilitatea exercitării căilor de atac.
Împotriva încheierilor menționate a declarat recurs debitoarea SC - SRL care a criticat soluțiile judecătorului sindic ca fiind nelegale.
Recurenta a susținut că cele două hotărâri nu cuprind motivele pe care se sprijină soluția dispusă de judecătorul sindic, bazându-se pe motive contradictorii, străine de natura pricinii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
A mai arătat recurenta debitoare, în ceea ce privește încheierea nr.3138/28.04.2009, că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă. De asemenea, încheierile pronunțate sunt lipsite de temei legal și au fost date cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 25.11.2009, intimatul administrator judiciar a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a asociatului pentru debitoarea SC - SRL, dat fiind faptul că i-a fost ridicat dreptul de administrare.
Având în vedere că excepția lipsei calității de reprezentant face inutilă cercetarea pe fond a recursurilor, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța să analizeze cu prioritate excepția invocată.
Astfel, se reține că prin încheierea nr.4937/17.12.2008 judecătorul sindic a respins planul de reorganizare propus de către debitoarea SC - SRL și, în temeiul art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006, a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Dreptul de administrare este definit de lege ca fiind dreptul debitoarei de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, fiind exercitat prin organele de conducere statutare.
Potrivit art.18 alin.1 teza a II-a, "După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților."
Din dispozițiile menționate rezultă că, odată ridicat dreptul de administrare al debitoarei, administratorul social nu mai poate reprezenta în mod legal societatea, acest drept aparținând administratorului/lichidatorului judiciar.
Având în vedere că cererea de recurs a fost formulat, pentru ambele încheieri atacate, de către debitoare prin asociatul unic și administratorul, Curtea constată incidența disp. art.160 Cod procedură civilă potrivit cu care "- când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanta va anula cererea."
Pentru considerentele expuse, apreciind că excepția lipsei calității de reprezentant este întemeiată, urmează a anula cererea de recurs pentru ambele hotărâri recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a asociatului pentru SC - SRL invocată de lichidatorul judiciar.
Anulează cererea de recurs formulată de pentru debitoarea - SC - SRL, cu sediul în Hîrșova,-, -.B,.1,.23, județ C, împotriva încheierii nr. 87/17.04.2009 și a încheierii nr. 3138/27.04.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - BANCA COMERCIALĂ - SUCURSALA C, cu sediul în C,-, - - A3 și intimatul - - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC - SRL, cu sediul în C,-,.1,.6, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-,pentru lipsa calității de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.dec.jud.
2 ex.
02 2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 144/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1368/2009. Curtea de... → |
|---|
