Practica judiciara insolventa. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 19/2008
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 1935 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: - -, intimat- lichidator judiciar I & 0, având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal se prezintă pentru creditoarea-recurentă, avocat, iar pentru Lichidatorul, avocat.
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin.3 din Legea nr. 85/2006, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de ență nr. 3264/19.12.2007.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și aplicarea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru calea de atac promovată și declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Reprezentantul lichidatorului declară că nu are de formulat alte cereri.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că recursul se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul creditoarei-recurente solicită admiterea recursului și înscrierea creditoarei cu suma înscrisă în cererea de declarare a creanței, precizând că suma pretinsă are la bază un titlu executoriu, respectiv Biletul la Ordin din 13.11.2004, care este perfect legal, fiind emis în baza contractului de împrumut, de natură comercială, care cuprinde clauze referitoare la penalități cu titlu de sancțiune și la dobândă. Depune la dosar concluzii scrise de admitere a recursului.
Reprezentantul intimatului, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și susține oral motivele enunțate în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1935 din 24.09.2007 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr-, fost admisă în parte contestația debitoarei - - Z împotriva tabelului preliminar de creanțe, care fost modificat în sensul căci, creditoarea fost înscrisă cu o creanță chirografară de 110.308,53 lei.
În motivare se arată că prin contestația înregistrată la data de 23.03.2007, debitoarea - - Z contestat creanța creditoarei .
În motivarea contestației, în esență, se arată căci contractul de împrumut pe care se bazează cererea de creanță a creditoarei este fals, nu fost înregistrat la societatea debitoare. Se susține căci contractul a fost semnat de creditoare ca și împrumutător și soțul acesteia a fost angajat al societății.
Tot creditoarea a semnat în numele debitoarei biletul la ordin emis la 30.11.2004. S-a mai arătat că biletul la ordin a fost emis la 30.11.2004 și acesta reprezintă contravaloarea contractului, care însă a fost semnat ulterior, la 15.01.2005. S-a mai menționat că suma datorată a fost consemnată în RON la 30.11.2004, în situația în care această denumire n-a existat încă. S- contestat și ștampila unității. S-a mai menționat că semnătura de pe biletul la ordin nu aparține administratorului unic .
Creditoarea și-a depus cererea de creanță la data de 20.03.2007 pentru suma de 905.633,15 lei RON, reprezentând 1.053.124.087 ROL împrumut, actualizate 105.312,40 RON, diferența reprezentând dobândă.
Pentru dovedirea creanței s-a depus contractul de împrumut din 30.11.2004, procesul verbal din 19.11.2004 încheiat la adunarea generală a acționarilor, adresa nr.463/21.10.2004 și biletul la ordin emis la 30.11.2004.
Pentru împrumutul acordat a fost emisă chitanța seria - - nr.- din 30.11.2004.
În tabelul preliminar de creanțe creditoarea fost înscrisă cu 905.633,15 lei.
La art.8 din contractul de împrumut se prevede că în cazul nerestituirii împrumutului la scadență - 01.03.2005, conform art.2 din contract - creditoarea va percepe penalități de 1% pe zi de întârziere, calculate ca cuantumul împrumutului nerestituit și a dobânzilor prevăzute de dispozițiile art.43 Cod comercial.
Or, procedând astfel, au fost încălcate prev.art.1 din Legea nr. 313/1879, potrivit căreia clauza penală, aflată în contracte de împrumuturi este și va rămâne anulată.
De asemenea, conform art.1 din Ordonanța nr.9/2000 privind nivelul dobânzilor legale pentru obligații bănești, părțile sunt libere să stabilească, în convenții rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații.
Art.9 arată că în raporturile civile obligația de a plăti o dobândă mai mare decât cea stabilită în această ordonanță, este nulă de drept.
Dobânda se stabilește conform art.3, respectiv la nivelul dobânzii de referință Băncii Naționale a României care fost diminuat cu 20% deoarece creditoarea nu a dovedit că ar fi comerciant, fiind aplicabile prev.art.3 alin.3 din ordonanță.
Împotriva sentinței a promovat recurs, solicitând admiterea recursului, cu consecința înscrierii recurentei în tabelul definitiv al creanței cu suma înscrisă în cererea de declarare creanței.
În motivarea recursului se arată că prin contractul de împrumut încheiat la data de 30.11.2004 i- împrumutat debitoarei suma de 105.312 lei RON în considerarea faptului că la acea dată debitoarea era în imposibilitatea accesării unor surse financiare care să conducă la continuarea desfășurării activității.
Întrucât împrumutul nu a fost achitat la termenul stabilit în contract s-a depus în bancă Biletul la ordin emis de debitoare, suma înscrisă fiind de 905.633,15 lei.
Instrumentul de plată a fost refuzat la bancă din lipsă de disponibil, ulterior debitoarea fiind declarată în faliment.
Suma cu care s-a înscris în tabelul de creanțe a fost contestată de către lichidator deși contractul de împrumut încheiat între părți cuprinde clauze stabilite expres între părți, existând voința clară de respectare prevederilor contractuale.
La pronunțarea sentinței instanța de judecată nu ținut cont de faptul că creditorul și debitorul au încheiat un contract de împrumut cu dobândă care constituie legea părților și că în el se prevede faptul că la suma împrumutată se datorează dobânda și, în cazul nerestituirii la scadență, se datorează și penalități de întârziere în procentul stabilit prin contract.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a admis doar în parte contestația recurentei, reținând nulitatea absolută parțială contractului de împrumut din data de 30.11.2004, respectiv clauzei cuprinse la art.8 din contract și diminuat cuantumul creanței.
Clauza penală privind obligarea debitoarei la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere reprezintă de fapt o dobândă calculată în caz de nerespectare a termenului de restituire. În practică s-a statuat că clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere pe lângă dobânda legală contravine prevederilor legale, contractul dintre părți reprezintă legea părților, însă în măsura în care prevederile contractuale nu încalcă dispozițiile legale.
Ori, în cauză, clauzele contractuale referitoare la restituirea împrumutului cu penalitățile de întârziere și cu dobânzi contravin legislației în materie.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) pr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1935 din 24.09.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/13.02.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 338/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Încheierea /2008. Curtea de... → |
|---|
