Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 248/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 248/COM
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de creditorul AVAS, cu sediul în B, sector 1, str.- nr.21, împotriva sentinței civile nr.6500 din 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori Primăria, cu sediul în comuna, județ C, DGFP, cu sediul în C,-, județ C și, cu sediul în C, 1 Mai nr.43, -.115, județ C, ADS, cu sediul în B, sector 1,-, intimatul debitor SC SA prin lichidator & CO, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, cu obiect procedura insolvenței - obiecțiuni la raportul final.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru intimata creditoare Primăria, în baza delegației nr.500 din 17.02.2010, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Consilier juridic, pentru intimata creditoare Primăria, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata creditoare Primăria, precizează că lasă la aprecierea instanței asupra soluției ce se va pronunța.
CURTEA:
La data de 25.05.2009 în dos.civ.nr- aflat pe rolul Tribunalului Constanța Societatea & Co, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SA, a supus judecătorului sindic, în condițiile art. 129 alin 1 din Legea 85/2006, raportul final însoțit de situațiile financiare finale care a fost comunicat tuturor creditorilor și debitoarei și, totodată, a fost afișat la ușa instanței la data de 14.05.2009.
Împotriva acestui raport a formulat obiecțiuni Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care a solicitat continuarea procedurii cu măsuri care să ducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 138 din legea 85/2006; s-a arătat că propunerea formulată de lichidatorul judiciar prin raportul final este prematură, pentru că se impune formularea acțiunii în atragerea răspunderii organelor de conducere, pentru găsirea persoanei vinovate de deturnarea sumelor datorate către bugetul asigurărilor de stat și folosirea în alte scopuri decât cele prevăzute de lege.
Prin sent.civ. nr.6500/29.10.2009 Tribunalul Constanța, prin judecător sindic, a respins ca nefondate obiecțiunile la raportul final și în temeiul dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006 a aprobat raportul final al debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, în cuprinsul raportului, lichidatorul judiciar a prezentat toate actele și operațiunile întreprinse de la data numirii sale în calitate de administrator judiciar, și anume: notificarea deschiderii procedurii și a intrării în faliment, întocmirea tabelelor preliminar și definitiv, și a tabelelor suplimentar și definitiv consolidat, angajarea unor persoane de specialitate (evaluator și arhivar), modul de valorificare a bunurilor din averea debitoarei, fondurile obținute din vânzarea acestora și modul de distribuire a sumelor încasate.
De asemenea, sunt menționate cauzele stării de insolvență, concluziile în acest sens fiind că nu există persoane culpabile de starea de insolvență a debitoarei, întrucât nu au fost identificate elemente sau fapte care să intre sub incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 privind atragerea răspunderii patrimoniale. S-a menționat că activitatea agricolă se caracterizează prin lungi cicluri de vegetație, perioadă în care mijloacele bănești sunt indisponibilizate în producție în curs de executare. Unitatea nu a dispus de fonduri proprii pentru finanțarea procesului de producție, fapt pentru care a apelat la alte resurse și anume un program de restructurare a activității derulat împreună cu unul din acționari, fără a se reuși reluarea activității, motiv pentru care datoriile înregistrate au continuat să crească.
Din cuprinsul art. 129 alin 1 din Legea 85/2006 reiese că raportul final trebuie să aibă o structură constituită din mai multe secțiuni, constând în activitatea lichidatorului în procedura falimentului, încasări și plăți, acoperirea masei pasive și situațiile financiare finale. Conform legii menționarea în cuprinsul raportului final a cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, precum și a persoanelor culpabile nu este necesară, pentru că acestea trebuie să fie cuprinse pe larg în raportul întocmit conform art 59 din lege.
Referitor la obiecțiunile sus menționate, lichidatorul judiciar a menționat în cuprinsul raportului cauzele care au dus la apariția stării de insolvență cu precizarea că nu există premisele angajării răspunderii administratorului statutar. Pe de altă parte aceste precizări nu erau necesare potrivit dispozițiilor legale, care circumscriu raportul final doar activității de lichidare a bunurilor, încasare de sume și distribuire de fonduri. Necesitatea formulării acțiunii prevăzute de art 138 din Legea 95/2006 nu trebuie să fie analizată în cuprinsul acestui raport, pentru că lichidatorul își exprimă punctul de vedere în raportul destinat special acestui scop de prevederile legii insolvenței, iar creditorii în cadrul unei eventuale cereri de autorizare.
Prin urmare se constată că raportul final atestă parcurgerea fazelor și etapelor procedurii de faliment, iar obiecțiunile formulate de către creditorul AVAS sunt nefondate, motiv pentru care judecătorul sindic, în condițiile art. 129 din Legea 85/2006, a aprobat raportul final și a respins obiecțiunile ca nefondate.
Împotriva concluziilor raportului final, creditoarea a formulat obiecțiuni, solicitând continuarea procedurii de lichidare a debitoarei cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate, cu motivarea că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și următoarele din legea în materie solicitându-se, în acest scop antrenarea răspunderii materiale a persoanelor responsabile.
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinare a solicitat respingerea obiecțiunilor ca nefondate, arătând că și-a îndeplinit mandatul legal și judiciar, concluziile sale fiind expuse în cadrul raportului final. Creditoarea, în calitate de membru al Comitetului creditorilor avea posibilitatea legală de a investi judecătorul sindic cu o cerere în autorizare și implicit în antrenarea răspunderii patrimoniale.
Constatând că raportul final atestă parcurgerea fazelor și etapelor procedurii de faliment, lichidatorul judiciar îndeplinindu-și corespunzător atribuțiile, că obiecțiunile creditoarei vizează o presupusă angajare a responsabilității materiale a foștilor administratori statutari, obiecțiuni care exced etapei lichidării și nu pot face obiectul obiecțiunilor în sensul dispozițiilor art.129, judecătorul sindic, în condițiile art.129 din Legea nr.85/2006, a aprobat raportul final.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, criticând-o ca fiind nelegală, instanța de fond apreciind în mod eronat asupra cererii de închidere a procedurii de lichidare a debitoarei, care în opinia sa, este prematură pentru următoarele motive:
- existau premizele aplicării dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar avea datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe din creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
- aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovată de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcarea flagrantă și constantă a dispozițiilor art.94 din OUG nr.150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiune de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art.3021din Codul penal(în prezent art.454 Cod penal)și art.280 din Codul Muncii.
- referitor la critica adusă creditoarei AVAS că nu a uzitat de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, arată că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să facă cunoscut pasivitatea sa pentru a permite Comitetului creditorilor să formuleze cerere de autorizare în vederea formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor ce au făcut parte din conducerea debitoarei.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.129 din Legea nr. 85/2006, upă ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.
Comitetul creditorilor este compus din următorii creditori: AVAS B (CAS), AVAS B (APAPS), DGFP C, Primăria și ADS.
Raportul final a fost afișat la 14.05.2009, publicat în Buletinul insolvenței și comunicat creditorilor, AVAS fiind singurul creditor care a formulat obiecțiuni.
Dispozițiile art.17 din Legea nr. 85/2006 stabilesc atribuțiile comitetului creditorilor, menționând în al.2 că acesta " se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar."
Prin raportul întocmit lichidatorul judiciar a analizat incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr. 85/2006 și a apreciat că nu au fost săvârșite fapte de natură a-l determina să solicite antrenarea răspunderii administratorului social.
În atare situație, criticile recurentei potrivit cărora închiderea procedurii este prematură deoarece lichidatorul judiciar nu s-a preocupat de convocarea creditorilor, în vederea solicitării de către comitetul creditorilor a autorizării instanței de a introduce cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostei conducerii, sunt neîntemeiate față de dispozițiile mai sus enunțate.
Împrejurarea că lichidatorul nu a formulat cerere de antrenarea răspunderii administratorului societății nu exonerează de răspundere comitetul creditorilor, față de dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr. 85/2006, astfel că recurenta nu-și poate invoca propria culpă prin atitudinea de pasivitate pe care a adoptat-o în tot cursul procedurii insolvenței, cu atât mai mult cu cât făcea parte din acest comitet.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de creditorul AVAS, cu sediul în B, sector 1, str.- nr.21, împotriva sentinței civile nr.6500 din 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori Primăria, cu sediul în comuna, județ C, DGFP, cu sediul în C,-, județ C și, cu sediul în C, 1 Mai nr.43, -.115, județ C, ADS, cu sediul în B, sector 1,-, intimatul debitor SC SA prin lichidator & CO, cu sediul în C,-, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, cu obiect procedura insolvenței- obiecțiuni la raportul final.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 Februarie 2010
Jud.fond-
Jud.red-- -/12.04.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
