Practica judiciara insolventa. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 278
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
Judecător I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Miler
Grefier - -
La ordine fiind pronunțarea în cererea de revizuire formulată de B, în nume propriu și în numele și pentru USA, împotriva deciziei numărul 1021 din 29.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile la fond au avut loc în ședința publică din 26 mai 2008, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;
- ca părțile lipsă să depună la dosar note de concluzii scrise, instanța a amînat pronunțarea la data de 2 iunie 2008 cînd, din lipsă de timp pentru deliberări, a amînat pronunțarea pentru azi, 9 iunie 2008;
- în termenul de pronunțare au depus note de concluzii scrise intimatul-debitor T prin lichidatorul judiciar T și revizuentul B, după care
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 17.2007 a Tribunalului Alba - judecător sindic s-a luat act de hotărîrea adunării creditorilor din 15.2007 și s-a dispus ca lichidatorul judiciar al debitorului "" T, respectiv Ferm Consult T, să pună în aplicare hotărîrea Adunării creditorilor luată în ședința din 15.2007, în sensul că va efectua actele și operațiunile de lichidare în condițiile aprobate de Adunarea creditorilor și propuse în raportul nr. 28 al lichidatorului judiciar, după punerea în executare a deciziei civile nr. 1551, pronunțată de Curtea de Apel Alba în dosarul nr-.
Împotriva încheierii au declarat recurs B, în nume propriu și în numele și pentru USA B și " " B, ambele recursuri fiind respinse de Curtea de APEL IAȘI prin decizia nr. 1021/29 octombrie 2007.
Prin aceeași decizie s-au respins excepțiile invocate de recurenții B în nume propriu și în calitate de reprezentant al USA B, " " B și intimații B și T prin lichidator judiciar Ferm Consult
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL IAȘI sub nr-, revizuenta, în nume propriu și în numele și pentru USA, cu sediul în B, a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1021/29 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-.
Revizuenta a solicitat modificarea deciziei instanței de recurs pentru următoarele motive:
- Instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut,
în dispozitivul deciziei făcîndu-se mențiunea potrivit căreia instanța respinge excepțiile invocate de recurenți și intimați, însă T prin lichidatorul judiciar nu nu a invocat nici o excepție, aceeași concluzie rezultînd și din motivarea deciziei, instanța nepronunțîndu-se asupra fiecărei excepții și capăt de cerere în parte, ci a analizat global criticile formulate prin cele două recursuri.
- Instanța de recurs s-a pronunțat asupra legalității unor acte emise de
lichidatorul judiciar, deși nu a fost investită sub acest aspect.
Apreciază revizuenta că instanța de recurs se pronunță asupra legalității
hotărîrii Adunării creditorilor din 15.2007, pe care o declară legală, deși acest aspect urma a fi cenzurat mai întîi de judecătorul sindic care fost investit cu o astfel de cerere.
De asemenea, instanța de recurs s-a pronunțat, deși nu a fost investită, asupra punerii în aplicare a deciziei nr. 1551/6.XII.2007, a deciziei nr. 1958/2007, a modalității executării acestora și asupra legalității Raportului lichidatorului judiciar nr. 27 și 28.
- Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol
prin dispozitivul hotărîrii, cerere formulată la data de 26 octombrie 2007 și, respectiv, 29 octombrie 2007.
Susține revizuenta că, prin nepronunțarea asupra cererii de repunere pe
rol în condițiile art. 261 și 258 cod procedură civilă, i s-a îngrădit dreptul la apărare întrucît, pe parcursul derulării procesului, la data de 22 octombrie 2007 au fost invocate de către recurentă și de către Ferm Consult aspecte ce necesitau probatorii în condițiile art. 138 alin. (1) pct. 2 și alin. (2), dar nici cele 16 înscrisuri pe care le-a depus aceasta în susținerea excepțiilor invocate și a recursului nu au fost comunicate și intimatei.
- Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii de cenzurare
cheltuielilor de judecată.
În drept, revizuenta a invocat dispozițiile art. 322 pct.2 cod procedură
civilă.
Analizînd actele și lucrările dosarului, raportat la motivele formulate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată și urmează a se respinge pentru considerentele următoare:
Potrivit disp. art. 322 pct. 2 cod procedură civilă, revizuirea unei hotărîri se poate cere în situația în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decît s-a cerut.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nr-, în care s-a pronunțat decizia nr. 1021/29 octombrie 2007 Curții de APEL IAȘI, rezultă că în mod corect instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor excepțiilor invocate, care au fost puse în discuția părților, și a motivelor de recurs formulate care, deși au fost analizate global, s-a motivat argumentat respingerea fiecăreia dintre excepții și, de asemenea, respingerea recursurilor.
Din actele depuse nu rezultă că "" T, prin lichidator, ar fi invocat vreo excepție, deși în dispozitiv se face referire la aceasta, însă în considerentele deciziei nu apare nici o mențiune privind invocarea de către debitor a vreunei excepții care să fi fost pusă în discuția părților și asupra căreia instanța să se fi pronunțat.
Curtea reține că revizuenta nu are interes în susținerea acestei critici, care poate fi invocată doar de partea prejudiciată nu și de celelalte părți.
Este neîntemeiată critica revizuentei privind faptul că instanța de recurs s-a pronunțat fără a fi investită asupra legalității unor acte emise de lichidatorul judiciar, aceasta făcînd doar simple susțineri, fără suport în materialul probator administrat, fără a se argumenta în ce sens s-ar fi pronunțat instanța.
Instanța de recurs a fost investită cu soluționarea recursurilor formulate împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 17.2007 a Tribunalului Alba și, întrucît dispozitivul acestei încheieri face trimitere la hotărîrea Adunării creditorilor din 15.2007 și decizia civilă nr. 1551/6 decembrie 2006 Curții de Apel Alba, analizînd susținerile recurenților în contextul verificării legalității încheierii recurate, în mod corect instanța a făcut doar referire la actele sus menționate și, de asemenea, la decizia nr. 1958/2007 și raportul lichidatorului judiciar nr. 27 și 28, fără însă a se pronunța asupra legalității acestora.
În ce privește nepronunțarea instanței de recurs asupra cererii de repunere pe rol, prin dispozitivul hotărîrii Curtea reține că nu sunt incidente prevederile art. 322 pct. 2 teza II, respectiv nepronunțarea asupra unui lucru cerut, textul invocat referindu-se la pretențiile formulate de părți, terți, prin actele de investire ale instanței ori excepțiile de procedură sau de fond. De altfel, în considerentele deciziei, instanța de recurs apreciază că nu se justifică cererea de repunere pe rol formulată de recurenta " " B întrucît aceasta și-a formulat apărările oral și în scris la termenul din 22 octombrie 2007, iar actele care au fost depuse sunt hotărîri pronunțate anterior în cauză, nefiind necesară punerea lor în discuția părților prin repunerea pe rol după dezbaterea cauzei în fond.
Cu privire la nepronunțarea instanței de recurs asupra cererii de cenzurare a cheltuielilor de judecată, Curtea reține că acesta nu constituie motiv de revizuire în condițiile art. 322 pct. 2 teza II cod procedură civilă.
Față de considerentele sus menționate urmează a se constata că este nefondată cererea de revizuire, urmînd a fi respinsă.
Raportat la dispozițiile art. 274 alin. (3) cod procedură civilă, Curtea va dispune reducerea onorariului avocatului intimatei de la 11.500 lei la 5.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
E:
Respinge cererea de revizuire formulată de, în nume propriu și în numele și pentru USA, B împotriva deciziei comerciale nr. 1021 din 29.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă pe revizuentă să plătească intimatei B suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier,
Red.
Tehnored. / 2 ex.
20 iunie 2008
Curtea de APEL IAȘI:
Președinte -
Judecător -
Judecător - -
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Iulia Miler, Camelia Gheorghiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 959/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 259/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
