Practica judiciara insolventa. Decizia 298/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 298
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de Cabinet Individual de Practician în Insolvență reprezentat prin consilier juridic, împotriva sentinței comerciale nr. 210/S din 08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic și consilier juridic reprezentanta intimatei-creditoare Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, lipsă fiind intimata-debitoare SC " " I, prin lichidator Compania Lichidatori I și intimatul-creditor SC " "
Procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate prin buletinul procedurilor de insolvență și potrivit codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la primul termen de judecată, la data de 19.08.2008 s-a depus prin serviciul de registratură din partea recurentului cererea prin care solicită ca această cauză să fie amânată la data de 22.09.2008, când pe rolul acestei instanțe mai sunt înregistrate încă două cauze privind aceleași părți.
La data de 14.08.2008 s-a depus prin serviciul de registratură din partea intimatei-creditoare Administrația Finanțelor Publice a municipiului I întâmpinarea la cererea de recurs formulată în cauză.
Consilier juridic reprezentanta intimatei I învederează instanței că în dosarele cu termen de judecată la data de 22.09.2008 au ca obiect contestație la tabelul creditorilor.
Cauza fiind lăsată la a 2-a strigare pentru ca reprezentantul recurentei să ia cunoștință de întâmpinarea formulată de intimatul-creditor I și pentru a verifica actele din dosarul cauzei.
La a 2-a strigare instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea în tot sentinței comerciale nr. 210/S din 08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, în sensul admiterii planului de reorganizare a societății debitoare așa cum a fost prezentat la instanța de fond și repunerea în drepturi a administratorului judiciar care a fost înlăturat din această calitate, cu obligarea la plata cheltuielilor de procedură și a onorariului administratorului judiciar.
Susține reprezentantul recurentului că planul prezentat la instanța de fond este unul complet, prin actele ce au fost depuse la dosar (dispoziții de plată eliberate de un partener ) s-a demonstrat ce sume pot intra în contul societății debitoare, societatea fiind viabilă.
Față de aceste susțineri și față de actele depuse la dosar solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor și a onorariului administratorului judiciar, depunând alăturat decontul de cheltuieli.
Consilier juridic reprezentanta intimatei-creditoare I solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca fiind legală și temeinică sentința comercială nr. 210/S din 08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, motivând că așa cum a reținut și instanța de fond - administratorul judiciar nu a dat curs solicitării creditorilor, iar în cauză nu există elemente reale de redresare a societății debitoare, ea fiind în stare de insolvență și lipsă de lichidități.
Declarându-se închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința comercială nr.210/S/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, s-a dispus:
planul de reorganizare depus de debitorul SC SRL I, cu sediul în I,-, - 15,. B,.3,.13 și, în consecință,
În temeiul art.107 alin.1 lit. B din Legea nr.85/2006,
Dispune intrarea în faliment a debitorului SC SRL, cu sediul social în I,-, - 15,. B,. 3,.13.
În temeiul art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006,
Desemnează în calitate de lichidator judiciar pe Compania Lichidatori,cu sediul în I, str. - nr.75,nr. înregistrare UNPIR - 0060 care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege și care, în lipsa unei convenții cu creditorii, va fi remunerat pe baza deconturilor aprobate de judecătorul-sindic.
Dispune dizolvarea societății debitoare și ridică acesteia dreptul de administrare.
Fixează termen maxim de predare a gestiunii de către debitor către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii la 20.05.2008.
Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment conform codului d e procedură civilă, debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași pentru efectuarea mențiunii și publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență și într-un ziar de largă circulație.
Dispune inventarierea bunurilor din averea debitorului, sigilarea acestora și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute în cursul procedurii la 07.07.2008.
Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar la 08.08.2008.
Fixează termenul limită pentru înregistrarea eventualelor contestații împotriva tabelului suplimentar la 29.08.2008.
Fixează termenul pentru soluționarea contestațiilor la 11.09.2008 ora 11,00 și pentru afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 12.09.2008.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
Constată că în cadrul procedurii de insolvență deschisă prin sentința comercială nr.201/S/19.04.2007 împotriva debitorului SC SRL I,acesta a depus la data de 06.12.2007 un plan de reorganizare prin care a propus ca soluție de redresare continuarea activității cu producție de parchet de lemn și căsuțe de vacanță,activitate preconizată a se derula pe o perioadă de 18 luni cu rezultate care să asigure plata integrală a debitelor.
Pentru că acest plan nu a fost însoțit de nici un document din care să se poate trage concluzia că este credibil și realizabil, creditorii exprimând rezerve în ceea ce privește viabilitatea lui,a fost completat ulterior de către administratorul judiciar desemnat în cauză, precizându-se că desfășurarea activității va fi asigurată de un contract de export pentru construirea de case ecologice din lemn care deja se află în derulare, în acest sens depunând facturi de achiziție pentru diferite cantități de masă lemnoasă și chitanțe de plată a prețului inclusiv facturi pro forma emisă partenerului extern pentru suma de 77.000 euro reprezentând plăți în avans. Totodată, prin această completare la planul depus inițial se propune și un program de plată a datorilor însă programul are în vedere doar creanța creditorului Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I cu toate că în cauză există și creanța chirografară în sumă de 6.142 lei aparținând creditorului SC SA B, validată irevocabil prin sentința comercială nr.528/S/29.11.2007.
Cu privire la planul propus astfel cum a fost completat ulterior, creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iac onsiderat că pentru o corectă apreciere asupra rentabilității activității viitoare a debitorului și pentru ca planul să poată fi aprobat, se impun o serie de precizări referitoare la contractul extern pe care debitorul pretinde că îl are în derulare și pe care se bazează întregul plan - durata contractului, modalități de plată, beneficiul estimat a se realiza din derularea lui -, la fluxurile de numerar din care va fi asigurată plata creanțelor, la modul de achitare a obligațiilor fiscale născute în perioada reorganizării cât și a celor născute în perioada cuprinsă între momentul deschiderii procedurii insolvenței și intrarea în reorganizare.
La rândul său, creditorul SC SA Baî nvederat faptul că nu a fost cuprins în programul de plată a datoriilor propus prin planul depus, impunându-se sub acest aspect refacerea acestuia și completarea cu informații referitoare la contractul cu partenerul extern și resursa umană ce va contribui la realizarea lui.
Deși conținutul planului de reorganizare, nici după completare, nu era corespunzător din punctul de vedere al cerințelor impuse de art.95 și art.96 din Legea nr.85/2006 dar apreciind că măsura lichidării ar dezavantaja pe creditori și debitor față de o posibilă reorganizare, prin încheierea nr.98/27.03.2008 planul a fost admis în principiu de către judecătorul sindic și s-a acordat termen pentru votarea lui de către creditori și confirmarea acestuia la data de 08.05.2008 iar față de obiecțiile ridicate de cei doi creditori, s-a dispus ca debitorul să reanalizeze prevederile din plan insuficient lămurite cu privire la aspectele semnalate de creditori pentru ca la ședința fixată pentru votare, planul să fie definitivat sub aceste aspecte.
Cu toate că i s-a atras atenția că forma planului de reorganizare nu este corespunzătoare, debitorul nu a procedat la completare în sensul solicitat de creditori iar la data de 08.05.2008, fixată prin încheierea sus-indicată pentru votarea planului nici nu a fost prezent pentru a-l susține, administratorul judiciar care și-a însușit și refăcut anterior acest plan limitându-se să aprecieze drept abuzive pozițiile exprimate de creditori.
Debitorul are doi creditori cu două categorii de creanțe respectiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I cu o creanță privilegiată în sumă de 47.348 lei reprezentând 89% din totalul datoriilor și SC SA B cu o creanță chirografară de 6.142 lei reprezentând 11% din totalul datoriilor, acestea având caracter de creanțe validate irevocabil conform sentinței comerciale nr.528/S/29.11.2007 însă nici unul dintre ei nu a exprimat un vot expres în favoarea planului.
Astfel, deși nu au fost prezenți în ședința stabilită pentru votarea planului, cei doi creditori și-au exprimat în scris punctul de vedere cu privire la acesta, creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I arătând că este de acord cu planul cu condiția respectării solicitărilor formulate cu ocazia aprobării planului iar creditorul SC SA Bas tăruit pentru refacerea planului în sensul includerii sale în programul de plată a datoriilor.
Având în vedere lipsa unui vot expres al creditorilor în favoarea planului,dezinteresul debitorului în a reface conținutul acestuia sub aspectele semnalate de creditori și susținerea cu probe concludente influența contractului extern pretins încheiat asupra redresării sale cât și a informațiilor economico-financiare cuprinse în plan referitoare la mijloacele financiare, baza materială și resursa umană necesare activității propuse a se desfășura pentru a demonstra astfel preocuparea și interesul real pentru reorganizare, în considerarea dispozițiilor art.101 din Legea nr.85/2006, se va infirma planul de reorganizare depus de debitor și admis inițial de judecătorul sindic.
Față de această situație, în temeiul art.102 alin.3 din Legea nr.85/2006 raportat la art.107alin.1 lit. B din aceeași lege, se va dispune începerea procedurii de faliment al debitorului cât și celelalte măsuri prevăzute de lege referitoare la dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare, desemnarea lichidatorului judiciar, emiterea notificărilor prevăzute de art.108 din lege, stabilirea termenelor pentru depunerea creanțelor și consolidarea tabelului creanțelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Cabinetul Individual de Practician în Insolvență, reprezentat de consilier juridic, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se susține că:
Pentru a se pronunța în acest fel, instanța de fond a luat în considerare alte aspecte nesemnificative în derularea unui plan de reorganizare, deși scopul principal al planului - achitarea creanțelor către creditori - era % la % realizabil.
De fapt, asta se și dorește: achitarea debitelor către creditori. În condițiile unui faliment păgubos, speranțele creditorilor de a-și încasa creanțele sunt diminuate cu 90%, deoarece debitorul nu deține imobile ce ar putea fi valorificate, iar cât despre bunurile mobile, acestea sunt nesemnificative ca valoare.
Aceeași instanță de fond a dispus înlocuirea administratorului judiciar (care urma să devină lichidator) cu un alt lichidator, fără măcar să motiveze legal această măsură și fără să amintească nimic de activitatea administratorului judiciar și de remunerația acestuia.
Nelegalitatea este vădită, deoarece art.22(2) din Legea nr.85/2006 dispune: "În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor".
Nici pct.3 și 4 al art.22 nu este aplicabil în cauză, deoarece administratorul judiciar s-a străduit în permanență să aplice în mod corect și constant legea care guvernează domeniul, fără a acționa cu rea-credință sau din culpă, ori cauzând prejudicii de orice natură.
În drept se invocă dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă și art.6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale.
Față de motivele invocate se solicită admiterea recursului.
Legal citată, intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iaf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut că din înscrisurile depuse la instanța de fond rezultă că recurentul în calitatea sa de administrator judiciar al debitoarei " " I, desemnat de judecătorul sindic, a întocmit un plan de reorganizare într-o formă necorespunzătoare, debitorul neprocedând la completare în sensul solicitat de creditori. De asemenea se constată că la data de 8.05.2008, dată care a fost fixată pentru votarea planului de reorganizare recurentul în calitatea sa de administrator judiciar nu a fost prezent pentru a-l susține. Ulterior administratorul judiciar - recurentul a refăcut acest plan apreciind ca fiind abuzive pozițiile creditorilor, fără să aducă argumente în acest sens.
Astfel, față de activitatea și poziția recurentului - administrator judiciar, apare ca fiind temeinică și legală măsura dispusă de judecătorul-sindic de a infirma planul de reorganizare și de numire a unui lichidator judiciar ca urmare a intrării în faliment a debitoarei, altul decât fostul administrator judiciar, respectiv recurentul.
Susținerea recurentului că a fost înlocuit nemotivat ca administrator judiciar, cu un alt lichidator, încălcându-se dispozițiile art.22 al.2 din Legea 85/2006, este total nefondată, întrucât judecătorul sindic a trecut în altă fază a procedurii insolvenței, și anume la procedura falimentului, numind în acest sens un lichidator judiciar, nefiind obligat a-l numi ca lichidator judiciar pe fostul administrator judiciar.
De asemenea recurentul își bazează recursul și pe motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7, 8, și 9 Cod procedură civilă, fără însă să probeze existența acestor condiții expres prevăzute, respectiv: faptul că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau motive contradictorii; sau că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, sau că ar fi schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic; sau că ar fi lipsită de temei legal sau că ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În concluzie, instanța de recurs va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Cabinet Individual de Practician în Insolvență reprezentat prin consilier juridic, cu sediul în I, împotriva sentinței comerciale nr.210/S/8.2008 a Tribunalului Iași - judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
23.2008.-
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 20/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1170/2009. Curtea de... → |
|---|
