Practica judiciara insolventa. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 348
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
Judecător I -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent SC " " SRL B și pe intimat SC" " SRL P, având ca obiect procedura insolvenței, recurs declarat ]mpotriva sentinței 136/S/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași -Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, recurenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 136/S/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic s-a dispus:
Respinge cererea formulată de creditorul SC Motors SRL,cu sediul procesual ales în B,b-dul - - nr.6,Clădirea 59,sect.6 la sediul & Asociații - având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL I,cu sediul în P,str. - nr.14.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea nr.85/2006,orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate formula o cerere introductivă,prin creditor îndreptățit înțelegându-se potrivit art.3 pct.6 și pct.12 din această lege,creditorul care are împotriva patrimoniului debitorului o creanță certă,lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile și a cărei valoare este de cel puțin 10.000 lei.
Rezultă din aceste prevederi legale că pentru declanșarea procedurii insolvenței nu se cere existența unui titlu executoriu constatator al creanței ci doar a unui titlu ce face dovada unei creanțe certe ( a cărei existență si cuantum să nu fie discutabile din punct de vedere juridic ),lichidă ( determinată ca valoare ) și exigibilă ( care să fi ajuns la scadență de mai mult de 30 de zile ).
Aceste cerințe nu sunt satisfăcute de înscrisurile prezentate de creditor,înscrisuri din a căror analiză se reține că părțile litigiului au încheiat într-adevăr contractul de subînchiriere nr.994/29.11.2005 prin care creditorul se obliga să asigure debitorului, pentru o perioadă de 36 de luni, folosința unui autoturism cu obligația pentru cel din urmă,printre altele,de a plăti lunar chirie inclusiv primele de asigurare însă facturile anexate,documente întocmite unilateral de creditor și care poartă doar semnătura acestuia,neîndeplinind condiția impusă de art.46 cod comercial - aceea de a fi acceptate la plată de pretinsul beneficiar - nu pot constitui o dovadă că acest contract a și fost executat astfel că, sumele menționate în respectivele facturi nu reprezintă o creanță certă,lichidă și exigibilă în sensul disp.art.379 cod procedură civilă.
Prin urmare,constatând că în speță nu se invocă o creanță certă, ca una din condițiile obligatorii declanșării procedurii Legii nr.85/2006,cererea introductivă urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SRL B, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se susține că, între societatea recurentă și SRL a intervenit contractul de subînchiriere nr. 994 din data de 29.11.2005 în baza căruia societatea recurentă a predat debitoarei un autoturism, aceasta trebuind să achite suma de 24.823.84 RON reprezentând 21.568 RON chirie și 3255.84 RON asigurare.
Societatea recurentă a predat autoturismul conform contractului și, în mod legal a emis facturile fiscale nr.-/03.01.2007 în valoare de 4625.28 lei, nr. 1099/09.03,2997 în valoare de 4594.83 lei, nr. 1191/19.04.2007 în valoare de 1804.37 lei, nr. 1258/17.05.2007 în valoare de 2675.25 lei, nr. 1509/10.08.2007 în valoare de 5978.26 lei și nr. 1836/16.11.2007 în valoare de 9556.51 lei, pe care le-a trimis debitoarei. Facturile fiscale nu au fost achitate deși sunt scadente.
Prin sentința pronunțată, instanța a reținut în mod greșit că nu a făcut dovada îndeplinirii contractului pe care l-a încheiat cu SC SRL.
Precizează că societatea recurentă a predat autoturismul ce a făcut obiectul contractului, așa cum reiese din protocolul de predare -primire pe care îl depune din nou la dosar în copie conformă cu originalul.
În drept, se invocă dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă și Legea 85/2006.
Față de motivele invocate se solicită admiterea recursului.
Analizând motivele de recurs și conținutul dosarului de fond atașat, instanța de recurs constată că recursul este nefondat.
În motivarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut că din probele administrate de către reclamanta -recurentă, nu rezultă faptul că pârâta -intimată, debitoarea SRL P, județul I, s-ar afla în incapacitate de plată și implicit în stare de insolvență, și că ar îndeplini condițiile pentru declanșarea procedurii insolvenței împotriva sa, debitul pretins neîndeplinind condițiile exprese necesare de a fi cert, lichid și exigibil, conform art. 379 Cod procedură civilă nefiind nici acceptat la plată conform art. 46 Cod comercial.
De asemenea, nu s-a dovedit că pârâta -intimată ar fi în incapacitate de plăți.
Soluția instanței de fond apare ca fiind astfel legală și temeinică și conformă dispozițiilor legii insolvenței Legea 85/2006.
În concluzie, instanța de recurs va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de " Motors" SRL cu sediul procesual ales în B, la " și Asociații" SRL împotriva sentinței comerciale nr. 136.S/20.III.2008 a Tribunalului Iași - judecător sindic pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.IX.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.10.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1548/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 440/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
