Practica judiciara insolventa. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 381
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta S împotriva Sentinței comerciale nr. 2295/C din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cererea recurentei de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 2295/C/2008 a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea în contradictoriu cu debitoarea " "
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Debitoarea este o societate comercială cu răspundere limitată, fiind în funcțiune și având asociat unic pe, conform datelor cuprinse în certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului.
În speță, reclamanta nu a fost în măsură să facă dovada certitudinii creanței invocate. Astfel, facturile depuse la dosar nu sunt ștampilate și semnate de reprezentantul legal al debitoarei, pentru a constitui contractele de vânzare-cumpărare în formă simplificată, sens în care ele nu au putut constitui o dovadă a acordului de voință a părților contractante cu privire la prețul vânzării. De asemenea, biletul la ordin refuzat la plată pentru lipsă disponibil în cont, nu cuprinde mențiunile necesare de identificare a facturilor ce fac obiectul prezentului dosar.
Față de toate acestea, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 32 din Legea 85/2006 în aplicarea art. 1 alin. 1, art. 3 alin. 1 pct. 6, respectiv creditorul nu a fost în măsură să facă dovada certitudinii creanței sale, și s-a dispus respingerea cererii formulate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea solicitând modificarea în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs creditoarea arată că instanța a apreciat greșit faptul că biletul la ordin refuzat la plată pentru lipsă de disponibil nu cuprinde mențiunile necesare de identificare a facturilor ce fac obiectul prezentului dosar, întrucât biletul la ordin reprezintă restul de plată din totalul facturilor.
Mai susține că a precizat în cererea introductivă că s-au achitat parțial anumite sume, iar instanța în virtutea rolului activ era datoare să îi solicite prezentarea dovezilor care să ateste plățile indicate.
Recurenta mai învederează că debitoarea nu a contestat starea de insolvență.
În drept se invocă art. 1 și 31 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 9.pr.civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de creditoare raportat la probele dosarului și dispozițiile aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod legal judecătorul sindic a apreciat că reclamanta creditoare nu a făcut dovada caracterului cert al creanței invocate, xerocopiile după cele 3 facturi depuse la dosarul de fond nepurtând ștampila societății, iar din xerocopia biletului la ordin depus la fila 15 la rubrica beneficiar este trecut doar, fără date de identificare specifice unei societăți comerciale și fără a se completa rubrica care menționează ce reprezintă suma trecută în biletul la ordin.
Deși recurenta susține că instanța de fond nu a avut rol activ întrucât nu i-a solicitat prezentarea de dovezi care să ateste plățile parțiale, creditoarea nu a depus nici în recurs respectivele înscrisuri, iar potrivit art. 1169 cod civil sarcina probei îi revenea reclamantei, astfel că rolul activ al judecătorului sindic prevăzut de art. 129 alin. 5 Cod pr.civilă excede criticilor recurentei.
Chiar și în absența formulării contestației de către debitoare, judecătorul sindic are obligația verificării caracterului cert, lichid și exigibil al creanței invocate, potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 și a îndeplinirii celorlalte condiții cumulative cerute de legiuitor pentru deschiderea procedurii insolvenței, fiind inadmisibilă deschierea procedurii bazată doar pe motivul că debitoarea nu a formulat contestație.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să fie respins recursul formulat de
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva Sentinței comerciale nr. 2295/C/26 nov 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-concediu medical-
semnează
Președintele Curții de APEL ALBA IULIA
judecător
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.2/28.05.2009
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Marius Irimie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 270/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 380/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
