Practica judiciara insolventa. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 4
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de B împotriva sentinței civile nr. 315/F din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic G reprezentantul recurentei-creditoare B, lipsă fiind intimatul-debitor " Moara " V, prin lichidator Consult H și intimații-creditori V, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare B și Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, scutit de taxă de timbru.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic G reprezentantul recurentei-creditoare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței civile nr. 315/F din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - Judecător Sindic cu trimitere în vederea rejudecării cauzei, motivând că instanța de fond în mod nelegal nu a avut în vedere procesul verbal întocmit de comitetul creditorilor, în care a fost împuternicit B să promoveze cererile prevăzute de art. 138 din Legea insolvenței.
Declarându-se închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr.130/F/2007 Tribunalul Vasluia admis cererea creditorului Administrația Finanțelor Publice V și a dispus deschiderea procedurii falimentului debitorului SC "" Moara Greci
La data de 3.III.2008 lichidatorul judiciar a întocmit raportul final solicitând închiderea procedurii întrucât nu există bunuri în patrimoniul debitorului pentru a fi vândute și nici creanțe de recuperat.
Creditorul Bas olicitat autorizarea pentru introducerea cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva fostei conduceri a debitorului.
Tribunalul Vaslui - judecător sindic, prin sentința civilă nr.315 F/17.IX.2008 a hotărât următoarele:
Admite raportul final întocmit de lichidatorul judiciar
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispune închiderea procedurii falimentului debitorului SC Moara Greci
Dispune radierea debitorului din Registrul Comerțului.
Descarcă lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și dispune să i se plătească onorariul în sumă de 1.108 lei din fondul de lichidare precum și 577b lei cheltuieli de procedură.
Dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, V, Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Respinge cererea de autorizare pentru introducerea unei acțiuni în atragerea răspunderii patrimoniale formulată de
Împotriva sentinței a formulat recurs creditorul B susținând că judecătorul-sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și urm. din Legea 85/2006. Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul național unic de asigurări de sănătate; atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art.25 din Legea nr.85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OG79/1999, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul a omis atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea 85/2006.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Analizând criticile formulate de creditorul recurent, în raport de probatoriul administrat, instanța de control judiciar reține că sunt nefondate și urmează a se respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit textului prevăzut de art.138 alin.1 pct.(1) din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență, prin una dintre faptele enumerate la literele a-
Conform alin.(3) al aceluiași articol, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său, asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1).
În speță, lichidatorul judiciar a precizat că nu a identificat acte sau fapte care să fi determinat starea de insolvență, iar din actele de control financiar depuse nu rezultă că ar fi fost săvârșite astfel de fapte, astfel încât, în justificarea cererii de autorizare nu sunt incidente dispozițiile art.138 al.3 din lege.
Corect a reținut prima instanță, raportat la aspectele sus-menționate, că se impune respingerea cererii de autorizare.
Din conținutul documentelor aflate la dosarul cauzei și din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că, nu sunt întrunite condițiile cerute de art.138 din Legea nr.85/2006 cu privire la antrenarea răspunderii personale, neexistând persoane culpabile ce ar fi săvârșit acte și fapte prevăzute de textul sus-menționat.
În aceste condiții, susținerea recurentului creditor privind autorizarea sa în vederea promovării și susținerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale este neîntemeiată și urmează a se respinge nefiind îndeplinite condițiile în acest sens, autorizarea fiind dată de judecătorul sindic comitetului creditorilor numai în cazurile special prevăzute de lege, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Corect s-a reținut faptul că, lichidatorul nu a intrat în posesia unor date și documente din care să rezulte fapte de natura celor enumerate de art.138 din lege, însă aceasta nu poate atrage răspunderea personală decât în condițiile în care aceasta ar fi determinat starea de insolvență, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondate recursurile formulate, menținând sentința primei instanțe, fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B împotriva sentinței comerciale nr.315/F/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
22.2009.-
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 97/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 872/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
