Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 397/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 397/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare ormulată de domiciliată în Reghin,-, jud.M, împotriva Deciziei nr.126/R din 03 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu - M în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că prezenta contestație este timbrată cu suma de 11,00 lei conform chitanțelor de la filele 11,12,13,14 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația în anulare formulată la 14 aprilie 2009, contestatoarea a solicitat anularea Deciziei nr. 126/R/3.02.2009, pronunțată în dosaurl nr- al Curții de Apel Târgu -M și ca o consecință a admiterii contestației în anulare și anulării deciziei atacate pe această cale extraordinară de atac, rejudecarea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea contestației în anulare s-au invocat aspecte legate de modul în care a fost analizat fondul cauzei prin prisma motivelor de recurs, apreciindu-se că nu au fost analizate criticile recurentei, astfel că se verifică motivul prevăzut de art. 3181Cod procedură civilă.
Contestatoarea a criticat în esență faptul că i s-a angajat răspunderea personală, susținând că răspunderea pentru deteriorarea mărfii în cauză revine în exclusivitate și în întregime depozitarului, subliniind existența unui contract de depozit între ea și societatea pe care a administrat-o, chiar dacă nu a îmbrăcat forma scrisă, detaliindu-se elementele definitorii ale unui contract de depozit.
Contestatoarea a mai precizat că instanța de recurs, pe lângă faptul că a ignorat regula potrivit căreia răspunderea pentru deprecierea mărfii în depozit revine depozitarului, în stabilirea gradului de vinovăție "nu s-a raportat la toate considerentele legale și de fapt" invocate în recurs.
S-a mai invocat faptul că împrejurarea reținută de instanță nu se încadrează în temeiul juridic indicat de administratorul judiciar - art. 138 alin. 1 lit. "e" din Legea nr. 85/2006 republicată, relevant fiind însă, potrivit aprecierii contestatoarei, faptul că în speță orice intenție de natură a duce la diminuarea frauduloasă a activului social este exclusă.
În motivarea contestației în anulare s-a mai învederat că faptele, în materialitatea lor, contrazic teoria formulată în motivare, concluzionându-se că nu poate fi angajată, în temeiul respectivului text de lege, răspunderea unei persoane care nu a acționat cu vinovăție sau nu a urmărit prejudicierea creditorilor. S-a subliniat că nu există fapta ilicită, raport de cauzalitate și vinovăție.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Temeiul în drept al contestației îl reprezintă art. 3181Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă că, instanța este chemată să analizeze în cadrul acestei căi extraordinare de atac dacă dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivul de modificare sau de casare.
tuturor criticilor formulate în cererea de recurs, nu echivalează cu necercetarea vreunuia dintre motivele de modificare sau casare exprese prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, de altfel, contestatoarea nici măcar nu indică în mod concret care dintre motive n u ar fi fost cercetat. În plus, în cauză, la soluționarea recursului s-a ținut cont de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, iar din considerente nu rezultă existența vreunei greșeli materiale care să fi determinat soluția în cauză.
Din motivarea amplă a contestației în anulare, este însă evident că se invocă aspecte legate de fondul cauzei deduse judecății, de elementele răspunderii civile delictuale care stau la baza răspunderii personale speciale, contestatoarea tinzând spre o rejudecare în fond în care să se pronunțe o soluție de respingere a cererii administratorului judiciar.
Contestatoarea omite faptul că a promovat o cale extraordinară de atac și că motivul invocat în lipsa dovezii unei greșeli materiale, nu poate să repună în discuție aspecte legate de fondul cauzei care au făcut obiectul unei judecăți și care, contrar susținerilor contestatoarei, au fost analizate de instanță. Nu se verifică nici omiterea din greșeală a cercetării vreunuia dintre motivele de modificare sau de casare, deoarece textul legal nu se referă la argumente sau critici, oricât de largi ar fi ele, oricât de dezvoltate, ele fiind subsumate motivelor.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de, domiciliată în Reghin,-, județul M, împotriva deciziei nr.126/R din 3 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu - M în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
PRTEȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-10.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
