Practica judiciara insolventa. Decizia 452/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 452/COM
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -, nr.18, împotrivaSentinței civile nr. 3638/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata debitoare SC ACTIV SRL - prin lichidator judiciar CC, cu sediul în C,- și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. Civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față:
La data de 27.10.2008, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC ACTIV SRL a investit judecătorul sindic cu o cerere de confirmare a onorariului negociat cu adunarea creditorilor.
În motivarea acțiunii, administratorul judiciar a susținut că, în ședința adunării creditorilor din data de 25.09.2008 a negociat cu adunarea creditorilor un onorariu în cotă fixă de 1.000 lei/lunar și în cotă variabilă de 1% din sumele obținute în urma valorificării bunurilor debitoarei, a cărui confirmare o supune judecătorului sindic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În ședința de judecată din 27.10.2008 administratorul judiciar a învederat judecătorului sindic că în averea debitoarei SC " ACTIV" SRL nu se regăsesc bunuri mobile sau imobile.
A fost anexat cererii procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 25.09.2008.
Prin Încheierea nr. 3638/3.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic a fost respinsă cererea de confirmare a onorariului formulată de CC - C,-, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC " Activ" SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 1762/com/23.06.2008 instanța a admis cererea creditoarei DGFP C și a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC " ACTIV" SRL.
În calitate de administrator judiciar a fost desemnată CC cu un onorariu stabilit la suma de 3000 lei exclusiv TVA.
În prima ședință a adunării creditorilor, ținută la data de 25.09.2008, practicianul în insolvență a negociat cu creditoarea DGFP C onorariul său pentru perioada de observație, astfel: cotă fixă de 1000 lei lunar și cotă variabilă de 1% din sumele obținute în urma valorificării bunurilor debitoarei.
Confirmarea onorariului negociat de practicianul în insolvență cu adunarea creditorilor reprezintă o atribuție a judecătorului sindic, în virtutea prevederilor art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Iar, în reglementarea art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar, dar și stabilirea remunerației sale pot fi decise de creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.
Aceeași normă legală dispune în continuare, că în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic, pe baza criteriilor fixate prin legea privind profesia de practician în insolvență.
Rezultă din redactarea textului art. 19 alin. 2 că legiuitorul recunoaște creditorilor dreptul de a stabili remunerația practicianului în insolvență, numai dacă aceasta va fi suportată din averea debitorului.
Prin urmare, confirmarea onorariului este condiționată, între altele, de dovada bunurilor și drepturilor patrimoniale aparținând debitoarei care constituie, potrivit definiției date de norma art. 3 pct. 2, averea acesteia.
În absența unor astfel de dovezi și cum practicianul însuși a învederat că nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile ale debitoarei, cererea de confirmare a onorariului a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs creditoarea DGFP, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat că desemnarea administratorului judiciar și a onorariului acestuia prin sentința de deschidere a procedurii are caracter provizoriu, sub condiția validării acestuia de către adunarea creditorilor conform art. 11 lit.c din Legea nr. 85/2006.
Astfel, legiuitorul a creat posibilitatea ca acea parte din creditori care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor să decidă desemnarea unui administrator și a remunerației acestuia, situație în care judecătorul sindic nu are altă soluție decât să procedeze la desemnarea, prin închiriere, în funcție de ce a stabilit adunarea creditorilor.
Prin modificările aduse legii insolvenței la art. 19 alin.21din OUG nr. 173/2008 creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poată să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar stabilindu-i și remunerația.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 19 alin.2 și 4 din Legea nr. 85/2006.
Intimata debitoare prin lichidator judiciar legal citată nu a formulat apărări în cauză.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs ce poate fi încadrat la dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Prin Sentința civilă nr. 1762/com/23.06.2008 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei DGFP C și a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC " ACTIV" SRL, desemnând în calitate de administrator judiciar pe CC cu un onorariu stabilit la suma de 3000 lei exclusiv TVA.
Conform art.4 alin.1 din legea insolvenței, toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului. În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul-sindic, potrivit alin.4 al aceluiași articol.
Art. 19 alin.2 din lege prevede că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență.
Prin urmare, atât timp cât creditoarea nu a făcut dovada disponibilităților din contul debitoarei sau că în averea acesteia se găsesc bunuri mobile sau imobile prin a căror valorificare să fie suportate cheltuielile aferente procedurii, printre care și onorariul administratorului judiciar, rezultă că în mod corect, în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.2 teza a doua, remunerația administratorului judiciar, ce urmează să fie achitată din fondul special constituit conform art.4, trebuie stabilită de judecătorul sindic.
Pe cale de consecință va fi înlăturată susținerea recurentei potrivit căreia, în situația în care creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanței a decis desemnarea unui administrator și i-a stabilit remunerația, judecătorul sindic nu are altă soluție decât să procedeze în sensul celor stabilite de creditor.
Legea ( art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 ) a stabilit ca fiind atribuția judecătorului sindic confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, confirmarea onorariului negociat însă nu înseamnă că aceasta este o atribuție pur formală, că judecătorul sindic nu mai verifică dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Pentru considerentele arătate, în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de confirmare a onorariului stabilit de creditor, astfel că, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul comercial dclarat de recurenta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -, nr.18, împotrivaSentinței civile nr. 3638/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata debitoare - SC ACTIV SRL - prin lichidator judiciar CC, cu sediul în C,- și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -/2 ex.
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 325/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1317/2009. Curtea de... → |
|---|
