Practica judiciara insolventa. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.667,-
DECIZIA NR. 47
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier - -
Pe rol fiind rejudecarea recursului formulat de creditoarea - ROMÂNIA SRL - cu sediul ales la Cabinet Av., în B, sector 3,-, -C,. 2,. 9.. 62, împotriva Încheierii din data de 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea- SRL, cu sediul în P, Gh.Gr., nr.3. județul P și lichidatorul, cu sediul în P,. 4.. 5E, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns lichidatorul judiciar pentru debitoarea - SRL, reprezentat de avocat, lipsind recurenta-creditoare - România SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar, precum și înscrisuri, respectiv sentința nr.952 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și Tabelul preliminar al creanțelor, după care:
Reprezentanta lichidatorului judiciar, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile reprezentantei lichidatorului judiciar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Lichidatorul judiciar, prin reprezentantul său, avocat, arată că după admiterea contestației în anulare, instanța de reformare a avut în vedere dispozițiile art. 318.pr.civilă, reținând că instanța de recurs a admis excepția inadmisibilității recursului, fără a observa că la dosar exista dovada potrivit căreia creditoarea a promovat opoziție la deschiderea procedurii de insolvență, însă, soluția instanței de recurs era tot de respingere a recursului ca inadmisibil, întrucât a fost respinsă opoziția, creditoarea nu a declarat recurs împotriva acestei soluții, astfel că nu mai putea formula recurs împotriva încheierii de deschidere a procedurii.
În principal, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat, având în vedere că motivele invocate nu-și găsesc incidența în dispozițiile legale în materie și nici în actele dosarului. Mai mult decât atât, chiar creditoarea recunoaște că are alte debite de recuperat, iar din tabelul preliminar al creanțelor, depus la dosar, rezultă că totalul creanțelor înscrise depășește suma de 3 miliarde de lei, care este cu mult peste valoarea minimă pentru care se poate dispune deschiderea procedurii de insolvență.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
La data de 9 noiembrie 2009, creditoarea - România SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata - SRL și lichidatorul, contestație în anulare și a solicitat anularea deciziei nr.1096/30.09.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul dispozițiilor art. 318.pr.civ.
Prin decizia nr.1716 din 7 decembrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis contestația în anulare, a anulat decizia nr.1096/30.09.2009 și a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 18 ianuarie 2010, cu citarea părților.
Instanța a reținut că prin decizia 1096/30.09.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost admisă excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenta - România SRL B și, pe cale de consecință, a fost respins ca inadmisibil recursul promovat de această creditoare împotriva încheierii din 2.03.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, reținându-se că prin încheierea recurată s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a intimatei debitoare - SRL P, la cererea acesteia, judecătorul sindic dispunând ca administratorul judiciar să efectueze notificările prevăzute de art. 61 din Legea 85/2006, creditorii ce se opun deschiderii procedurii putând formula opoziție în termen de 15 zile de la deschiderea procedurii, opoziția soluționându-se de judecătorul sindic, nu de Curtea de Apel, promovarea recursului de către creditor fiind condiționată de formularea opoziției prealabile, procedură de care recurenta nu a uzat.
De asemenea, s-a mai reținut că instanța de recurs a admis excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenta contestatoare, fără a observa că la dosar se află dovada, potrivit căreia - România SRL Bap romovat opoziție la deschiderea procedurii de insolvență la cererea debitoarei - SRL P, soluționată de judecătorul sindic prin sentința 952/4.05.2009, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 318 teza I pr.civ.
În rejudecarea recursului, urmare admiterii contestației în anulare, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea recurată, pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 2.03.2009, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a intimatei debitoare - SRL P, la cererea acesteia, cu efectuarea notificărilor prevăzute de art. 61 din Legea 85/2006, și posibilitatea creditorilor de a se opune deschiderii procedurii prin formularea opoziției în termen de 15 zile de la deschiderea procedurii
- România SRL Bap romovat opoziție la deschiderea procedurii de insolvență la cererea debitoarei - SRL P, opoziția fiind soluționată de judecătorul sindic prin respingere, prin sentința nr. 52/4.05.2009.
Împotriva acestei sentințe de soluționare a opoziției, creditoarea nu a formulat recurs, a formulat recurs împotriva încheierii de deschidere a procedurii, încheiere împotriva căreia a formulat și opoziție.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b și art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, împotriva încheierii de deschidere a procedurii la cererea debitorului, se poate formula opoziție de către creditori, opoziție soluționată de judecătorul sindic prin sentință.
Conform art. 8 alin. 1din Legea nr-, împotriva sentinței pronunțată de judecătorul sindic în soluționarea opoziției, se poate formula recurs, ce se soluționează de Curtea de Apel.
Procedura prevăzută de legea nr. 85/2006, de formulare și soluționare a opoziției creditorilor la încheierea de deschidere a procedurii la cererea debitorilor, și ulterior de formulare a recursului împotriva sentinței de soluționare a opoziției, este imperativ, creditorul neavând posibilitatea de a formula recurs împotriva încheierii de deschidere a procedurii, ci numai împotriva sentinței de soluționare a opoziției.
Pentru aceste motive, curtea constată că recursul formulat împotriva încheierii de deschidere a procedurii la cererea debitorului este inadmisibil, considerente pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de creditoarea- ROMÂNIA SRL- cu sediul ales la Cabinet Av., în B, sector 3,-, -C,. 2,. 9.. 62, împotriva Încheierii din data de 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea - SRL, cu sediul în P, Gh.Gr., nr.3. județul P și lichidatorul, cu sediul în P,. 4.. 5E, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
-
Red.
5 ex./18.02.2010
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1062/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1219/2009. Curtea de... → |
|---|
