Practica judiciara insolventa. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 493/
Ședința publică din 29 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în Tg.-M, str.-.-, nr.1-3, prin reprezentanții legali, împotriva Încheierii comerciale nr.165 din 19 februarie 2008, pronunțată de Judecătorul - sindic în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Creditoarea-recurentă DGFP Maî nregistrat cererea de recurs la data de 22 aprilie 2008, iar dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare cu creditoarea - recurentă DGFP M poartă data de o5 martie 2008.
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității recursului declarat, după care reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 165 din 19 februarie 2008, pronunțată de Judecătorul - sindic în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- s-au respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea M, împotriva raportului final întocmit în cadrul procedurii de faliment a debitoarei falite SC T-veni de către lichidatorul judiciar Tg.-M și a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Împotriva debitoarei falite SC T-veni a fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență Tg.-
Din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, se poate reține că la data deschiderii procedurii debitoarea nu deținea bunuri în patrimoniu, precum și faptul că evidențele contabile ale acesteia nu erau ținute la zi. S-a mai învederat lichidatorului judiciar, că administratorul debitoarei a dispus continuarea unei activități care a produs pierderi societății în condițiile în care a utilizat bunurile societății în interes personal. În ceea ce privește continuarea unor activități care au adus pierderi societății lichidatorul judiciar a precizat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de mai multe societăți care a generat acumularea unor datorii față de debitoare.
Judecătorul sindic reține de asemenea că prin Sentința nr.1676 din 6.12.2007 s-a dispus angajarea răspunderii personale a administratorului debitoarei, până la concurența sumei de 3.620 Ron. Avându-se în vedere faptul că lichidatorul judiciar nu a putut identifica alte bunuri în patrimoniul fostului administrator al debitoarei, a întocmit raportul final prin care a propus închiderea procedurii.
Având în vedere această stare de fapt, judecătorul sindic apreciază că obiecțiunile formulate de creditoarea DGFP M sunt nefondate, întrucât lichidatorul a demarat procedura pentru a pune în executare hotărârea nr. 1676 din 6.12.2007, hotărâre care nu s-a putut executa datorită faptului că nu au fost identificate bunuri în patrimoniul acestei persoane. În atare condiții se constată că lichidatorul judiciar în această procedură și-a îndeplinit toate obligațiile și a efectuat toate demersurile pentru executarea hotărârii sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea M solicitând modificarea hotărârii, în sensul admiterii obiecțiunilor, a respingerii raportului final întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, cu consecința continuării procedurii instituită de Legea nr.85/2006.
DGFP M prin cererea de recurs formulată susține că lichidatorul judiciar nu a depus suficiente diligențe pentru punerea în executare a hotărârii de angajare a răspunderii administratorului și prin închiderea procedurii scopul prevăzut de disp.art.2 din Legea nr.85/2006, acela al recuperării creanțelor nu a fost atins.
Verificând legalitatea cererii de recurs, raportat la termenul de introducere a recursului, termen prevăzut în mod expres de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, Curtea constată că în raport de data comunicării hotărârii(05.03.2008 - 3 dos.suplim.) și data introducerii cererii de recurs(22.04.2008), recursul este tardiv formulat.
Recurenta nu a solicitat și nici nu a justificat o eventuală cerere de repunere în termenul de recurs.
În aceste condiții, Curtea de Apel Tg.-M, în baza disp. art.312 al.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în Tg.-M, str.-.-, nr.1-3, jud.M, împotriva sentinței nr.165 din 19 februarie 2008, pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
25.06.2008
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 551/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1050/2008. Curtea de... → |
|---|
