Practica judiciara insolventa. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 558/2009
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva Încheierii nr. 104/F din 12 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, părțile lipsesc.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este scutit de taxe și recurenta solicită, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea nr. 104/F/2009 pronunțată de judecător sindic în dosar nr- al Tribunalului Alba -Secția Comercială și contencios Administrativ s-au respins obiecțiunile formulate de creditorul AVAS B cu privire la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar în forma depusă la 14.01.2009 și s-a pus în vedere lichidatorului să convoace Adunarea Creditorilor pentru data de 22.04.2009 pentru a se pronunța cu privire la oportunitatea formulării cererii prevăzute de art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, stabilindu-se termen de verificare la 23.04.2009.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut:
Sub aspectul obiecțiunilor, vizând neîntocmirea raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor ce-au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, a motivat că la 14.01.2009 s-a depus raportul lichidatorului judiciar, în care s-au descris împrejurările ce-au determinat apariția insolvenței, cauze indicate și în raportul privind cauzele insolvenței, aprobat de Adunarea Creditorilor la 10.10.2008: creșterea prețurilor la materiile prime folosite în fabricație, la obținerea porțelanului, scăderea cererii pe piață, lipsa disponibilităților bănești necesare pentru retehnologizare raportat la concurența existentă pe piață.
S-a reținut că activitatea a fost evidențiată în documente contabile, iar contabilitatea a fost condusă conform legii, aspect constatat și la inspecțiile organelor fiscale, condiții în care lichidatorul a apreciat că nu au rezultat fapte care să intre sub incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
A motivat judecătorul sindic că obligația practicianului în lichidare este aceea de a stabili cauzele apariției insolvenței lucru realizat, că acea creanță preluată de AVAS a apărut ca un efect al insolvenței și nu ca o cauză a acesteia astfel că nu există temei ca lichidatorul să-i fi aplicat un tratament diferit.
S-a arătat și că, la momentul întocmirii raportului lichidatorului privind cauzele insolvenței creditoarea AVAS a formulat obiecțiuni cu privire la modul de stabilire a cauzelor ce-au condus la încetarea de plăți, însă acestea au fost respinse prin încheierea nr. 346/F/13.11.2008.
În ceea ce privește solicitarea de autorizare a creditorilor să formuleze cererea de atragere a răspunderii, pornind de la prevederile art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul nu a stabilit existența vreunei fapte din cele enumerate la art. 138 al. 1 din lege, respectiv persoanele culpabile pentru aceasta.
S-a arătat că legitimare procesuală activă subsidiară pentru formularea acțiunii are Comitetul creditorilor tocmai pentru situația în care lichidatorul nu o face, însă figurând doar 2 creditori în tabelul definitiv al creanțelor, Adunarea Creditorilor nu a procedat la stabilirea Comitetului Creditorilor conform art. 16 al. 4 din Legea nr. 85/2006.
În speță s-a arătat că există identitate între cei doi participanți la procedură (adunarea creditorilor și comitetul creditorilor), astfel că cei 2 creditori - DGFP A și AVAS - trebuie să se pronunțe împreună asupra oportunității formulării cererii, regulile de stabilire a votului fiind cele prevăzute de art. 15 al. 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât aplicarea art. 17 al. 4 este imposibilă.
Împotriva acestei sentințe, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS Baf ormulat recurs în termen și motivat solicitând să se constate prematură închiderea falimentului, în lipsa raportului prevăzut de art. 25 și 59 al. 1 din Legea nr. 85/2006.
A motivat că lichidatorul a solicitat închiderea procedurii fără a întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la starea de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, că lichidatorul nu a verificat, în ceea ce privește creanța AVAS, cauzele ce au determinat nevirarea contribuțiilor la Fondul Național unic de asigurări sociali, că fostul administrator prin activitatea desfășurată a determinat falimentul societății respectiv că acesta se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prevăzută de art. 138 lit.
A invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport de dispozițiile legale în materie, se rețin următoarele:
În raportul final din 14.01.2009, ca și în raportul privind cauzele insolvenței lichidatorul judiciar a făcut o analiză a situației economico-financiare a societății debitoare, analiză în urma căreia a stabilit ca principale cauze care au dus la încetarea de plăți: creșterea prețurilor la materiile prime folosite la obținerea porțelanului, scăderea cererii pe piață, lipsa disponibilităților bănești pentru retehnologizare, având în vedere concurența de pe piață. Același lichidator a arătat că nu a identificat alte cauze care să contureze săvârșirea vreuneia din faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, în concret menționând că, contabilitatea s-a ținut conform legii.
Ca urmare, raportul final conține elementele prevăzute la art. 129-132 al. 2, nefiind necesar, în situația concretă a cauzei să fie aduse alte precizări.
Împrejurarea că lichidatorul nu a procedat la o analiză aprofundată, individuală și diferențiată, a cauzelor ce-au condus la existența creanței AVAS, nu afectează temeinicia și legalitatea raportului final.
Sub aspectul cererii de autorizare a creditorilor de a formula cererea de atragere a răspunderii fostului administrator, în mod corect a observat judecătorul sindic că fiind numai doi creditori nu s-a putut constitui un comitet al creditorilor, astfel că urmează ca cei doi creditori să hotărască împreună asupra depunerii cererii.
În consecință, față de cele expuse, neexistând motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate în baza art. 312 al. 1.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 104/12.03.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Th.
Ex.2/18.08.2009
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Nicolae Durbacă, Gilica
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 559/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 686/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
