Practica judiciara insolventa. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2,-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 686/2009
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de creditoarele AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ H și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva Sentinței nr. 353/F din 1 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr. - (nr. în format vechi 2043/2005).
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea pârâților intimați - și.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cererile recurentelor de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr. 353/F/01.04.2009 a Tribunalului Hunedoara au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B la raportul final întocmit de către Consult în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
A fost admis raportul final pentru închiderea procedurii falimentului formulată de către lichidatorul judiciar Consult Orăștie pentru societatea debitoare SC SRL, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL și radierea din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 770/CA/2005 pronunțată la data de 25.07.2007 de judecătorul sindic s-a deschis împotriva debitoarei procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 republicată.
Administrator judiciar a fost numit SC Consult SRL, actualmente Consult.
Prin sentința nr. 56/F/2006, pronunțată la data de 15.02.2006 de judecătorul sindic s-a dispus intrarea în faliment a societății debitoare SC SRL și s-a numit lichidator judiciar SC Consult SRL, actualmente Consult.
S-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor.
Prin raportul final cu privire la lichidarea judiciară a debitoarei SC SRL s-a solicitat să se dispună închiderea procedurii de faliment față de debitoare, conform art. 131 sau 132 alin. 1 sau 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, radierea societății din Registrul Comerțului, descărcarea lichidatorului de toate îndatoririle și responsabilitățile care îi revin în baza legii.
Împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, creditoarea SBa formulat obiecțiuni la data de 10.02.2009, prin care arată, în esență, că nu este de acord cu închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SRL, întrucât lichidatorul judiciar nu a specificat cauzele și împrejurările care au determinat ajungerea societății în stare de insolvență și nu s-a pronunțat cu privire la incidența art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Totodată s-a mai solicitat autorizarea creditorilor pentru a se formula cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, în cazul în care lichidatorul judiciar nu înțelege să formuleze o astfel de cerere.
Prin răspunsul la obiecțiuni lichidatorul judiciar a arătat că în raportul nr. 127/23.01.2006 depus la dosar, a prezentat pe larg cauzele insolvenței, ca urmare nu se impune atragerea răspunderii personale a vreunei persoane din conducerea debitoarei, nefiind identificate fapte ilicite de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Examinând actele dosarului judecătorul sindic a constatat că prin răspunsul la obiecțiuni, lichidatorul judiciar arată că în urma analizei documentelor societății precum și din discuțiile purtate cu asociații acesteia au fost identificate doar cauze generale care au determinat insolvența debitoarei, prezentate pe larg în raportul nr. 127/23.01.2006, depus la dosarul cauzei, ca urmare în cazul de față nu se impune atragerea răspunderii personale a vreunei persoane din conducerea societății debitoare.
Față de cele reținute, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din legea privind procedura insolvenței astfel că obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS au fost respinse și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei cu consecința radierii debitoarei conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și a descărcării de îndatoriri și responsabilități, conform art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă H și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
În motivele de recurs, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă H solicită admiterea cererii de autorizare a creditorilor pentru promovarea cererii de atragere a răspunderii foștilor administratori ai SC SRL pentru faptul că foștii administratori se fac vinovați de încălcarea prevederilor art. 137 lit. c din Legea nr. 64/1995 în sensul că au continuat o activitate care ducea în mod vădit la încetarea de plăți.
În motivele de recurs se arată, în esență, că formularea unei cereri întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 64/1995 pentru stabilirea stării de insolvență a debitoarei nu este o opțiune a debitorului ci o obligație.
Se arată că în ce privește prejudiciul acesta este cert, creditorii neputându-și încasa creanțele sancțiunea suportării pasivului rămas neacoperit din averea debitorului fiind o imputare asupra celor care au cauzat starea de insolvență.
A mai formulat recurs în cauză Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B care invocă prevederile art. 304.pr.civ. și 3041.pr.civ.
Hotărârea atacată este considerată nelegală deoarece s-a dat cu aplicarea greșită a legii în sensul că judecătorul sindic în mod greșit a respins obiecțiunile AVAS la raportul final și nu a analizat cererea creditoarei AVAS de a fi autorizată să formuleze cerere pentru antrenarea răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În drept se invocă prevederile art. 299, 316.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Au formulat întâmpinare - și care au solicitat respingerea recursurilor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursurile sunt întemeiate.
Prin obiecțiunile la raportul final depuse de AVAS la fila 205 din dosar faliment la fila 206 AVAS a solicitat autorizarea creditorilor de a formula cerere de atragere a răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență în situația în care lichidatorul judiciar nu apelează la prerogativele date de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Deși în considerentele sentinței atacate judecătorul sindic reține că AVAS a formulat o astfel de cerere, nu se pronunță în niciun fel asupra acesteia.
În recurs AJOFM se axează tot pe aspectul închiderii procedurii insolvenței fără a se fi pronunțat judecătorul sindic asupra răspunderii administratorilor vinovați de ajungerea societății în insolvență.
Față de acestea se constată că sunt incidente motivele de modificare și casare prevăzute de art. 304 pct. 9.pr.civ. în temeiul art. 312 alin. 5.pr.civ. urmând să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de creditoarele AVAS B și AJOFM H împotriva sentinței nr. 353/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Th.
Ex.8/11.11.2009
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 558/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 962/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
