Practica judiciara insolventa. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 581
Ședința publică din data de 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. -. nr. 50 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 105 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL,cu sediul în,-, județul P-prin lichidator judiciar, cu sediul în P, str. - -,. 33 S1,. 5,. 5E județul P, creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P, pârâții,domiciliat în,- județul P, domiciliat în -. 17. 3 județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-creditoare AVAS B, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-debitoare SC SRL -prin lichidator judiciar, intimata-creditoare P, intimații-pârâți și și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, luând act că recurenta-creditoare nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp. art. 304 pct. 5 și 9 proc. civ. Totodată, solicită ca sentința să fie analizată sub toate aspectele, potrivit art. 3041proc. civ.
Se susține de către recurentă că, prin închiderea procedurii falimentului debitoarei fără proceda la convocarea adunării generale a creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 129 din Legea 85/2006.
După întocmirea raportului final, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, tuturor creditorilor, pentru a se formula eventuale obiecțiuni, urmând ca în termen de maximum 30 de zile de la data afișării lui să se convoace Adunarea Creditorilor în vederea aprobării.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare
CURTEA
Prin sentința nr. 105 din 19 ianuarie 2009, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL, cu sediul în,-, jud. P și radierea acestuia din registrul comerțului; a dispus plata remunerației lichidatorului judiciar și a cheltuielilor de lichidare în sumă totală de 2.222,2 lei din fondul special de lichidare; l- descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, întrucât la data de 19 ianuarie 2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului; că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 225 din data de 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, iar în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat niciun bun care să fie valorificat pe calea prezentei proceduri, sunt îndeplinite cerințele disp. art. 131 din Legea 85/2006 pentru încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu au fost respectate prevederile art. 129 din Legea 85/2006.
Având în vedere că instanța de fond nu a respectat prevederile legale, neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, recurenta consideră că lichidatorul nu și-a îndeplinit atribuțiile conferite de lege.
Prin închiderea procedurii fără a da posibilitatea creditorilor, printre care și recurenta, de a-și recupera creanța pe calea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, s-au încalcat dispozițiile Legii 85/2006.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea
procedurii în sensul comunicării actelor precizate și autorizarea comitetului creditorilor pentru promovarea acțiunii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivele de recurs, precum
și dispozițiile art. 304 proc. civ. Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor dosarului rezultă că, la cererea P, Tribunalul Prahovaa dispus, prin sentința nr. 225 din 25 februarie 2008, deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de debitoarea SC SRL, creditori fiind, conform tabelului definitiv de creanțe, P, P și recurenta
Urmare raportului întocmit de lichidator a rezultat că societatea nu dispune de bunuri care ar putea fi valorificate, motiv pentru care, în raport cu art. 131 din Legea 85/2006, a solicitat închiderea procedurii falimentului.
Susținerile recurentei în sensul că sentința instanței de fond este lovită de nulitate, potrivit art. 105 alin 2 Pr.Civ, deoarece a fost dată cu încălcarea art. 129 din Legea 85/2006, sunt nefondate.
n cauză, în raport de situația de fapt, așa cum rezultă din actele dosarului, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 129 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 129 din Legea 85/2006 - după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării. La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia. Creanțele care, la data înregistrării raportului final, vor fi încă sub condiție, nu vor participa la ultima distribuire.-
Dispozitiile art. 129 din Legea 85/2006 -sus-citate - sunt aplicabile numai în situația în care societatea debitoare dispune de bunuri care au fost lichidate.
Or, în cauza de fața, așa cum arată și lichidatorul judiciar, societatea debitoare nu dispune de bunuri care ar putea fi valorificate, motiv pentru care închiderea procedurii s-a facut în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006, în raport cu care, În orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat .
Ca atare, față de dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006, aplicabile în cauză, creditoarea nu poate invoca vreo vătămare a drepturilor sale procedurale care să ducă, potrivit art. 105 alin. 2 Cod proc. civ. la nulitatea hotărârii pronunțate. Aceasta întrucât
.//.
judecatorul sindic nu avea obligația de a convoca adunarea generală în vederea discutării raportului final depus de lichidator.
Nici critica cu privire la lipsa de preocupare a lichidatorului și respectiv
judecătorului sindic în vederea aplicării dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 nu este întemeiată, deoarece o asemenea cerere a fost soluționată prin sentința nr. 1293 din 7 noiembrie 2008, fiind respinsă ca nefondată.
Față de toate considerentele expuse, Curtea, în raport cu art. 312 alin. 1 Cod Proc. Civ, va respinge recursul creditoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. -. -. nr. 50 sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 105 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, cu sediul în,-, județul P-prin lichidator judiciar, cu sediul în P, str. - -,. 33 S1,. 5,. 5E județul P, creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P, pârâții,domiciliat în,- județul P, domiciliat în -. 17. 3 județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.VN
dact MC
2 ex/ 11.05.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 271/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 917/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
