Practica judiciara insolventa. Decizia 671/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 671/2009
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de creditoarele H și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței comerciale nr.457/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea - lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului și faptul că părțile au solicitat și judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.457/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaras - admis cererea pentru închiderea procedurii falimentului formulată de către lichidatorul judiciar Elcris; în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL; s-a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara; în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus plata către acesta a sumei de 2000 lei.
Au fost respinse obiecțiunile formulate de AVAS, precum și cererile de autorizare a formulării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de AVAS și DGFP
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că, prin raportul final cu privire la lichidarea judiciară a debitoarei SC SRL, s-a solicitat să se dispună închiderea procedurii de faliment față de debitoare, conform art.131 din Legea nr.85/2006, radierea societății din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului de toate îndatoririle și responsabilitățile care îi revin în baza legii și achitarea sumei de 3000 lei din fondul unic de lichidare reprezentând retribuția lichidatorului.
Totodată, s-a mai arătat că societatea nu dispune de lichidități și nici de bunuri materiale, astfel că sunt incidente prevederile legii nr.85/2006.
De asemenea, s-a mai arătat că societatea debitoare a fost dizolvată prin încheierea nr.1074/13.02.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în temeiul art.30 din Legea nr.359/2004.
La data de 24.03.2009 creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Prin obiecțiunile formulate, creditoarea AVAS a solicitat continuarea procedurii și ca o consecință a admiterii acestor obiecțiuni, lichidatorul judiciar să formuleze o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de insolvență, iar în cazul în care lichidatorul judiciar nu apelează la prerogativa conferită de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, a solicitat judecătorului sindic autorizarea creditoarei AVAS să formuleze această cerere.
Lichidatorul judiciar a formulat și depus la dosar la data de 17.04.2009 răspuns la obiecțiunile formulate de către creditoarea AVAS.
La termenul din data de 25.03.2009 creditoarea DGFP Had epus o cerere prin care a solicitat autorizarea introducerii acțiunii de atragere a răspunderii fostului administrator în vederea recuperării creanțelor bugetare ale societății.
Judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de către creditoarea AVAS B întrucât Legea nr.85/2006 permite formularea de obiecțiuni la raportul final doar în situația prevăzută de art.129 din lege, respectiv după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, ceea ce nu este cazul în speță. Iar pe de altă parte, doar comitetul creditorilor poate cere să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă lichidatorul omite să formuleze acțiunea.
În speță, lichidatorul nu a omis să formuleze acțiunea ci a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 pentru formularea unei astfel de acțiuni.
Judecătorul sindic a aprobat raportul final și în temeiul art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 a respins cererile formulate de autorizare întrucât potrivit textului de lege menționat, doar comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic autorizarea introducerii acțiunii în răspundere a administratorilor societății.
Potrivit art.138 alin.3 din lege, legiuitorul a recunoscut legitimarea procesuală activă în cererile de antrenarea răspunderii a membrilor organelor de conducere ale debitoarei doar comitetului creditorilor, iar nu unuia sau mai mulți creditori, priviți izolat.
În situația în care, în procedura insolvenței există doar un singur creditor sau cel puțin doi - ipoteză care nu este acoperită de disp.art.16 din lege, nu este posibilă desemnarea comitetului creditorilor.
În atare situație, cererile în care este recunoscută legitimarea procesuală activă doar comitetului creditorilor pot fi promovate doar de unicul creditor sau de către cei doi creditori. Judecătorul sindic are sarcina de a stabili că acești creditori singurii participanți la procedură cu această calitate, sunt abilitați în promovarea acțiunilor împreună, întrucât principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor în procedură.
Cum, în speță, nu s-a constituit comitetul creditorilor cererea de autorizare a formulării și introducerii acțiunii în răspundere patrimonială trebuia formulată de toți creditorii rezultați din tabelul creditorilor, respectiv DGFP H, ITM H, AVAS B și de Credit Română B prin lichidator Insolvent:
În cauză cererea a fost formulată doar de către creditoarele DGFP H și AVAS B, situație în care, raportat la textul de lege sus- menționat și considerentele expuse, cererile formulate nu au putut fi primite, acestea fiind respinse.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele DGFP H și AVAS
Creditoarea DGFP Has olicitat modificarea sentinței atacate și admiterea cererii sale de autorizare în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii.
În motivarea cereri s-a arătat că nici lichidatorul judiciar și nici judecătorul sindic nu au întreprins demersuri în vederea constituirii comitetului creditorilor. S-a încălcat dreptul creditorilor de acces neîngrădit la justiție, aceștia fiind puși în imposibilitate de a solicita autorizarea în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.12 alin.1, art.16 și art.138 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.9 și art.242 Cod pr.civlă.
Recursul este scutit de taxe.
Creditoarea AVAS a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că cererea AVAS de autorizare în vederea formulării acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 a fost soluționată greșit, fiind respinsă pentru lipsa legitimării procesuale active a creditorilor. Din culpa lichidatorului judiciar nu s-a constituit comitetul creditorilor. În aceste condiții oricare dintre creditori poate formula cerere de autorizare. AVAS invocă și motive care țin de admisibilitatea cererii de antrenare a răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în insolvență, motive străine cauzei, câtă vreme în speță este vorba doar de o cerere de autorizare în vederea formulării acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Recursul este scutit de taxe.
Verificând recursurile creditoarelor prin prisma motivelor invocate în conformitate cu prevederile art.304 și 3041Cod pr.civilă curtea de apel constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin sentința atacată judecătorul sindic a respins cererile creditoarelor AVAS și DGFP H de autorizare a formulării acțiunii întemeiate pe disp.art.138 din Legea nr.85/2006. Cererile au fost soluționate pe cale de excepție, reținându-se că cele două creditoare nu au legitimarea procesuală activă, cererea de autorizare putând fi formulată doar de comitetul creditorilor sau de toți creditorii.
Doar sub acest aspect recursurile creditoarelor sunt fondate.
Din definitiv al creditorilor rezultă că există doar 4 creditori. Lichidatorul judiciar nu a convocat o adunare a creditorilor pentru constituirea comitetului creditorilor, astfel că celor două creditoare recurente nu le poate fi imputată neconstituirea comitetului creditorilor.
În mod greșit judecătorul sindic a reținut că, în acest condiții, cererea de autorizare trebuie formulată de toți creditorii.
Dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 au fost interpretate de Curtea Constituțională prin decizia nr.549/2007, în sensul că, în condițiile în care în tabelul definitiv de creanțe sunt înscriși prea puțini creditori, fapt ce împiedică formarea unui comitet, este evident că aceștia pot exercita personal toate atribuțiile pe care legea le prevede în sarcina comitetului, inclusiv aceea de a solicita judecătorului sindic să autorizeze introducerea acțiunii privind stabilirea răspunderii membrilor organelor de conducere. Orice altă interpretare a legii ar fi de natură a crea consecințe grave cu privire la stabilirea activului debitorului, creditorii fiind privați de posibilitatea recuperării integrale sau în proporție cât mai mare a creanțelor, doar pentru că nu sunt în număr suficient pentru a forma un comitet. Prin urmare, Curtea a reținut că o astfel de interpretare ar contraveni scopului declarat al legii, respectiv acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, și ar nesocoti accesul liber la justiție al creditorilor aflați într-o astfel de situație, drept în egală măsură protejat prin Constituție.
În aceste condiții curtea de apel urmează să admită recursurile creditoarelor AVAS și DGFP și să caseze sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, judecătorul sindic urmând să verifice cererile de autorizare sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de creditoarele DGFP H și AVAS împotriva sentinței nr.457/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-, casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.5 ex./06.11.2009
Jud.fond
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Gilica Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 672/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 755/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
