Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 82/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 82/2009
Ședința publică din data de 13.01.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Marusciac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de și împotriva sentinței comerciale nr. 860/03.10.2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații: debitoarea SC. SRL B, lichidator judiciar EXPERT MANAGEMENT B, având ca obiect procedura enței - angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit normelor de drept comun.
Recursul este timbrat cu 19,5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar EXPERT MANAGEMENT desemnat în procedura de ență a debitoarei SC SRL, prin care se solicită respingerea recursului formulat de pârâți și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
S-a trimis la dosar, prin fax, cererea recurenților pentru judecarea cauzei în lipsă.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 860/03.10.2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Bistrița N, s-a admis ca fiind întemeiată acțiunea formulată de reclamanta Expert Management B, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei "" B, împotriva pârâților, și, în calitate de administratori ai societății debitoare, și, în consecință:
- au fost obligați în solidar pârâții și să suporte din averea proprie pasivul debitoarei "" B în cuantum de 72.816 lei.
În motivare se arată că, prin cererea extinsă formulată în dosarul de ență la acest tribunal cu numărul de mai sus, lichidatorul judiciar desemnat în cauză Expert Management Bac hemat în judecată pe pârâții și în calitate de administratori statutari ai debitoarei "" B solicitând să fie obligați pârâții să achite din averea proprie către averea debitoarei suma de 72.816 lei reprezentând pasivul acesteia, pentru motivele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii se arată că după deschiderea procedurii simplificate a enței, administratorii societății, deși notificați în două rânduri și contactați de mai multe ori, nu au depus la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și nici nu au pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele privind evidența contabilă a activității desfășurate de entă.
În concluziile scrise depuse la dosar lichidatorul judiciar a mai arătat că cei doi foști administratori au depus la dosarul cauzei și un imprimat de bilanț contabil data la 31.12.2006 însă acesta nu este certificat de cei doi administratori ai societății, așa cum prevăd normele de întocmire a respectivului act precum și dispozițiile art. 28 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 85/2006, pârâtul semnându-l fără a avea această abilitare profesională, la rubrica "întocmit" ca "altă persoană împuternicită potrivit legii" să întocmească astfel de situații financiare.
în mod expres de reclamant să semneze respectivul act ca administrator al societății, pârâtul a refuzat să o facă afirmând că nu își însușește sumele înscrise în acesta și că intenționează să angajeze o societate de contabilitate care să întocmească evidențele contabile începând cu data de 01.01.2005.
Referitor la obiectul prezentei cereri, s-a constatat că deși din actele dosarului rezultă că pârâții, în calitate de administratori statutari, nu au condus evidențele contabile ale societății conform prevederilor legale,astfel după cum recunosc de altfel și pârâții în întâmpinările depuse, când fac referire la erori, instanța a reținut că în cauză nu s-a probat existența unei legături de cauzalitate între această faptă și ajungerea în ență a societății debitoarei, în consecință în speță nu sunt incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Referitor la bunurile falitei, deși nici până la data pronunțării prezentei sentințe pârâții nu le-au pus la dispoziția lichidatorului judiciar în vederea achitării datoriilor falitei, aceștia au recunoscut existența anumitor bunuri și au indicat locațiile în care s-ar afla.
Însă nu au făcut dovada casării utilajelor aflate pe lista mijloacelor fixe și nici a furtului unui motofierăstrău aflat în stare de funcționare și pe care l-ar fi reclamat la Poliția B împreună cu dispariția motoarelor electrice aflate pe utilajele de prelucrare și a altor scule aflate la punctul de lucru, reclamație care dacă ar fi fost înregistrată la organele de poliție ar fi fost certificată de acestea pentru instanță la cererea părților.
Referitor la disponibilitățile bănești ale debitoarei, din evidențele contabile a rezultat că pârâții și-au însușit sub formă de avansuri spre decontare suma de 561.503 lei, care conform bilanțului contabil din data de 31.12.2006 s-a majorat la suma de 715.777 lei, sumă pe care aceștia nu au mai restituit-
Pârâții nu și-au dovedit afirmația că ar fi vorba doar de o eroare în contabilitate și deși în întâmpinările formulate au arătat că vor solicita o expertiză contabilă în acest sens, în instanță nu au solicitat și nu au indicat obiectivele unei astfel de expertize.
Deoarece din actele dosarului nu rezultă necesitatea efectuării unei expertize contabile, instanța nu a dispus din oficiu administrarea acestei probe.
În concluzie, în condițiile în care pârâții nu au restituit avansurile spre decontare în sumă inițială de 561.503 lei, devenită ulterior 715.777 lei, sumă prin care s-ar fi putut acoperi fără probleme pasivul total al debitoarei în cuantum de numai 72.816 lei, instanța a constatat că pârâții au săvârșit fapta de a fi deturnat o parte din activul societății, ceea ce face ca în speță să fie incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței formulat recurs și, solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței pentru administrarea de noi probe, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că în cauză nu s-a dovedit însușirea de către recurentă a sumelor de bani și că ar fi fost necesară întocmirea unei expertize contabile care să releve situația exactă și concretă a stării financiare a debitoarei. Lichidatorul judiciar nu și- îndeplinit obligația prevăzută de art.24 alin.1 raportat la art.20 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006, respectiv aceea de a examina activitatea debitorului, de a întocmi un raport amănunțit cu privire la persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de ență, asupra existenței premiselor angajării răspunderii lor și proporției de contribuție a acestora.
Mai mul, prin ordonanța pronunțată de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, s-a reținut că reclamanta figurează doar scriptic în calitate de administrator al societății, fără a se ocupa efectiv de activitatea de administrare a acesteia.
Lichidatorul prin întâmpinare solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 22.02.2007 lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii personale a fostului administrator al debitoarei, și obligarea acestuia la suportarea întregului pasiv al debitoarei în sumă totală de 72.816 RON. Ulterior, acțiunea în răspundere fost precizată și față de .
Răspunderea pârâților fost antrenată în baza art.138(1) lit. e din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajunsă în ență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducerea, precum și de orice altă persoană care cauzat starea de ență a debitorului, prin faptul că au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Din bilanțurile contabile rezultă că debitoarea deținea active și valori importante, respectiv active și disponibilități bănești, active care nu au putut fi identificate, iar administratorii debitoarei deși notificați, nu au dat date despre situația bunurilor și sumele de bani evidențiate în bilanțurile contabile.
Lichidatorul și- îndeplinit atribuțiile potrivit art. 20, 24 din Legea nr. 85/2006, în sensul că examinat activitatea debitoarei, întocmit un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de ență, menționând persoanele cărora le-ar fi imputabilă și cu referire la existența premiselor angajării răspunderii acestora.
Susținerea că pârâta nu exercitat funcția de administrator nu poate duce la schimbarea sentinței, ea a fost formulată pentru prima oară în recurs la fond pârâții neformulând o atare apărare.
Raportat la actele de la dosar, efectuarea unei expertize nu este utilă cauzei.
Ordonanța procurorului îl vizează pe pârâtul sub aspectul nedepunerii la lichidator a actelor societății, iar cu ocazia audierii există doar o declarație a acestuia că nu exercitat atribuțiile de administrator.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții și împotriva sentinței comerciale nr. 860 din 03.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/30.01.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Marusciac
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
