Practica judiciara insolventa. Decizia 814/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 814/
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de creditoarea DGFP M și de contestatorii și împotriva sentinței nr.431/25.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă intimata debitoare SC INTERNATIONAL SRL Tg.-M prin lichidator reprezentat de d-nul, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, recursul DGFP M fiind scutit de plata taxei de timbru, recursul declarat de contestatori nefiind timbrat.
Instanța din oficiu ridică excepția netimbrării recursului declarat de contestatori și acordă cuvântul asupra excepției precum și asupra recursului declarat de DGFP
Reprezentantul intimatei-debitoare, solicită anularea recursului declarat de contestatorii și ca fiind netimbrat și respingerea recursului declarat de creditoarea DGFP M ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Prin sentința nr.431/25.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a admis contestația promovată de contestatorii și împotriva tabelului definitiv de obligații întocmit în cadrul procedurii de faliment a debitoarei Internațional de către lichidatorul Consult Tg.-M, tabel afișat la Tribunal la data de 12 septembrie 2003, s-a dispus modificarea tabelului definitiv de obligații în ceea ce priveșțe creanța înregistrată de creditoarea M, în sensul înscrierii acestei creditoare cu o creanță de 41.801,25 lei Ron, în locul sumei de 179.184,6 lei Ron, s-a dispus modificarea de către lichidator a tabelului definitiv de obligații potrivit celor de mai sus și înregistrarea acesteia la Tribunal spre afișare.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
În cauză a fost deschisă procedura insolvențej față de debitoarea Internațional, prin sentința nr. 638/4 martie 2003 fiind desemnat în calitate de administrator judiciar SC Consult Prin încheierea din data de 27 mai 2003 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei fiind desemnat în calitate de lichidator administratorul judiciar nominalizat prin sentința de deschidere a procedurii, activitatea acesteia fiind continuată de Consult.
Creditorul DGFP Maf ost inclus în tabelul definitiv de obligații cu o creanță bugetară în cuantum de 179.184,6lei ron.
Potrivit declarației de creanță înregistrată de creditoarea DGFP M suma sus menționată cu care acest creditor solicită a fi înscris în tabelul definitiv se compune din 11.045,9 lei TVA, 200 lei amendă, 120.137,3 lei majorări de întârziere aferente TVA-ului, 22.319,0 lei majorări de întârzieri aferente impozitului neplătit suma de 18.482,1 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit.
Potrivit actelor depuse la dosarul cauzei de către creditoare aceste sume provin din procesul verbal de control întocmit la 9 octombrie 1998.
Prin decizia nr.15/10.11.1998 emisă de Camera de Conturi a județului M, s-a dispus reflectarea în evidențele contabile ale debitoarei SC INTERNTIONAL SRL, în exercițiul financiar al anului 1991, sumei de 22.474,6 lei cu titlu de impozit pe profit a sumei de 15.465,8 lei cu titlul de majorări de întârziere precum 4.193,8 lei ROL cu titlu de majorări de întârziere aferente TVA-ului. La pronunțarea acestei decizii s-au luat în considerare abaterile financiare constatate în procesul Verbal nr. 25/09.10.1998 încheiat de Camera de Conturi a Județului
Întâmpinarea formulată de debitoare împotriva acesta decizii a fost respinsă prin sentința nr. 65/1998 a Camerei de Conturi a jud.M pronunțată în dos. 46/1998, sentință care a fost casată în urma admiterii recursului debitoarei prin decizia nr. 309/1999 a Curții de Conturi a României în dos.215/1999. Prin această decizie s-a dispus trimiterea cau ei spre rejudecare aceluiași colegiu jurisdicțional. în urma rejudecării cauzei camera de Conturi a jud. M prin sentința nr. 29/1999 pronunțată în dos.23/R/1999 a admis întâmpinarea formulată de debitoare împotriva deciziei nr.15/1998 emisă de Camera de Conturi a jud. M și a anulat măsurile dispuse prin această decizie.
Judecătorul sindic constată că, potrivit hotărârilor sus menționate debitoarea a fost scutită de plata obligațiilor fiscale stabilite prin procesul verbal nr. 25/9 octombrie 1998, și respectiv prin decizia nr. 15/1998 a Camerei de Conturi a jud. M, sumele care rezultă din acest proces verbal au fost cuprinse în declarația de creanță a DGFP M, respectiv sumele constând în TVA, majorări de întârziere aferente TVA-ului, precum și suma alăturată cu titlul de amendă, în cuantum total de 131.383,3.
Sumele constând în impozit pe salarii și impozit pe dividende în cuantum total de 41.801,25 RON rezultă din titlul executoriu nr. 28/2002 cu privire la care contestatorul nu au prezentat dovezi în ceea ce privește anularea sau modificarea acestora.
În conformitate cu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 după expirarea termenului de depunere a contestațiilor și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanță în cazul descoperii existenței unui fals, doi sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Din starea de fapt reținută mai sus rezultă că titlurile de creanță ale creditoarei DGFP M în ceea ce privește sumele înscrise în tabelul definitiv de obligații cu titlul de TVA, majorări de întârziere aferente TVA-ului și amendă au fost anulate potrivit procedurilor reglementate prin legi speciale, situație în care aceste sume au fost înscrise eronat în tabelul definitiv de obligații.
Se reține în acest sens că deși sentința nr. 29/1999 a Camerei de Conturi a jud.M a fost depusă la dosarul cauzei nu au fost depusă decizia nr. 15/1998, decizie care a fost anulată prin această hotărâre și prin care debitoarea a fost obligată la evidențierea în contabilitate a acestor sume.
Potrivit interogatoriului administrat creditoarei DGFP M, sentința nr. 29/1999 a Camerei de Conturi M nu a fost comunicată cu această parte, iar sumele la care se referă această hotărâre cuprinsă în decizia nr. 15/1998, au fost cuprinse în declarația de creanță a creditoarei .
S-a reținut de către judecătorul sindic că, creditoarea DGFP M a calculat în continuare majorările de întârziere aferente TVA-ului de 11.045,9 lei până la data de 26.11.2001, astfel cum rezultă aceasta din dispoziția de urmărire, majorările ajungând la suma de 120.137,3 lei.
Având în vedere această stare de fapt, judecătorul sindic a apreciat că, admiterea creanței DGFP M în tabelul definitiv de obligații în cuantum de 173.184,6 ROL este rezultatul unei erori esențiale în condițiile în care titlurile de creanță ale creditoarei cu privire la o parte din această sumă în cuantum de 131.383,3 lei fost anulate. Pentru acest considerent, apreciind contestația formulată de contestatori ca fiind întemeiată, în temeiul dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, a fost admisă și în consecință s-a dispus modificarea tabelului definitiv de obligații în ceea ce privește creanța înregistrată de această creditoare, în sensul înscrierii acesteia în tabel cu suma de 41.801,25 RON în locul sumei de 179.184,6 RON.
În ceea ce privește aspectele învederate de contestatori privind condițiile deschiderii procedurii insolvenței acestea au fost analizate cu ocazia soluționării cererii promovate de către contestatori la data de 17 octombrie 2006 prin Sentința nr. 93/2007.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditoarea DGFP M și contestatorii și.
Prin cererea de recurs formulată, creditoarea DGFP Mas olicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației promovate de contestatorii și împotriva tabelului definitiv de obligații întocmit în cadrul procedurii de faliment a debitoarei SC INTERNAȚIONAL SRL de către lichidatorul judiciar Consult Tg.-M, susținând că judecătorul sindic a admis contestația acestora fără să observe că aceasta nu a fost formulată în termenul legal și că potrivit art.88 alin.4 din Legea nr.64/1995/R în vigoare la data declanșării procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei SC INTERNAȚIONAL SRL "toate creanțele înregistrate la grefa tribunalului vor fi socotite valabile și corecte atâta timp cât debitorul sau un creditor nu le contestă, caz în care judecătorul sindic le va stabili prin sentință, valabilitatea, valoarea, prioritatea și garanțiile". De asemenea potrivit art.19 "debitorul și oricare dintre creditori pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratori. O astfel de contestație va trebui să fie înregistrată în termen de 10 zile de la data la care măsura a fost luată. Judecătorul sindic va soluționa contestația în termen de 30 de zile de la înregistrarea ei în camera de consiliu, putând dacă va considera necesar să citeze contestatorul și administratorul". Se arată în continuare că prin cererea de creanță formulată a solicitat înscrierea în de creanțe cu datorii izvorâte din impozite, taxe, amenzi penale sau contravenționale, creanțe care nu sunt supuse verificării de către administratorul judiciar sau de către lichidator. Se susține că disp.art.75 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile în speță, odată pentru faptul că tabelele de creanță, cel preliminar și apoi cel definitiv, i-au fost comunicate debitoarei iar aceasta nu le-a contestat în termenul prevăzut de lege și în al doilea rând pentru faptul că hotărârile judecătorești la care a făcut referire debitoarea, hotărâri prin care se susține că s-au anulat titlurile executorii care au justificat înscrierea în tabelul de creanță a creditoarei nu au fost evidențiate în contabilitatea societății, astfel că potrivit OG nr.68/1997 privind procedurile de întocmire și depunere a declarațiile de impozite și taxe aplicabile în speță, debitoarea avea obligația să declare în termenul prevăzut de art.5 din acest act normativ orice modificarea intervenită în baza de impozitare a impozitelor și nu să stea în pasivitate cum a făcut în realitate. În condițiile în care plătitorul nu s-a prezentat în termenul stabilit de lege pentru efectuarea corecturilor organul fiscal a stabilit din oficiu obligația de plată. Aceste considerente trebuiau avute în vedere de către judecătorul sindic la soluționarea cauzei, considerente care ar fi condus la respingerea contestației.
Contestatorii și prin cererea de recurs formulată solicită modificarea în parte a hotărârii judecătorului sindic în sensul respingerii tuturor sumelor solicitate de către creditoarea MEF prin DGFP M întrucât nu s-au dovedit că acestea ar fi certe, lichide și exigibile. Solicită de asemenea modificarea tuturor încheierilor de ședință din perioada 3 martie 2008 - 28 mai 2008, fără ca în conținutul cererii de recurs să se aducă vreo critică acestor încheieri.
Verificând cererea de recurs formulată de contestatorii și, instanța de control constată că aceasta nu poartă taxă de timbru și timbru judiciar, deși recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa de timbru aferentă cererii de recurs sub sancțiunea anulării ca netimbrată.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar plata acestora se face anticipat sau până la termenul stabilit de către instanță.
Neîndeplinirea obligației de achitare a taxei de timbru pentru termenul stabilit de către instanță se sancționează cu anularea cererii în condițiile prev. de art.20 al.3 din Legea nr.146/1997.
Față de aceste dispoziții legale și ținând seama de faptul că recurenții-contestatorii și nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu au achitat taxa de timbru la care au fost obligați, va anula ca netimbrată cererea de recurs.
În ceea ce privește cererea de recurs formulată de către recurenta MEF prin DGFP M, instanța de control apreciază criticile formulate prin această cerere ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Art.75 din Legea nr.85/2006 reglementează posibilitatea depunerii contestațiilor prevăzute de art.73 alin.2 și după expirarea termenului prevăzut de acest text legal și până la închiderea procedurii, atunci când trecerea unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanță s-a făcut în baza unui înscris fals, a dolului sau a existat o eroare esențială care a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Dreptul de a formula o astfel de contestație îi este recunoscut debitoarei, creditorilor sau oricărei părți interesate.
Verificând dacă în cauză există vreuna dintre aceste împrejurări care să justifice admisibilitatea contestației, instanța de control constată că recurenta creditoare DGFP Maf ost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță în cuantum de 179.184,6 Ron compusă din TVA, amendă, majorări de întârziere aferente TVA-ului, majorări aferente impozitului neplătit precum și majorări de întârziere aferente impozitului pe profit. Toate aceste creanțe au fost stabilite printr-un proces verbal de control întocmit de Curtea de Conturi la data de 9.10.1998, proces care ulterior a fost anulat definitiv și irevocabil prin decizia nr.309/1999 a Curții de Conturi - Camera de Conturi a Jud.M, decizie pronunțată în dosarul nr.215/1999.
În condițiile în care titlul executoriu care justifica înscrierea acestor creanțe în de creanțe a fost anulat, fapt de altfel necontestat de către creditoare și având în vedere faptul că din actele și lucrările dosarului rezultă împrejurarea că debitoarei nu i-a fost comunicată hotărârea prin care s-a dispus anularea procesului verbal de control, ce constituie titlu executoriu, instanța de control apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a constatat existența unei situații de excepție, dintre cele prevăzute de art.75 din Legea nr.85/2006 care justifică admisibilitatea contestației și după termenul prevăzut de art.73 din aceeași lege.
Fiind stabilită legătura de cauzalitate între înregistrarea creanței în tabelul de creanță și eroarea constatată, aceea a înscrierii unei creanțe în baza unui titlu executoriu anulat, se apreciază că în mod corect judecătorul sindic a procedat la modificarea tabelului definitiv de creanțe prin eliminarea creanțelor cuprinse în titlul executoriu anulat prin decizia Curții de Conturi.
Nu în ultimul rând trebuie arătat și faptul că la înscrierea oricărei creanțe în tabelul de creanțe administratorul judiciar sau după caz lichidatorul este obligat să verifice condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creanța pentru a putea fi înscrisă în tabel, aceste condiții fiind: să fie certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile și să îndeplinească condiția valorii-prag care reprezintă cuantumul minim al creanței pentru a fi admisă.
Creanța care a fost exclusă din de creanțe nu mai îndeplinea condiția certitudinii, lichidității, exigibilității atâta timp cât titlul în baza care a fost înscrisă a fost anulat.
Toate aceste considerente conduc la concluzia că hotărârea judecătorului de a elimina din cuprinsul ui de creanță, creanța constată printr-un titlu care ulterior a fost anulat a fost temeinică și legală, recursul creditoarei apărând ca fiind nefondat urmând să fie respins în condițiile prev. de art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de și împotriva sentinței nr.431/25.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș și respinge recursul declarat de DGFP, cu sediul în Tg.-M,--3, jud.M, formulat împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
Jud.fond.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 130/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1061/2009. Curtea de... → |
|---|
