Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 811/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 811/
Ședința publică din 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâții C-tin și împotriva sentinței nr.221/5.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se prezintă pârâții C-tin și prin avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 2 lei(30 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar.
Nefiind cereri formulate instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților C-tin și solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii în anulare și menținerea atât a contractului de vânzare-cumpărare cât și a înscrierilor efectuate în cartea funciară în baza acestuia, cu cheltuieli de judecată.
După încheierea dezbaterilor, dar în ședință publică, se prezintă lichidator judiciar și solicită respingerea recursului declarat de pârâți ca nefondat.
CURTEA,
Prin sentința nr.221/5.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a admis acțiunea formulată de reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al SC COM SRL S, societate în faliment, continuată de lichidatorul GENERAL CONSULT. Tg-M, în contradictoriu cu pârâții și și, în calitate de administrator special și în consecință: s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2669/14.09.2004 la Biroul Notarului Public, privind imobilul situat în S, str. - -, -.B înscris în nr. 9341 S, nr. top 1860/6/7, contract încheiat între SC COM SRL, prin foștii administratori statutari și, în calitate de vânzătoare și și, în calitate de cumpărători și includerea imobilului în masa credală a debitoarei falite și radierea înscrierilor din cartea funciară, efectuate în baza contractului sus-menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Din starea de fapt prezentată și motivele invocate în susținerea acțiunii în anulare, judecătorul sindic a conchis că vânzarea imobilului situat în mun.S --22 Strada - -.B,.6, încheiată la data de 14.09.2004 între debitoarea SC COM SRL, în calitate de vânzătoare și soția, în calitate cumpărători, constituie un act fraudulos, care cade sub incidența dispozițiilor art. 80 alin. 1 lit.c din Legea nr. 86/2006.
Având în vedere faptul că deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC COM SRL s-a dispus prin sentința nr. 311/12.04.2006 a acestei instanțe, iar contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare se cere s-a încheiat la data de 17.09.2004, este îndeplinită cerința ca actul anulabil să fi fost încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Intenția părților implicate, de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori este prezentă sub forma intenției indirecte atât din partea debitoarei, prin reprezentanții săi legali cât și a cumpărătorului. Intenția indirectă în speță constă în aptitudinea părților implicate de a prevede consecințele vânzării asupra averii debitoarei și a drepturilor creditorilor și de a accepta aceste consecințe și rezultă din următoarele împrejurări:
1. Cunoașterea, de către părțile contractante, a situației economico-financiare a vânzătoarei, care se afla în stare de insolvență;
2. Acceptarea, de către părțile contractante, a consecințelor vânzării, constând în devalizarea patrimoniului debitoarei în dauna creditorilor, care în urma vânzării celui mai valoros bun din patrimoniul debitoarei au rămas lipsiți de orice șansă de a-și mai îndestula creanța din averea debitoarei;
3. Stabilirea prețului de vânzare cumpărare a imobilului fără a efectua în prealabil o reevaluare a patrimoniului și fără a studia piața imobiliară în privința prețurilor spațiilor comerciale din zonă;
4. Valorificarea imobilului fără a obține nici un câștig în raport de prețul de piață, chiar sub prețul de piață existent în momentul vânzării, (stabilit prin expertiza efectuată în cursul judecății).
5. Valorificarea tuturor activelor din patrimoniu în cursul anului 2004, (nu numai a imobilului în litigiu), la prețurile evidențiate contabilitate, fără a efectua o expertiză tehnică în vederea evaluării acestora, anulând orice potențial economic în vederea continuării activității comerciale în condiții de rentabilitate.
6. obligației legale, ce-i revenea reprezentanților vânzătoarei, de a solicita deschiderea procedurii insolvenței, faptă omisivă care intră în conținutul infracțiunii de bancrută simplă, prev. de art. 141 din Legea nr. 64/1995 .
7. Prețul de vânzare cumpărare nu a fost folosit pentru stingerea obligațiilor restante ale debitoarei, în ordinea vechimii și proporțional cu valoarea acestora, distribuirea fiind neechitabilă.
Apărarea reprezentanților debitoarei, potrivit căreia la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare starea de insolvență nu era previzibilă, este. Având în vedere situația economico-financiară a societății, a cărei necunoaștere nu o pot invoca și pe care o explică chiar și în cuprinsul contestației formulate împotriva cererii de deschidere a procedurii, că s-a ivit în urma intrării în faliment a beneficiarului (firma & ) și neplata de către aceasta a produselor expediate și recepționate.
Nu poate fi acceptate, fiind lipsite de credibilitate și de suport probatoriu, apărările pârâților, formulate în cadrul interogatoriului, potrivit cărora societatea debitoare nu era în insolvență în momentul vânzării și că avea datorii față de Prestarea numai din punct de vedere contabil nu și din punct de vedere financiar.
În această ordine de idei mai trebuie menționat că, prin Raportul privind "cauzele intrării în faliment", întocmit de lichidatorul, la cap. Concluzii, liniuța 6 se arată că "în privința folosirii unor mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri în scopul întârzierii încetării de plăți, a fost contractat un credit de la BCR, garantat de către Prestarea care, și în momentul de față plătește ratele acestui credit.
Chiar dacă din cuprinsul raportului nu rezultă dacă acest credit a avut caracter ruinător pentru debitoarea SC COM SRL, care l-a ridicat, sau pentru codebitorul solidar Prestarea, care l-a restituit, un lucru rezultă în mod cert, atât din raport, cât și din înscrisurile anexate declarației de creanță depuse de creditoarea BCR, Sucursala S și anume că debitoarea SC COM SRL, reprezentată prin și a încheiat contractul de credit nr.110/15.12.2003, sub forma liniei de credit în suma de 1 miliard ROL, contractul fiind prelungit prin acte adiționale încheiate anual, iar Prestarea, reprezentată prin președinte a semnat contractul și actele adiționale în calitate de garant ipotecar.
Așadar:
-insolvența partenerului contractual extern a avut consecințe negative asupra debitoarei SC COM SRL dar s-a repercutat și asupra Cooperativei Prestarea, principalul creditor al debitoarei, în baza contractelor de comision de import -export în lohn, care se derulau între părți, contracte în baza cărora Prestarea era îndreptățită să încaseze prețul mărfii executate în lohn și exportate de către debitoare societății e &.
-actul de vânzare cumpărare a fost încheiat între o societate comercială care se afla în insolvență, cu președintele agentului economic cu care societatea insolvență derula relații comerciale importante și față de care avea datorii restante de ordinul miliardelor, în condițiile în care între aceste persoane fizice există relații de rudenie de gradul I și II.
- actul de vânzare cumpărare a fost încheiat între vânzătoarea debitoare, prin reprezentanții săi legali, pe de o parte și cumpărătorul, care a îndeplinit funcția de președinte a Cooperativei Prestarea S, cooperativă care este principalul creditor față de averea debitoarei, pe de altă parte.
- cumpărătorul, în calitatea de președinte pe care o îndeplinea în cadrul Cooperativei Prestarea până în august 2005 și în baza raporturilor comerciale care se derulau între această creditoare și debitoarea falită, avea cunoștință în mod indubitabil de situația economico financiară a debitoarei.
În această ordine de idei mai trebuie menționat că, prin Raportul privind cauzele intrării în faliment", întocmit de lichidatorul, la cap. Concluzii, liniuța 6 se arată că "în privința folosirii i nor mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri în scopul întârzierii încetării de plăți, a fost contractat un credit de la BCR, garantat de către Prestarea care, și în momentul de față plătește ratele acestui credit.
Chiar dacă din cuprinsul raportului nu rezultă dacă acest credit a avut caracter ruinător pentru debitoarea SC COM SRL, care l-a ridicat, sau pentru codebitorul solidar Prestarea, care la restituit, un lucru rezultă în mod cert, atât din raport, cât și din înscrisurile anexate declarației de creanță depuse de creditoarea BCR, Sucursala S și anume că debitoarea SC COM. SRL, reprezentată prin și a încheiat contractul de credit nr. 110/15.12.2003, sub forma liniei de credit în suma de 1. miliard ROL, contractul fiind prelungit prin acte adiționale încheiate anual, iar Prestarea, reprezentată prin președinte a semnat contractul și actele adiționale în calitate de garant ipotecar.
Așadar:
-insolvența partenerului contractual extern a avut consecințe negative asupra debitoarei SC COM SRL dar s~a repercutat și asupra Cooperativei Prestarea, principalul creditor al debitoarei, în baza contractelor de comision de import -export în lohn, care se derulau între părți, contracte în baza cărora Prestarea era îndreptățită să încaseze prețul mărfii executate în lohn și exportate de către debitoare societății e &.
-actul de vânzare cumpărare a fost încheiat între o societate comercială care se afla în insolvența, cu președintele agentului economic cu care societatea insolvența derula relații comerciale importante și față de care avea datorii restante de ordinul miliardelor, în condițiile în care între aceste persoane fizice există relații de rudenie de gradul I și II.
- actul de vânzare cumpărare a fost încheiat între vânzătoarea debitoare,prin reprezentanții săi legali, pe de o parte și cumpărătorul, care a îndeplinit funcția de președinte a Cooperativei Prestarea S, cooperativă care este principalul creditor față de averea debitoarei, pe de altă parte.
- cumpărătorul, în calitatea de președinte pe care o îndeplinea în cadrul Cooperativei Prestarea până în august 2005 și în baza raporturilor comerciale care se derulau între această creditoare și debitoarea falită, avea cunoștință în mod indubitabil de situația economico financiară a debitoarei.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit rezultă următoarele:
Valoarea de circulație a spațiului comercial în anul 2004 luna august, ținând cont de cererea de pe piața imobiliară la vremea respectivă este de 96.600 RON (adică 966.000.000) lei.
Contrar acestei concluzii, expertul nu studiază prețurile de pe piața imobiliară ci ajunge la stabilirea "valorii de piață" pe baza unor calcule practic imposibile de verificat, atât din cauza lipsei publicității actelor normative la care face referire cât și datorită neefectuării un studiu comparativ cu alte vânzări care au avut loc în perioada respectivă pe piața imobiliara.
Cu toate acestea, chiar dacă am accepta "valoarea de piață" stabilită de expert, concluzia acesteia, potrivit căreia prețul de vânzarc-cumpărare în valoare de 100.000 RON este echitabil, constituie o afirmație nepertinentă și.
În realitate, suma care a intrat în patrimoniul debitoarei este de numai 840.336.134, diferența fiind plătită cu titlu de TVA aferent vânzării. Deci, patrimoniul debitoarei nu a intrat nici 100.000.000 ROL și nici 966.000.000 ROL, prețul de vânzare-cumpărare fiind așadar sub valoarea de piață stabiliții de expertul constructor, în condițiile în care această valoare nu cuprinde TVA.
Actul de vânzare cumpărare este vătămător creditorilor și în privința modului de utilizare a banilor încasați în urma vânzării.
Se poate observa că prin plățile efectuate, debitoarea nu a distribuit sumele obținute din vânzare proporțional cu valoarea creanțelor restante, plătind integral și în mod preferențial facturi către creditoarea SC S SA.
În final datorită calității persoanelor implicate în actul de vânzare cu moar are si a împrejurărilor care au permis acestora să prevadă consecințele vânzării tuturor activelor din averea debitoarei asupra drepturilor creditorilor, este evident că aceștia au prevăzut și au urmărit în mod expres, devalizarea societății debitoare, în loc să solicite deschiderea procedurii de insolvență, în momentul apariției stării de insolvență.
Concluzia judecătorului sindic se bazează pe considerentul că, reprezentanții unor societăți comerciale, în îndeplinirea mandatului de administrator, trebuie să dea dovadă de diligentă maximă în apărarea drepturilor și intereselor societății, punând interesele acesteia înaintea ropriilor p. interese, sau a intereselor unor membri de familie, iar interesele acestei societăți ar fi constat în creșterea la maximum a patrimoniului, efectuarea unui act comercial în condiții rentabilitate și profit și nu înstrăinarea tuturor activelor la valoare de contabilitate sau o valoare minima de piață. Reevaluarea bunului înainte de vânzare și publicarea unei licitații constituie demersuri care trebuiau efectuate în baza obligației de diligență, chiar dacă nu erau obligații prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și solicitând modificarea hotărârii judecătorului sindic în sensul respingerii cererii formulată de lichidator și menținerea contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în S, str.- -, --2,.B, înscris în Cf nr.9341 S, nr.top.1860/6/7, precum și a înscrierilor în cartea funciară făcute în baza contractului. În subsidiar se solicită ca în cazul în care se menține hotărârea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare să se dispună obligarea societății SC COM SRL la plata sumei de 1 miliard de lei reprezentând prețul achitat pentru imobilul achiziționat.
În motivarea cererii de recurs se susține că în mod eronat judecătorul sindic a reținut că vânzarea imobilului s-a făcut printr-un act fraudulos, că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii în anulare întrucât nu s-a probat împrejurarea că societatea debitoare se afla în stare de insolvență la data efectuării vânzării sau că ei au fost cumpărători de rea-credință. Nu s-a demonstrat nici faptul că prețul achitat a fost unul derizoriu, dimpotrivă vânzarea s-a făcut la un preț dublu față de cel de cumpărare, iar expertul a stabilit un preț de piață aproape identic cu cel de vânzare. De altfel prețul de vânzare-cumpărare al imobilului nu a fost contestat nici de către lichidator și nici de judecătorul sindic. Nefiind în stare de insolvență iminentă societatea debitoare SC COM SRL era în drept să valorifice activele sale după cum considera necesar. Banii obținuți din vânzarea acestui imobil au fost folosiți pentru achitarea unor datorii, inclusiv cele avute de creditoarea Prestarea și în nici un caz nu s-a urmărit devalizarea patrimoniului societății în dauna acestui din urmă creditor.
Se mai arată că, cumpărătorul C-tin este economist, absolvent al B, astfel că există prezumția că a cunoscut efectele contractului de comision și a putut de asemenea aprecia situația economico-financiară a SC COM SRL care în nici un caz nu se afla în stare de insolvență iminentă la data încheierii contractului.
Hotărârea primei instanțe se bazează pe o simplă prezumție de intenție frauduloasă, justificată prin rudenia dintre fostul președinte al Cooperativei Prestarea și asociații administratori ai SC COM SRL, fără ca la dosar să existe probe care să demonstreze indubitabil intenția cumpărătorilor de săvârșire a vreunui act fraudulos.
Prin întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul societății debitoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, susținând că prin probele administrate în cauză s-a demonstrat întrunirea condițiilor prevăzute de art.80 din Legea nr.85/2006 pentru a se dispune anularea actului de vânzare-cumpărare încheiat în dauna societății debitoare, s-a demonstrat faptul că părțile contractante aveau cunoștință despre situația economico-financiară a societății vânzătoare care era afectată de dificultățile partenerului, că încă înainte de încheierea actului de vânzare-cumpărare partenerul încetase să mai achite debitele datorate debitoarei vânzătoare SC COM SRL. Această cunoaștere a fost posibilă datorită relațiilor de rudenie existente între C-tin care era președintele Cooperativei Prestarea S, principalul creditor al societății debitoare dar și tatăl asociatului majoritar al societății debitoare, precum și fratele celuilalt asociat. Se mai susține că vânzarea imobilului s-a făcut la un preț situat sub valoarea de circulație a acestuia și că distribuirea sumei obținute prin vânzare s-a făcut în mod preferențial.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic prin hotărârea recurată a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2669din 14.09.2004 la BNP privind imobilul situat în S, str.- -, --2,.B, înscris în Cf nr.9341 S, nr.top.1860/6/7, încheiat între SC COM SRL prin foști administratori statutari și în calitate de vânzători și și în calitate de cumpărători, anularea fiind dispusă în baza dispozițiilor art.80 lit.c din Legea nr.85/2006.
Prin cererea de recurs formulată se susține că în cauză nu au fost întrunite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 pentru a se dispune anularea contractului.
Verificând dacă în cauză au fost întrunite condițiile prevăzute de acest text legal pentru a se dispune anularea instanța reține că art.80 lit.c din Legea nr.85/2066 prevede că "administratorul judiciar sau după caz lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitori prin acte încheiate în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a leza în orice alt fel drepturile".
Din analiza amănunțită a contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul litigiului rezultă fără posibilitate de dubiu că părțile contractante au încheiat cu rea-credință acest act în dauna creditorilor cu finalitatea diminuării masei active a debitoarei și a obținerii unui avantaj injust de către aceștia.
Probele administrate în cauză demonstrează că toate părțile implicate în operațiunea juridică contestată se aflau în legătură strânsă de rudenie și cunoșteau situația economică a societății debitoare, aceasta aflându-se într-o stare iminentă de insolvență, recunoscându-se că partenerul în perioada în care s-a efectuat transferul de proprietate a imobilului a încetat să mai facă plății în favoarea SC COM SRL, că aceasta avea deja dificultăți cu lichiditățile, că nu-și mai putea onora plata datoriilor, acesta fiind unul din motivele care a determinat luarea deciziei de vânzare-cumpărare a imobilului, lipsa lichidităților pentru onorarea datoriilor.
Se cunoștea de asemenea împrejurarea că creditoarea Prestarea, a cărui președinte era C-tin, avea mai multe creanțe față de debitoarea SC COM SRL, că aceasta nu dispunea de lichidități pentru acoperirea datoriilor și cu toate acestea nu a contestat vânzarea chiar dacă se cunoștea împrejurarea că prin scoaterea imobilului din litigiu din proprietatea societății debitoare, nu vor mai fi achitate. Acest fapt s-a și întâmplat ulterior vânzării, debitoarea a intrat în procedura insolvenței la cererea acestei creditoare, respectiv Prestarea
Reaua-credință a părților rezultă și din împrejurarea că prin operațiunea de vânzare-cumpărare a acestui imobil s-a urmărit sustragerea bunului de la o executare silită colectivă care nu le permitea o repartizare preferențială a sumelor obținute din vânzarea imobilului.
Așa cum s-a arătat mai sus, starea de insolvență iminentă a societății era evidentă și aceasta rezulta atât din actele contabile ale societății care demonstra lipsa de lichidități, dar și prin încetarea plăților făcute de către creditorii acestei societăți în special de partenerul, de această situație aveau cunoștință părțile implicate în operațiunea juridică de vânzare-cumpărare a imobilului întrucât C-tin și erau acționarii majoritari ai acestei societăți, calitate care nu numai că le permitea, dar îi și obliga să cunoască situația economico-financiară a societății.
Față de această stare de fapt reținută, instanța de control constată că în mod temeinic și legal judecătorul sindic a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de.80 lit.c din Legea nr.85/2006 pentru a se dispune anularea actului de transfer al dreptului de proprietate asupra imobilului și readucerea bunului în patrimoniul societății, recursul urmând a fi respins în condițiile prevăzute de art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod.
În ceea ce privește cererea recurenților de obligare a societății vânzătoare la restituirea prețului achitat instanța de control reține că aceasta este o cerere nouă, făcută pentru prima oară în fața instanței de recurs, depășind cadrul legal al recursului, cumpărătorii având posibilitatea formulării unei astfel de cereri în fața judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C-tin și, ambii domiciliați în S,-, jud.M, împotriva sentinței nr.221/5.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
28.11.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
