Practica judiciara insolventa. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 817/2009
Ședința publică din 3 martie 2009
Instanța constiuită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M împotriva sentinței civile nr. 3631/28.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații, și PRO - LICHIDATOR AL SC AS PLUS SRL, având ca obiect procedura enței angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea, în urma deliberării, pe baza înscrisurilor existenta la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3631/28.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea formulată precizată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M și însușită de lichidatorul Pro B M, în contradictoriu cu pârâtul.
În motivare se arată că, prin acțiunea înregistrată sub nr- creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M cu sediul în B M,-, a solicitat în temeiul art. 138 alin.3 din Legea nr.85/2006, chemarea în judecată a pârâților, domiciliat în, nr.3. cod poștal 6111 Austria și domiciliat în B M,-/34, pentru a fi obligați, în calitate de administratori statutari ai debitoarei AS PLUS, la plata pasivului societății în cuantum de 17.323 lei, precum și la dobânzile și penalitățile aferente, până la achitare.
S-a solicitat și instituirea unui sechestru asigurator asupra averii imobile și mobile a administratorilor.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr.227/25.01.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a dispus deschiderea procedurii de faliment a debitoarei.
Din raportul lichidatorului a reieșit că administratorii debitoarei nu au predat și depus la dosar, actele solicitate în temeiul art.28 și 35 din Legea 85/2006.
S-a mai susținut că societatea deși a înregistrat în mod constant pierderi în anii 2000-2005, administratorii nu s-au adresat tribunalului pentru a fi supusă procedurii enței.
Considerând că sunt aplicabile dispozițiile art.138 lit.c și d din Legea 85/2006, creditoarea a solicitat admiterea acțiunii.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu a avut niciodată calitatea de administrator al societății, el a avut doar calitate de asociat.
Creditoarea și-a precizat acțiunea la data de 29.01.2008, solicitând admiterea acțiunii doar față de pârâtul.
Pârâtul, a fost citat din Austria, nr.3. cod poștal 6111, citația neputându-i-se înmâna, deoarece acesta s-a mutat (fila 72 din dosar).
Din demersurile întreprinse de lichidatorul judiciar pentru aflarea domiciliului pârâtului, s-a constatat că în evidențele Serviciului Public Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor M, pârâtul figurează cu domiciliu în străinătate din anul 1997.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, ea neputând dovedi împrejurarea că pârâtul a cauzat starea de ență a debitoarei, prin faptele prevăzute de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006. În consecință acțiunea a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, cu consecința obligării fostului administrator la plata pasivului societății ente, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente până la plata efectivă, conform OG nr. 92/2003 potrivit Codului d e procedură fiscală.
În motivarea recursului se arată că, instanța nu s- pronunțat în nici un fel în privința prevederilor art. 138 lit. din acțiunea formulată de recurentă și însușită de lichidator, fiind întemeiată pe disp. art. 138 alin. 3, recurenta solicitând în cuprinsul acesteia ca administratorul să fie obligat în baza art. 138 lit. c și d să suporte pasivul societății în cuantum de 17.323 lei.
Recurenta înregistrat în mod constant pierderi, din anul 2000 până în 2005, așa cum rezultă din situațiile financiare depuse de agentul economic și publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor publice, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile prevederile art. 138 lit. din Legea nr. 85/2006: au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.
Debitorul se afla în faliment, fiind evident că pasivul societății depășește activele acesteia, situație din care derivă prejudiciul produs bugetului de stat, căruia debitoarea îi datorează 37.323 lei.
Fapta ilicită administratorului societății ajunse în faliment, reglementată de prev. art. 138 alin. (1) din Legea nr. -, constă în continuarea unei activități care ducea, în mod vădit la încetarea de plăți.
De vreme ce recurenta nu a mai desfășurat activități economice din anul 2005, administratorul statuar ar fi avut obligația să inițieze demersurile pentru face ca societatea să înceteze în una din modalitățile legale.
Potrivit prev. art. 138 alin.1 lit. din legea enței, fapta ilicită constă în ținerea unei contabilități fictive au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Rapoartele lichidatorului arată că nu au fost depuse actele contabile ale societății, motiv pentru care raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de ență nu aduce nici un element relevant în acest sens.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Recurenta formulat cerere pentru antrenarea răspunderii administratorului debitoarei, cerere întemeiată pe prevederile art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
Din sentința recurată reiese că s-a soluționat cererea doar din perspectiva prevederilor art. 138 lit. c, fără cerceta și din perspectiva prevederilor art. 138 lit.
Întrucât s- soluționat cauza fără cercetarea pe fond și a motivului prevăzut de art. 138 lit. din Legea nr. 85/2005, în baza art. 312(3) Cod proc.civ. se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca să se judece cererea și din punctul de vedere al art. 138 lit. din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M împotriva sentinței civile nr. 3631 din 28.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
3 ex/2.04.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 464/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 515/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
