Practica judiciara insolventa. Decizia 81/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 81/2010
Ședința publică de la data de 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul, împotriva încheierii din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind solicitat la amânări, au răspuns avocat pentru recurentul și dl., reprezentantul legal al.-lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 25 ianuarie 2010, s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de intimatul-lichidator judiciar, după care:
Avocat solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă pentru termenul de astăzi de intimatul-lichidator judiciar.
Reprezentantul lichidatorului judiciar, arată că nu se opune cererii apărătorului recurentului.
Instanța, având în vedere că primul termen de judecată cu procedură completă pentru toate părțile a fost 15 decembrie 2009, cererea apărătorului recurentului formulată la termenul de astăzi, nu se justifică, astfel încât lasă dosarul pentru a fi strigat la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, au răspuns aceiași reprezentanți ai părților care arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocatul recurentului având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fond înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat pentru societatea debitoare, având în vedere că din ansamblul probatoriului administrat în cauză, rezultă cu certitudine că, în cauză nu se poate deschide procedura de faliment față de debitoare, deoarece nu există o sumă certă, vina în întârzierea stabilirii acestei sume aparținând lichidatorului judiciar și Consiliului Local al Mun.P N care nu a depus actele care au stat la baza creanței pe care o are de achitat debitoarea. În consecință, față și de motivele de recurs expuse mai pe larg în cererea de recurs, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul lichidatorului judiciar având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că prerogativele schimbării lichidatorului judiciar aparțin creditorilor și judecătorului sindic pentru motive foarte bine întemeiate. Or, în cauză nu se poate reține o culpă a lichidatorului judiciar, ci, doar a administratorului statutar al societății debitoare care și în perioada derulării procedurii de faliment și-a însușit dividente ale societății în cuantum de 88.011 lei.
Avocatul recurentului având cuvântul în replică, arată că activitatea de recuperare a dividendelor de către recurent, a avut loc cu mult timp după solicitarea schimbării lichidatorului judiciar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului declarat de împotriva hotărârii din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin încheierea din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț -judecătorul sindic, s-a respins ca nefondată cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2009 numitul, în calitate de asociat majoritar al debitorului "" P-N, a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar pe motiv că acesta nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile prevăzute de lege.
În motivarea cererii a arătat că lichidatorul judiciar nu a făcut o examinare a situației economice a societății, lăsând acest aspect în seama experților, nu s-a preocupat de verificarea bunurilor aflate în patrimoniul societății, a ignorat cererea de verificare a creanțelor, a împiedicat administratorul special să reprezinte interesele acționarilor potrivit art.18din Legea 85/2006, deși i s-a solicitat nu a convocat Adunarea Generală a Acționarilor. De asemenea a tergiversat soluționarea cauzei, a solicitat scoaterea la vânzare a acțiunilor la bursa de valori, fără a avea stabilită o creanță certă,lichidă și exigibilă și a solicitat blocarea dividendelor ce se cuveneau acționarilor,fără ca acestea să fie depuse într-un depozit bancar.
În drept au fost invocate dispozițiile art.11 alin.2 lit. e din Legea 85/2006.
Analizând cererea instanța a constatat că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Obligația de a preda bunurile din patrimoniul societății debitoare către administratorul/lichidatorul judiciar revenea fostului administrator statutar. Practicianul în insolvență a procedat la verificarea cererilor de înscriere a creanțelor iar în privința unei creanțe contestate s-a dispus efectuarea unei expertize contabile. Lichidatorul judiciar nu are atributul de a convoca Adunarea Generală a Acționarilor, această adunare neavând competențe în cadrul procedurii insolvenței iar petentul nu a probat faptul că ar fi fost împiedicat,în calitatea sa de administrator special, să își exercite drepturile prevăzute de Legea 85/2006. procedurii insolvenței nu poate fi imputată administratorului/lichidatorului judiciar, acesta îndeplinindu-și toate atribuțiile prevăzute de lege. Dimpotrivă această întârziere se datorează petentului care nu a lămurit nici până la acest moment modalitatea în care s-a efectuat divizarea societății debitoare și astfel au existat dificultăți în stabilirea creanței Consiliului Local P- În ce privește așa numita blocare a dividendelor reține că este atributul lichidatorului de a proceda la recuperarea acestora, în condițiile în care au fost achitate după momentul deschiderii procedurii insolvenței, sumele astfel recuperate urmând a fi depuse în contul special și nu într-un depozit bancar.
Împotriva încheierii pronunțate de judecătorul sindic, a promovat recurs, asociat majoritar al -debitoarea, motivat de faptul că administratorul judiciar nu a stabilit nici până în prezent care este cuantumul pasivului societății, care este datoria către fiecare creditor și care ar fi prescrisă sau nu.
A mai arătat recurentul că administratorul judiciar a participat la adunări la care numai el avea dreptul să participe, în calitate de administrator special.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, așa cum s-a reținut și rezultă din actele dosarului, s-a dispus efectuarea de expertize de specialitate; cel care nu a pus la dispoziție toate documentele contabile fiind recurentul.
La expertiza, la care a participat și expertul parte, se arată că "expertiza contabilă nu are la dispoziție documente"- fila 168 dosar tribunal, vol.2-; lichidatorul judiciar cât și administratorul judiciar au respectat procedura prevăzută de Legea 85/2006, întocmindu-se rapoarte privind situația societății comerciale debitoare, activul și pasivul acesteia, precum și rapoarte de evaluare a bunurilor-filele 311-349 dosar tribunal, vol.2-.
Hotărârile din 30.04.2007 și 20.05.2006 au dispus asupra dividendelor și nu a participat administratorul judiciar (filele 373 și 374 dosar fond, vol.2).
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de recurentul cu domiciliul în P neamț,-, județul N împotriva încheierii din 14 iulie 2009 în contradictoriu cu intimata-debitoare cu sediul în mun.P N,-, județul N, intimatul-lichidator. cu sediul în mun.P N, str., -.33,.82, județul N și intimații-creditori: CONSILIUL LOCAL-DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE A MUN.P N,-, județul N, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N cu sediul în mun.P N,- bis, județul N și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1. pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ian.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.înch.
Red.dec.rec.Cl.
Tehnored.Fl.B-25.02.2010
8 ex
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Cătălin Șerban, Claudia Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 186/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 262/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
