Practica judiciara insolventa. Decizia 87/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 87
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- SBî mpotriva Sentinței nr. 834/F din 15 octombrie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele dosarului și faptul că recurenta solicită, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 834/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic a Tribunalului Hunedoara în dosar nr-, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar Consult și, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC - SRL H și radierea societății debitoare din registrul comerțului, registrul societăților agricole, registrul asociațiilor și fundațiilor, altor registre.
A fost respinsă cererea de antrenarea răspunderii pârâtei.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 al. 2 din legea privind procedura insolvenței și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, cu consecința radierii debitoarei conform art. 132 al. 2 din Legea nr. 85/2006 și a descărcării de îndatoriri și responsabilități, conform art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarele DGFP H și AVAS B au formulat cereri la data de 14.04.2009, respectiv la data de 16.04.2009, cereri prin care au solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 23.141,23 lei, sumă cu care creditorii au fost înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, respectiv întregul pasiv neacoperit, pentru cererea lichidatorului.
S-a reținut că, creditoarea s-a limitat la a invoca în susținerea cererii sale, prezumția vinovăției pârâtei întemeiată pe nepredarea actelor.
S-a arătat că, în această situație prezumția este relativă și generală și trebuie completată cu probe administrate nemijlocit în instanță, care să dovedească raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, cu atât mai mult cu cât societatea a fost dizolvată anterior deschiderii procedurii, iar încheierea de dizolvare nu a fost atacată de niciun creditor.
S-a constatat că creditorii nu au solicitat și nu au propus probe în instanță în susținerea cererilor întemeiate pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că nu s-a dovedit că pârâta a ținut o contabilitate fictivă sau că a făcut să dispară actele contabile ale debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat că, în speță, creditorii DGFP H și AVAS B nu au dovedit săvârșirea de către pârâtă a faptei delictuale care să conducă nemijlocit la prejudicierea averii debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statatului-S B, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere a debitoarei.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că prejudiciul produs există, constând în însăși creanța cedată de CAS H către AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
A motivat că art. 138 din Legea nr. 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează să fie mai jos expuse.
AVAS B și Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului H au formulat cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului, cereri aflate la filele 104-112 dosar fond.
La filele 54-55 dosar fond se regăsește Raportul final a lichidatorului judiciar, care, în alineatul ultim din raport, menționează că "în lipsa actelor contabile și a celorlalte documente prevăzute de lege, nu își poate exprima o opinie cu privire la persoanele fizice cărora le-ar fi imputabilă ajungerea societății debitoare în încetare de plăți."
De asemenea, la filele 35-39, se regăsește corespondența purtată de lichidatorul judiciar cu societatea și administratorul acesteia, în care i s-a solicitat punerea la dispoziție a tuturor actelor contabile ale societății.
Pentru faptul că lichidatorului nu i s-au pus la dispoziție actele necesare, acesta s-a limitat să precizeze că nu se poate pronunța asupra atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului.
Lichidatorul s-a mărginit la a purta corespondența cu administratorul societății debitoare, fără a depune toate diligențele necesare pentru a intra în posesia actelor contabile ale societății debitoare, prin formularea unei plângeri penale împotriva administratorului în acest sens.
Față de motivele de mai sus, se consideră că nu s-a epuizat cercetarea fondului sub aspectul antrenării răspunderii patrimoniale a administratorului, motiv pentru care, în baza art. 312 al. 5 pr. civilă, recursul va fi admis și casată cauza cu trimiterea aceleași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) împotriva sentinței nr. 834/F/15.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara, și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Th.
Ex.5/04.03.2010.
Jud. fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 565/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 146/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
