Practica judiciara insolventa. Decizia 897/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 897/2009
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de debitoarea SC SRL H împotriva sentinței nr.683/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea creditoarei SC INTERNAȚIONAL.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului și faptul că recurenta a solicitat și judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința comercială nr.683/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa fost respinsă cererea de repunere în termenul de formulare a contestației, admisă cererea formulată de creditorul SC INTERNAȚIONAL SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, a fost numit administrator judiciar Insolvent Consult căruia i s-au stabilit atribuțiile.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Debitoarea nu a formulat contestație, potrivit art.33 alin.6 din Legea privind procedura insolvenței, ci la data de 03.08.2009 a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației arătând că nu a formulat contestație întrucât nu mai are sediul în D,str. -, fiind reziliat contractul.
Cu privire la această cerere, judecătorul sindic constatat că, potrivit art.103 pr.civilă pentru a se dispune repunerea în termen se cer a fi îndeplinite 2 condiții:
- pentru care nu a săvârșit un act de procedură înăuntrul termenului legal, trebuie să facă dovada că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului și
- în termen de cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării, partea trebuie să formuleze atât cerere de repunere în termen și să-și efectueze actul de procedură pe care nu l-a îndeplinit în termen.
Ca atare nu se formulează separat cerere de repunere în termen și se așteaptă ca instanța să se pronunțe asupra cererii de repunere în termen.
Ori societatea debitoare nu a justificat nici în ce a costat împrejurarea mai presus de voința sa pentru care nu a formulat în termen contestația.
Faptul că a reziliat contractul de închiriere a imobilului în care avea stabilit sediul din D,- nu este în măsură să justifice împrejurarea mai presus de voința părții, câtă vreme notificarea sediului nu a fost adusă la cunoștință publică prin modificări la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Mai mult, chiar societatea debitoare în cererea de repunere în termen indică același sediu din D,-.
Pentru aceste motive în baza art.103 alin.1 pr.civ.a fost respinsă cererea de repunere în termenul de contestație, solicitată de societatea debitoare SC SRL.
Pe fondul cauzei, judecătorul sindic a constatat că, debitoarea datorează creditoarei suma de 17719 lei c/val facturi neachitate și acceptate la plată.
Față de cele arătate mai sus, s-a constat că debitoarea se află în încetarea de plăți, stare de fapt dovedită cu facturile fiscale emise și depuse la dosar și neachitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC SRL solicitând casarea hotărârii pentru motivele prevăzute de art.304 pct.5 Cod pr.civilă coroborat cu art.56 Cod pr.civilă și în subsidiar modificarea hotărârii pentru motivele prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că nu a putut formula contestație întrucât citarea s-a făcut la un sediu în care debitoarea nu-și mai desfășoară activitatea, iar instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare nefăcându-se vorbire în hotărâre despre cererea de amânare pentru apărător.
Mai arată că se impune modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.1 pct.12 din Legea nr.85/2006 modificată prin Legea nr.277/2009 publicată în Monitorul Oficial nr.486/14.07.2009, respectiv cuantumul minim al creanței de 30.000 lei, condiție esențială în ce privește admisibilitatea cererii.
În subsidiar, raportat la valoarea creanței, susține că a ajuns la un consens cu creditoarea și a achitat o parte din creanță.
În drept se invocă disp.art.304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, art.105 Cod pr.civilă, art.156 Cod pr.civilă, art.1 pct.12 din Legea nr.85/2006 modificată de Legea nr.277/2009.
Recursul a fost legal timbrat ( fila 6).
Creditoarea SC INTERNAȚIONAL SRL a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului întrucât debitoarea a fost legal citată și nu a achitat parte din debit, iar la data introducerii cererii introductive, respectiv 9.04.2009 cuantumul minim al creanței era de 10.000 lei ( fila 7).
Examinând sentința atacată raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză curtea de apel constată că recursul debitoarei este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Criticile recurentei privind nelegala citare în fața instanței de fond și încălcarea dreptului la apărare sunt neîntemeiate întrucât creditoarea nu a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara vreo mențiune privind modificarea sediului, iar sediul indicat de aceasta, atât în cererea de repunere în termenul de contestație, cât și în cererea de amânare pentru apărător este D,- ( fila 61, respectiv 67 dosar fond), iar cererea de amânare a fost respinsă prin încheierea de ședință din 5.08.2009 cu respectarea dispozițiilor art.156 alin.2 Cod pr.civilă, amânând pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Întemeiat este însă motivul de recurs privitor la inadmisibilitatea cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de majorarea valorii prag prin Legea nr.277/2009.
Vizând condițiile de deschidere a procedurii insolvenței majorarea valorii pragului prin dispozițiile Legii nr.277/2009 publicată în Monitorul Oficial nr.486/14.07.2009 reprezintă o normă de procedură care este de imediată aplicare, iar verificarea condițiilor de admisibilitate a cererii se realizează în momentul pronunțării de către judecătorul sindic asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În cauză, acest moment a fost 7 august 2009, dată la care era în vigoare noul cuantum minim al creanței de 30.000 lei introdus prin Legea nr.277/2009 prin aprobarea OUG nr.173/2008, iar cuantumul creanței invocat de creditoare în sumă de 17.719 RON este inferior valorii prag prevăzută de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006 modificată.
Raportat la aceste considerente curtea de apel constată că în cauză este incident motivul de modificare al hotărârii prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, urmând ca în baza art.312 alin.2 Cod pr.civilă să fie admis recursul debitoarei SC SRL, modificată sentința atacată și respinsă cererea formulată de creditoarea SC INTERNAȚIONAL SRL împotriva debitoarei pentru deschiderea procedurii insolvenței, cu înlăturarea dispozițiilor ulterioare ale judecătorului sindic.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC SRL H împotriva sentinței nr.683/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de creditoarea SC INTERNAȚIONAL SRL B împotriva debitoarei SC SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței și înlătură toate dispozițiile ulterioare ale judecătorului sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K 4 ex/21.12.2009
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 876/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 318/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
