Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1148/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 1148/
Ședința publică din 08.10.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea B împotriva sentinței civile nr. 761/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș prin judecător sindic în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC O SRL prin lichidator T, având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 761/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a dispus închiderea procedurii enței debitorului SC O SRL T și radierea acestuia din registrul comerțului, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus notificarea sentinței tuturor părților interesate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 04.12.2008 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura enței debitoarei, a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr. 2265/17.12.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea enței și că notificarea a fost publicată și în ziarul "Evenimentul zilei" din data de 10.01.2009, astfel încât, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii enței și radierea debitorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii în vederea comunicării actelor precizate precum și autorizarea creditorilor pentru promovarea acțiunii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar, în lipsa demersurilor efectuate de lichidatorul judiciar.
În motive se arată că instanța de fond a dispus închiderea procedurii întrucât nu se găsesc bunuri în vederea valorificării sau creanțe de încasat, soluție greșită în opinia creditoarei recurenta, având în vedere faptul că în cauză nu au fost parcurse toate etapele procedurale reglementate de dispozițiile Legii nr. 85/2006, situație în care creditorii, printre care și AVAS, au fost prejudiciați, întrucât li s-au restrâns drepturile conferite de lege.
Se arată că în această situație lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii enței debitoarei, fără a fi parcurse toate etapele procedurale reglementate de dispozițiile imperative ale Legii nr. 85/2006, iar judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului și a dispus închiderea procedurii, hotărâre pe care recurenta o consideră nelegală.
Legea nr. 85/2006 reglementează etapele derulării procedurii enței unei debitoare și stabilește, în mod expres, obligațiile administratorului/lichidatorului judiciar desemnat. În speța de față, lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de legea enței, însă instanța a ignorat aceste aspecte și a considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii.
În susținerea celor afirmate, creditoarea recurentă precizează că nu i-au fost comunicate, prin publicarea în Buletinul procedurilor de ență, actele procedurale efectuate de lichidatorul judiciar în cauză, respectiv:
- nu i-a fost comunicat un exemplar al tabelului creditorilor întocmit de lichidator;
- nu a fost prezentată situația bunurilor din patrimoniul societății, nefiind analizate nici eventualele transferuri patrimoniale intervenite în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii enței (așa cum este cerut de dispozițiile art. 59 din lege);
- nu a fost prezentată situația creanțelor deținute de societatea debitoare față de diverși debitori;
- nu a fost întocmit raportul prevăzut de dispozițiile art. 59 din Legea nr. 85/2006, în care să fie analizate cauzele și împrejurările intrării debitoarei în stare de ență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă crearea acestei situații;
- nu i-a fost comunicat un exemplar al raportului final, așa cum prevede, în mod expres, art. 129 alin.1 din Legea nr. 85/2006, care statuează următoarele "copii de pe acestea ( raportul final și situații financiare finale) vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului".
Comunicarea actelor de procedură este obligatorie, atât potrivit art. 85 și urm. proc.civ. cât și a art. 7 din Legea nr. 85/2006. Or, în speța de față nu s-a făcut nici aplicarea dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr. 85/2006 care reglementează comunicarea actelor de procedură prin publicarea lor în Buletinul procedurilor de ență.
Având în vedere că nu a fost efectuată comunicarea unui raport final și a bilanțului general - obligatoriu a fi întocmit chiar și în cazul solicitării de închidere a procedurii în baza art. 131 din lege - drepturile procesuale ale AVAS, inclusiv cel de a formula obiecțiuni la acestea, au fost încălcate.
De asemenea, prin aceste omisiuni, dreptul procesual la efectuarea de demersuri în vederea recuperării creanței deținute pe calea antrenării răspunderii patrimoniale a foștilor administratori a fost îngrădit, prin ignorarea calității de creditor pe care AVAS o avea în cauză.
Dispunând închiderea procedurii enței debitoarei în condițiile mai sus prezentate, instanța de fond a considerat că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege în sarcina sa, fapt care nu poate fi acceptat, întrucât rolul său în procedură a fost redus, chiar și în lipsa disponibilităților financiare.
Recurenta consideră că îndeplinirea atribuțiilor obligatorii de către practicianul în ență trebuia să fie dispusă de către judecătorul sindic, în virtutea principiului rolului activ instituit de dispozițiile art. 129 alin.5 proc.civ.
Prin închiderea procedurii, fără a da posibilitatea creditorilor, printre care și AVAS de a-și recupera creanța pe calea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006. Pe această cale, s-a prejudiciat dreptul recurentei, în calitate de creditor în prezentul dosar, de a întreprinde toate măsurile în vederea recuperării creanței înscrise în cadrul dosarului de faliment, eliminându-se o etapă a procedurii destul de importantă, pe această cale fiind lipsite de eficiență dispozițiile legale referitoare la recuperarea creanțelor în cadrul procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, având în vedere că procedura se desfășoară în interesul creditorilor și al recuperării creanțelor.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct.9, 3041.proc.civ. art. 25, 59, 138 din Legea nr. 85/2006 și prevederile OUG nr. 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Examinând recursul creditoarei conform motivelor invocate în scris, Curtea reține ca nefondată calea de atac pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre de închiderea procedurii enței reținând în mod corect că în speță sunt întrunite condițiile din art. 131 din Legea 85/2006 pentru a se dispune o astfel de măsură, respectiv inexistența în patrimoniul debitoarei a unor bunuri pentru valorificare. a unor creanțe de încasat sau lichidități din care să se achite creanțele celor doi creditori bugetari.
Nu est întemeiat motivul invocat de recurentă ce se referă la parcurgerea etapelor procedurale pe parcursul derulării procedurii de ență cât timp lichidatorul a întocmit tabelul preliminar și definitiv al creanțelor, a întocmit rapoartele prin care a fost analizată situația patrimonială a debitoarei și nu s-au identificat elemente cu privire la transferuri patrimoniale frauduloase sau creanțe deținute de societatea debitoare iar recurenta nu a depus nici o dovadă din care să reiese o stare de fapt contrară celor reținute de lichidatorul judiciar.
În ce privește identificarea persoanelor vinovate de starea de ență, în mod concret lichidatorul judiciar s-a referit în Raportul de la fila 39, în sensul că nu se impune atragerea răspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere ale societății debitoare, Raport față de care nici un creditor nu a făcut obiecțiuni, nu a înțeles să solicite aplicarea dispozițiilor art. 138 alin.3 din Legea enței, astfel încât în calea de atac a recursului nu se poate solicita autorizarea creditorilor pentru promovarea acțiunii de antrenare a răspunderii patrimoniale.
Mai mult, în speță fiind doi creditori stabiliți cu creanțe bugetare definitive în ședința judecătorului sindic prin care s-a dezbătut Raportul final și închiderea procedurii, unul dintre acești creditori bugetari nu s-a opus aceste măsuri.
Este contrar legii motivul de recurs prin care creditoarea invocă necomunicarea unui exemplar din Raportul final în condițiile art. 129 alin.1 din lege, cât timp această dispoziție a legii enței nu este aplicabilă situației de închidere a procedurii în temeiul art. 131.
Pe cale de consecință, văzând art. 312.proc.civ. se va respinge ca nefondat recursul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea B împotriva sentinței civile nr. 761/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș prin judecător sindic în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED.//13.10.2009
TEHNORED. /13.10.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Magdalena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
