Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1232/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1232/COM
Ședința publică de la 28 septembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de creditoarea P - cu sediul în C, B-dul - nr.18, împotriva sentinței civile nr.2010/com/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC & SRL, cu sediul în C,-, - 88, scara A,.4, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - prin lichidator judiciar, C,-, județ C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată dosarul în stare de judecată și având în vedere că se solicită judecata în lipsă, conform disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr.6442/118/04.07.2007 pe rolul Tribunalului Constanța creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Cas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC" & "SRL.
Prin sentința civilă nr.6263/com/03.12.2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC " & " SRL iar prin sentința civilă nr.1279/com/19.05.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în faliment fiind numit în calitate de lichidator judiciar -Cabinet Individual de Insolvență.
Lichidatorul judiciar al debitoarei SC " & " SRL a solicitat judecătorului sindic încuviințarea plății sumei de 3000 lei, reprezentând onorariu lichidator judiciar, și a sumei de 206,96 lei reprezentând cheltuieli de procedură, din contul fondului de lichidare constituit conform art.4 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Cererea a fost motivată de lipsa disponibilităților din contul averii debitoarei și de necesitatea acoperirii cheltuielilor aferente procedurii falimentului și a plății onorariului de lichidator judiciar.
Prin sentința nr.2010/com/20.03.2009 judecătorul sindic a încuviințat plata din contul fondului de lichidare constituit conform prevederilor art. 4 alin. 6 din Legea nr.85/2006 a sumei de 3000 lei, reprezentând onorariu lichidator judiciar, și a sumei de 206,96 lei, reprezentând cheltuieli de procedură.
Totodată,s-a dispus închiderea procedurii falimentului aplicată față de debitoarea SC" & "SRL și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că, în cauză, nu a fost aprobat un buget previzionat iar creditorii nu au înțeles să execute plata onorariului lichidatorului judiciar.
Referitor la închiderea procedurii s-a reținut ca fiind întrunite condițiile art.131, întrucât raportul lichidatorului atestă că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri pentru a acoperi cheltuielile administrative iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani pentru aceste cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C, criticând-o pentru următoarele motive:
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză nu și-a îndeplinit atribuțiile conferite de legea insolvenței, pentru că nu a depus la dosar un raport final în care să examineze activitatea debitorului, să evidențieze cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă această situație.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de creditoarea DGFP C vizează închiderea procedurii înainte de întocmirea unui raport asupra incidenței prevederilor art. 143 din legea nr. 85/2006.
În egală măsură a criticat recurenta lipsa de diligență a lichidatorului judiciar în ceea ce privește îndatorirea acestuia de a formula cererea prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006
A considerat recurenta creditoare că sunt îndeplinite în cauză cerințele răspunderii civile delictuale pentru fostul administrator al debitoarei, prin raportare la dispozițiile art. 138, lit. d din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar nu a făcut nici un fel de aprecieri asupra incidenței acestui text de lege.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 și următoarele din proc. civ. și art. 8 alin.2din legea nr. 85/2006.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate de creditoarea DGFP C, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului se reține că în derularea procedurii insolvenței față de debitoarea SC" & "SRL au fost parcurse toate etapele cerute de lege pentru a se încerca recuperarea creanțelor înregistrate împotriva falitei și pentru a depista cauzele care au condus la apariția stării de insolvență asupra debitoarei în cauză.
La termenul de judecată din 23.01.2009 a fost depus la dosar raportul lunar al lichidatorului judiciar - Cabinet Individual de Insolvență cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței față de debitoarea Agro Line, judecătorul sindic acordând un nou termen pentru a da posibilitatea creditoarei să i-a la cunoștiință de această propunere.
În cuprinsul raportului (fila 146) lichidatorul judiciar precizează că societatea nu desfășoară nici un fel de activitate,nu au fost identificate bunuri în patrimoniu sau alte surse de venit care să asigure plata obligațiilor sale sau a cheltuielilor aferente procedurii de lichidare. Potrivit acestui raport, administratorul social al debitoarei nu a răspuns notificării emise de lichidatorul judiciar astfel că acesta nu a avut posibilitatea de a intra în posesia documentelor contabile și nu a putut concluziona asupra cauzelor reale ce au determinat intrarea în insolvență a debitoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, "în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii."
Ceea ce era îndrituit judecătorul sindic să verifice era lipsa fondurilor din patrimoniul debitoarei și lipsa intenției oricărui creditor de a avansa sumele necesare continuării procedurii, condiții care, odată îndeplinite cumulativ, atrăgeau soluția firească de închidere a procedurii insolvenței față de debitoarea în cauză.
În ceea ce privește nerespectarea de către lichidator a dispozițiilor art. 143 și 147 din legea nr. 85/2006, Curtea reține că aceste demersuri ar fi putut fi exercitate de către lichidatorul judiciar doar în situația în care ar fi existat fondurile necesare pentru susținerea tuturor cheltuielilor administrative ce s-ar fi ivit pe parcursul derulării insolvenței asupra SC " & " SRL.
Conform textului alin.1art.138 judecătorul sindic poate fi investit de administratorul judiciar, de lichidator sau de comitetul creditorilor.
Introducerea unei cereri în răspundere reprezintă pentru practicianul în reorganizare o facultate și nu o obligație legală fiind astfel expresia principiului disponibilității în formularea unei cereri de chemare în judecată în accepțiunea dreptului procesual civil.
În cauză nu se poate vorbi despre neexercitarea rolului activ al judecătorului întrucât din dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 nu rezultă că această măsură poate fi luată din oficiu de judecător.
Cum o astfel de cerere de antrenare a răspunderii administrative nu a fost dedusă judecății, legal prima instanță a soluționat cauze cu respectarea principiului disponibilității părții.
De altfel, se reține că procedura reglementată de Legea nr. 85/2006 are un caracter colectiv, scopul fiind cel al recuperării creanțelor înregistrate asupra debitorului în cauză, însă, în vederea obținerii acestor sume, pentru a putea întreprinde toate măsurile puse la dispoziție de legiuitor, creditorii au deopotrivă drepturi și obligații.
În lipsa oricăror diligențe din partea creditorilor în scopul asigurării sumelor necesare continuării procedurii, nu poate exista pe tărâmul bunei credințe solicitarea DGFP C de a continua toate demersurile procedurale asupra debitoarei SC " & " SRL C pentru recuperarea creanței înregistrate în tabelul definitiv al falitei.
Prin urmare, reținându-se că judecătorul sindic a apreciat legal și temeinic asupra îndeplinirii condițiilor cerute de art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii, va menține soluția recurată și, în conformitate cu dispozițiile art. 312 proc. civ. raportat la prevederile art. 304. pct. 9 proc. civ. va respinge recursul formulat de DGFP C ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de creditoarea P - cu sediul în C, B-dul - nr.18, împotriva sentinței civile nr.2010/com/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC & SRL, cu sediul în C,-, - 88, scara A,.4, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - prin lichidator judiciar, C,-, județ C, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
30 septembrie 2009
jud.fond. - jud.sindic
red.dec.jud. - 16.10.2009
2ex/19.10.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
