Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1384/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1384
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții și - împotriva sentinței comerciale nr. 320/F din 10 iunie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței - antrenare răspundere administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 320/F din 10 iunie 2009, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul. Pârâții și au fost obligați în solidar să suporte pasivul rămas neacoperit al debitoarei SC SRL până la concurența sumei de 225 774,69 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că datoriile debitoarei s-au acumulat în perioada în care cei doi pârâți au fost administratori ai societății și aveau obligația ținerii evidențelor contabile. Nu au depus astfel de evidențe lichidatorului. Din bilanțul depus la DGFP pe anul 2005 reiese că societatea avea în patrimoniu active imobilizate de 76 211 lei și active circulante de 209 229 lei reprezentând stocuri, disponibilități bănești și creanțe. Nedepunerea evidențelor contabile și lipsa bunurilor prevăzute în bilanț, precum și neprezentarea în instanță, ce reprezintă o mărturisire, conform art. 225 Cod procedură civilă,conduc la consecința aplicării dispozițiilor art.138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și, care au invocat nelegalitatea și netemeinicia, susținând că nu a avut calitatea de administrator al debitoarei, nu a fost nici măcar asociat, nefiind implicat în nici un mod în activitatea acestei societăți.
Cu privire la pârâta, recurenții au susținut că nu s-a făcut notificarea și că pârâta a încercat de mai multe ori să predea actele contabile lichidatorului, însă acesta le-a refuzat. Adevăratul motiv al incapacității de plată l-a constituit calamitarea culturilor agricole în anii 2004-2005. Evidențele au fost ținute în conformitate cu legea, astfel încât se impunea efectuarea unei expertize.
La data de 29.09.2009, lichidatorul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și a susținut că cei doi pârâți au fost notificați cu confirmări de primire. De altfel, recurenta s-a angajat să predea actele, dar nu a mai venit. Apărarea referitoare la calamități este făcută doar pentru a justifica nedepunerea actelor contabile și neprezentarea în instanță.
Examinând actele și lucrările cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea găsește criticile fondate în parte, pentru următoarele considerente:
Din relațiile comunicate de ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinți cu adresa nr. 44136/19.10.2009 (filele 23-24 din recurs), reiese că recurentul - a fost și este asociat al SC SRL încă din anul 2003, de la înființare, numai că nu a fost și administrator al societății.
Ca urmare, nefăcând parte din organele de conducere ale debitoarei, în privința pârâtului - nu își găsește aplicarea răspunderea prevăzută de art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Administratorul societății a fost, conform relațiilor comunicate de oficiul registrului comerțului,.
Răspunderea administratorului societății comerciale pentru ținerea contabilității în conformitate cu legea este prevăzută de art. 73 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990 și art. 10 alin.1 din Legea contabilității nr. 82/1991.
Nedepunerea actelor contabile în procedura insolvenței dă naștere prezumției lipsei acestor evidențe sau neținerii contabilității în conformitate cu legea.
În speță, administratorul social nu numai că nu a răsturnat această prezumție, dar nici nu a contestat nerespectarea obligației sale legale.
Lipsa evidențelor sau neținerea contabilității în conformitate cu legea reprezintă o faptă sancționată de art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, deoarece dă naștere prezumției intenției de fraudare a intereselor creditorilor.
Totodată, lipsa sau incorectitudinea evidențelor contabile determină imposibilitatea cunoașterii și controlării situației patrimoniale, a creanțelor și datoriilor societății, imposibilitatea conducerii normale a unei activități profitabile, în consecință, determină incapacitatea societății de a face față obligațiilor sale.
Recurenta nu a răsturnat prezumția reținută la fond potrivit art.225 din Codul d e procedură civilă, conform căreia dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Nici în recurs pârâta nu a susținut și nu a dovedit existența și ținerea evidențelor contabile în conformitate cu legea, nu a demonstrat vreo altă cauză a insolvenței societății debitoarei ( afirmația referitoare la calamitarea culturilor agricole în anii 2004 și 2005 nu a fost dovedită) și nu a invocat nicio apărare referitoare la lipsa bunurilor prevăzute în bilanțul contabil depus la sfârșitul anului 2005 la DGFP.
Critica referitoare la lipsa notificărilor este, de asemenea, lipsită de suport, în condițiile în care la filele 6-12 și 29-31 din dosarul de fond există dovada comunicării, cu confirmare de primire, către ambii recurenți pârâți, a cerinței legale de depunere a actelor prevăzute de art. 28 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar la filele 13-14 și 38-39 există dovezile de îndeplinire a procedurii de citare a celor doi pârâți.
În plus, la fila nr.22 din dosarul de fond s-a depus un proces-verbal încheiat de lichidatorul, în care s-a consemnat identificarea administratorului la sediul unei alte societăți, SC SRL, precum și angajamentul personal al pârâtei de a lua actele de la contabil și a le preda lichidatorului, stabilindu-se în acest și un termen, la data de 17.05.2009.
Cu toate acestea, pârâta nu a prezentat documentele contabile ale societății nici lichidatorului și nici instanței de judecată, în măsura în care lichidatorul ar fi refuzat să le primească, așa cum se susține în recurs.
Curtea reține, totodată, că în lipsa documentelor contabile, nu se poate pune nici problema unei verificări a legalității evidențelor societății, nici de către lichidator și nici, eventual, de către un expert.
Față de considerentele expuse, Curtea va admite recursul promovat de pârâți și, potrivit art.312 alin.3 Cod procedură civilă, va modifica sentința atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea și va respinge în parte cererea introductivă față de pârâtul -. Se va menține soluția de antrenare a răspunderii pârâtei pentru pasivul debitoarei SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții, domiciliată în V-M,-, jud. M, și -, domiciliat în comuna Vânători,-, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr. 320/F din 10 iunie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator, cu sediul în D-T S,-, jud. M, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul - și menține soluția de antrenare a răspunderii față de pârâta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud..
Tehnored. /3 ex./26.11.2009
Jud. sind.
19 noiembrie 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
