Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1505/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1505/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul LICHIDATOR AL - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 37 din 26 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimații - SRL, -. SRL și EXPERT LICHIDATOR AL - SRL, având ca obiect procedura insolvenței anulare transfer patrimoniu.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 229 cod procedură fiscală.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea, după deliberare, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 37 din 26 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a admis acțiunea formulată de către - Expert B în calitate de administrator judiciar al societății SRL B-Bârgăului, desemnat de Tribunalul Bistrița prin sentința comercială nr.6/11 ianuarie 2008, ca fiind întemeiată și în consecință: a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2626/29 iunie 2006 constând din imobilul înscris in 2410 cu nr.top.427/1 de sub, situate în B Bârgăului, constând din construcție compusă din grădină la parter, laborator cofetărie, depozit făină, hol, vestiar, grupuri sanitare, sală de expediție, boruri rampă magazin la etaj, hol magazie, birou oficiu, grup sanitar, terasă, sală de ședințe, mansardă, spații de locuit în suprafață de 2000 mp, imobil proprietatea societății - SRL B, vândut societății - SRL cu sediul in de -, înreg.la Registrul Comerțului B sub nr.J/-, reprezentată prin domiciliată in B-,.A.59.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea introdusă la 22 septembrie 2008 și înreg.sub nr-, reclamanta lichidatoare judiciară a societății - SRL B-Bârgăului, a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2626/29 iunie 2006 constând din imobil înscris în 2410 B cu nr.top 427/1 situate în B Bârgăului constând din construcție, grădină, laborator de cofetărie, magazin la etaj hol, magazie, birou oficiu, grup sanitar proprietatea societății - SRL vândut societății - SRL de Cîmpie.
Din actele dosarului rezultă că administratorii societății SRL B Bârgăului și, au vândut imobilul de mai sus în perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței în scopul sustragerii acestui imobil de la urmărirea lui de către creditori.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul B LICHIDATOR AL - SRL administrator judiciar al - SRL B solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul arată că, prin acțiunea în anulare depusă de lichidatorul judiciar al - SRL B-N s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2626/29 iunie 2006 prin care imobilului construcție înscris în CF 2410 B-Bârgăului sub nr. topo 427/1 a fost înstrăinat către - SRL.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar EXPERT a precizat că solicită anularea transferului pentru că vânzarea imobilului s-ar încadra în criteriile prevăzute de art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.
Apreciind probabil că această susținere este suficientă sieși lichidatorul EXPERT nu face nici o referire la felul cum ar fi fost lezate drepturile creditorilor și nici nu probează în nici un fel faptul că părțile implicate ar fi avut intenția de a sustrage bunul vândut de la urmărirea de către creditori.
Motivarea în fapt a cererii nici nu ar fi fost posibilă pentru că vânzarea imobilului a fost extrem de avantajoasă pentru vânzător: imobilul, amplasat în satul B-Bârgăului a fost vândut la prețul de 1.023.400 RON iar prețul a fost achitat la data tranzacției dintr-un credit angajat de cumpărătoarea - SRL la CEC BANK-SUCURSALA
Cu suma creditată și cele asimilate (dobânzi, comisioane, penalizări, taxe) creditoarea CEC BANK-SUCURSALA B s-a înscris la masa credală împotriva - SRL, în dosarul nr-.
Decizia de a admite acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, în sentința comercială nr. 37/26 ianuarie 2009, pe dispozițiile art. 79 și 80 alin 1 lit
Anularea contractului de vânzare-cumpărare a fost dispusă ignorându-se faptul că imobilul a fost cedat în schimbul unui preț și că acest preț a fost și plătit.
Potrivit art. 80 alin 1 lit e din Legea nr. 85/2006 se poate anula constituirea ori perfectarea unei garanții reale pentru o creanță care era chirografară, în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii insolvenței: în cazul de față nu au fost constituite garanți și nici nu s-a schimbat natura unei creanțe după cum nici nu s-a cerut o asemenea anulare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Cererea lichidatorului judiciar privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a unui imobil proprietatea debitorului - SRL către pârâta - SRL B s-a întemeiat pe dispozițiile art. 79 și respectiv art. 80 alin (1) lit c din Legea nr. 85/2006 susținându-se în esență că se impune anularea acestui contract întrucât transferul patrimonial s-a realizat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii în scopul sustragerii imobilului de la urmărirea lui de către creditor.
Aceasta a fost de altfel și motivarea judecătorului sindic preluată fără nici un fel de analiză și critică drept pentru care Curtea apreciază că în speță nu a avut loc o cercetare în fond a cauzei deoarece practic hotărâre judecătorului sindic este nemotivată și în aceste condiții este imposibilă exercitarea controlului judiciar.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 261 pct 5 Cod procedură civilă hotărârea va trebui să cuprindă în mod obligatoriu motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Cum în speță judecătorul sindic a preluat fără rezerve susținerea lichidatorului judiciar fără a face o analiză riguroasă a textelor de lege invocate în raport de probele administrate în cauză, hotărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută făcând astfel imposibilă examinarea cauzei de către instanța de recurs.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (5) Cod procedură civilă,urmează a se admite recursul declarat de pârâta B cu consecința casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de LICHIDATOR AL - SRL administrator judiciar al - SRL B împotriva sentinței civile nr. 37 din 26.01.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - -
Red./
3 ex./14.05.2009
Jud.fond.-
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
