Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 187/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 187
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva Sentinței nr. 1041/F din 19 noiembrie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr- (6005/2004).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, având în vedere actele dosarului și faptul că recurenta a solicitat judecarea și în lipsă, în temeiul art. 242 al. 2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1041/F/2009, pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Hunedoara, au fost respinse obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și, pe cale de consecință, a fost aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar Consult Orăștie.
În temeiul art. 129 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL și radierea debitorului din registrul comerțului.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința nr. 2281/CA/2004, pronunțată de judecătorul sindic desemnat s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței prevăzută de Legea nr. 64/1995, față de debitoarea SC SRL și a fost desemnat administrator judiciar al societății debitoare SC SRL Orăștie, fiindu-i stabilite atribuțiile potrivit legii insolvenței.
Prin încheierea nr. 155/CA/2005, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei și a fost desemnat lichidator judiciar SC SRL Orăștie, stabilindu-i atribuțiile prevăzute de Legea nr. 64/1995, care ulterior și-a schimbat denumirea în SP Consult.
S-a arătat că în patrimoniul debitoarei au fost identificate două bunuri mobile și anume o betonieră și un motostivuitor, care au fost valorificate, lichidatorul judiciar întocmind raport privind fondurile obținute și plan de distribuire a sumelor, care au fost comunicate tuturor creditorilor și, întrucât nu au fost formulate contestații la planul de distribuire, s-a procedat la distribuirea sumelor încasate.
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat obiecțiuni la raportul final, arătând că lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la stare de insolvență a debitoarei.
La termenul din 24.09.2009 lichidatorul judiciar Consult a depus răspuns la obiecțiunile formulate de către AVAS B, prin care a solicitat respingerea obiecțiunilor și pe cale de consecință închiderea procedurii falimentului debitoarei conform dispozițiilor art. 129 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea AVAS B, și, în temeiul art. 129 alin 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- B, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că judecătorul sindic, pe lângă faptul că a respins în mod eronat obiecțiunile formulate de AVAS la raportul final depus la dosarul cauzei, nu a analizat cererea formulată de creditoarea AVAS, întrucât creditoarea a formulat o cerere prin care solicita ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, să autorizeze AVAS să formuleze o asemenea cerere, având în vedere că în speță nu s-a putut constituit Comitetul Creditorilor.
Susține că cererea este perfect legală, premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea nr. 85/2006, și care nu are niciun fel de legătură cu fondul dreptului.
A reiterat faptul că judecătorul sindic a fost învestit cu o cerere premergătoare a cererii prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, care nu are legătură cu fondul cererii prevăzută de acest articol, ci este o etapă procesuală, impusă de Legea nr. 85/2006, etapă procesuală pe care judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
La pagina 215 dosar fond se regăsește cererea formulată de către creditoarea AVAS B în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru autorizarea Comitetului creditorilor, în vederea introducerii cererii pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei SC SRL.
Cererea se motivează pe faptul că în cazul în care lichidatorul judiciar nu își asumă această obligație, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, solicită convocarea de urgență a Comitetului creditorilor debitorului SC SRL.
Din conținutul cererii se mai desprinde că rațiunea solicitării creditoarei a fost în vederea introducerii cererii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Analizându-se hotărârea pronunțată, se reține că, într-adevăr, lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 alin. 1 în antrenarea răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere, astfel că cererea de la fila 217 din dosar, motivată pe dispozițiile art. 138 (3) din Legea nr. 85/2006, era legală și întemeiată.
Judecătorul sindic, față de cererea formulată, s-a pronunțat doar prin adresa de la fila 217 dosar fond fără să se dea curs cererii prin hotărâre, în sensul obligării lichidatorului judiciar să convoace comitetul creditorilor, pentru o eventuală solicitare de autorizare a introducerii cererii prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prima instanță nepronunțându-se asupra acestei cereri, se consideră că nu a fost epuizat fondul cauzei, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 5 Cod proc.civilă, sentința va fi casată cu trimiterea sa spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, împotriva sentinței nr. 1041/F/19.11.2009, pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Hunedoara în dosar nr- și în consecință
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Thred.-5 ex./09.04.2010.
Jud fond:
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
