Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1875/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.1875/2009
Ședința publică din data de 02.06.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea SC - SRL CNî mpotriva sentinței comerciale nr. 723/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: PORCHE LEASING ROMÂNIA SA, PORCHE BROKER DE asigurare SRL, CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN IN INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței -deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal, după două strigări ale cauzei, se prezintă pentru recurentă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că a fost atașat întregul dosar de fond nr.- al Tribunalului Comercial Cluj.
Reprezentantul recurentei declară că nu are de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind alte cereri sau excepții, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de cele două creditoare, întrucât societatea și-a plătit toate datoriile față de cele două societăți, respectiv ratele de leasing, astfel că, la momentul înregistrării cererii, nu existau alte datorii, ratele fiind plătite. Arată că societatea a achiziționat trei mașini finanțate de LEASING ROMÂNIA SA, iar în urma celor două accidente survenite, cu daună totală constatată, societățile de asigurări au plătit integral dauna și a fost închis dosarul de leasing. În ceea ce privește autoturismul -834, a fost ridicat conform procesului verbal execuțional. Consideră că, a se solicita alți bani de la societate, ar însemna o îmbogățire a creditoarelor, fără just temei. Apreciază că nici condiția plafonului minim prevăzut de legea specială, nu este îndeplinită. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 723/25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea SC - SRL C-
A fost admisă cererea formulată de creditoarele LEASING ROMÂNIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC - SRL.
A fost dispusă deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei.
A fost numit administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
A fost stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
A fost dispusă ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și desemnarea administratorului special.
A fost stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
A fost dispusă comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
A fost dispusă indisponibilizarea părților sociale ale debitoarei în registrul special de evidență.
A fost stabilită în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
A fost dată dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
A fost dispusă în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
A fost fixat termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de 8.04.2009.
A fost fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 6.05.2009.
A fost fixat termenul pentru depunerea contestațiilor la 13.05.2009.
A fost dispusă în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
A fost fixat termen în vederea examinării stadiului procedurii, soluționării eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar și depunerii raportului de activitate prevăzut de art. 54, la data de 27.05.2009, ora 11.00, sala 249.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că debitoarea a încheiat cu SC LEASING ROMÂNIA SA contractele de leasing nr. -/- și nr. -/-, având ca obiect dreptul de folosință asupra a două autovehicule marca Volkswagen.
Pentru cele două autoturisme, debitoarea s-a obligat față de BROKER DE ASIGURARE SRL la plata unor prime de asigurare CASCO aferente celor două contracte de leasing.
Urmare unor dificultăți financiare, recunoscute de altfel de către debitoare, aceasta nu și-a mai plătit ratele scadente față de cele două societăți creditoare, ultima factură fiind achitată în 28 mai 2008, așa cum rezultă din fișa de cont.
La data promovării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, sumele restante datorate de către SC - SRL față de cele două creditoare depășeau valoarea prag. Astfel: față de creditoarea SC LEASING ROMÂNIA SA debitoarea datora 13.414,93 lei rate de leasing restante și penalități și față de creditoarea SC BROKER DE ASIGURARE SRL creanța se ridica la suma de 6.391,28 lei rate prime de asigurare CASCO restante.
Suma pe care debitoarea o datora celor două societăți creditoare se ridica astfel la 23 iulie 2008 la suma de 19.806,21 lei.
Prin contestația formulată, debitoarea a contestat starea de insolvență, precum și suma restantă pe care o datorează în favoarea celor două societăți, fără să aducă însă vreo dovadă în sprijinul afirmațiilor sale.
Așa cum rezultă din actele dosarului, debitoarea nu a înțeles să depună extrase de cont din care să rezulte faptul că disponibilitățile bănești sunt suficiente și chiar depășesc valoarea sumelor restante pretinse de creditoare și nici ordine de plată sau alte înscrisuri doveditoare ale plății ratelor restante, așa cum susține în contestație.
Apărările debitoarei vizează și lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanțelor dar, așa cum rezultă din dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestația poate viza exclusiv starea de insolvență.
În măsura în care debitoarea ar fi avut o poziție procesuală vis-a-vis de caracterul cert, lichid și exigibil al sumelor pretinse de către creditoare trebuia să și-o formuleze pe calea unei eventuale întâmpinări și nicidecum pe calea contestației, care reprezintă un mijloc procedural special pus la dispoziția debitorilor pentru a contesta exclusiv starea de insolvență.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat că susținerile debitoarei SC - SRL formulate pe calea contestației sunt neîntemeiate, fiind respinse.
Nu trebuie ignorat nici faptul că la cererea expresă a debitoarei au fost acordate patru termene de judecată consecutive pentru ca raporturile juridice dintre părți să fie soluționate în sensul celor susținute de către debitoare.
Dincolo de faptul că, la termenul de judecată din 25.02.2009, reprezentantul debitoarei a ignorat să se mai prezinte, creditoarele, citate cu mențiunea de a-și preciza dacă își mențin poziția procesuală formulată prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, au depus la dosar un înscris din care rezultă că sumele restante înregistrate în evidențele lor ca fiind datorate de către SC - SRL se ridică la 32.548,27 lei.
Față de actele depuse de către creditoare, a rezultat că această debitoare se afla în încetare de plăți și constatând că creditoarele au o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei peste valoarea prag prevăzută de Legea nr.85/2006, astfel cum rezultă din titlurile executorii depuse în probațiune, judecătorul sindic a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale, astfel că, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei SC - SRL.
Potrivit dispozițiilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
La dosarul cauzei au fost depuse oferte de preluare a poziției de practician în insolvență din partea Cabinetului Individual de Practician în Insolvență, CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA și JUDICIAR.
Având în vedere dispozițiile art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora numirea administratorului judiciar provizoriu, sau după caz, a lichidatorului, se realizează de către judecătorul sindic, luându-se în considerare ofertele de servicii depuse la dosar, judecătorul sindic a procedat la numirea în calitate de administrator judiciar în cauză a Cabinetului Individual de Practician în Insolvență, având în vedere și colaborările profesionale anterioare cu aceasta, precum și buna reputație de care doamna practician în insolvență se bucură în rândul colaboratorilor.
Judecătorul sindic a avut în vedere și faptul că, prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, creditoarele nu și-au manifestat opțiunea pentru desemnarea unui anumit practician, astfel încât alegerea acestuia a fost apanajul exclusiv al instanței.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 85/2006, a desemnat în calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual de Practician în Insolvență, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, aceasta răspunzând cerințelor textului art. 19 alin.1 din Legea nr. 85/2006, precum și ale OUG nr. 86/2006 și a depus ofertă de servicii.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, judecătorul sindic a dispus, în temeiul art. 35 din Legea nr. 85/2006, ca debitorul să depună la dosarul cauzei, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele prevăzute de art. 28 alin.1 din lege, cu mențiunea că refuzul debitorului constituie infracțiune potrivit art. 147 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei tuturor instanțelor în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 85/2006.
În condițiile art. 42 alin. 2 din aceeași lege s-a dispus și indisponibilizarea părților sociale deținute de asociați la societatea debitoare.
În temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus desemnarea administratorului special.
În temeiul prevederilor art. 44 din Legea nr. 85/2006, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Conform art. 48 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
În temeiul dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 85/2006, a dispus notificarea de către administratorul judiciar a deschiderii procedurii insolvenței debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, în vederea efectuării mențiunii întemeiate pe dispozițiile art. 61 din lege.
În baza prevederilor art.62 lit. b din Legea nr. 85/2006, a fost fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de 08.04.2009.
În baza prevederilor art.62 lit. c din Legea nr. 85/2006, a fost fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 06.05.2009.
În baza prevederilor art. 62 lit. d din Legea nr. 85/2006, a fost fixat termenul pentru depunerea contestațiilor la data de 13.05.2009.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.
A fost fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii, soluționării eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar și depunerii raportului de activitate prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006, la data de 27 mai 2009, ora 11.00, sala 249.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC - SRL, solicitând admiterea prezentului recurs și respingerea cererii celor două creditoare, în baza art. 312. proc. civ.
În susținerea cererii, au fost invocate dispozițiile art. 3041, art. 305 și art. 306. proc. civ.
În situația în care s-ar pune în discuție dispozițiile art. 306. proc. civ. recurenta debitoare susține că recursul a fost motivat în termenul legal cu atât mai mult cu cât alin. 3 din art. 306. proc. civ. arată că în funcție de motivele de recurs, acestea pot fi încadrate în unul din motivele prevăzute de art. 304. proc. civ.
Acestui aspect se adaugă și acela că hotărârea nefiind susceptibilă a fi atacată cu apel, instanța nu este limitată la motivele de casare ale art. 304. proc. civ. iar coroborat cu dispozițiile art. 305 (3), în sensul că în recurs se poate administra proba cu înscrisuri, prin noile acte depuse la dosar, instanța își va forma convingerea ca urmează a se admite recursul debitoarei.
Așa cum s-a arătat, societatea a plătit toate debitele existente față de cele două societăți, urmând a dovedi, prin scriptele depuse, că societatea debitoare nu mai avea nici o datorie față de așa zișii creditori.
Recurenta debitoare mai susține că în urma daunelor suferite de autovehiculele cumpărate și ca urmare a dosarelor de daune nu mai exista nicio datorie față de creditori.
SC - SRL a achiziționat trei mașini finanțate de LEASING ROMÂNIA SA.
1. Autovehiculul B-58- a suferit un accident cu daună totală existând un dosar de daună totală în care GENERALI ASIGURARI a plătit 10.039.45 euro către LEASING ROMÂNIA SA, fiind închis dosarul de leasing.
Conform calculului de închidere a contractului de leasing -/- din data de 12.08.2008, practic s-a plătit mai mult cu 7570,09 lei de către firma de asigurare către LEASING ROMÂNIA SA.
2. Autovehiculul cu B-60 a fost avariat în octombrie 2008 deschizându-se dosar de daune la nr. CB -. Ca urmare a constatării daunei totale urmează a se achita, de către, suma cuprinsă în devizul anexat. Suma asigurată era de 13645 Euro, iar conform devizului de reparații, valoarea acestora era de 17.4 71 Euro, urmând a se închide dosarul de leasing. Se menționează că până la accident s-a plătit suma de 14.355 lei (aprox 4000 euro), iar, de asemenea, debitoarea a plătit 14 rate a câte 840 lei (aprox. 11.200 lei = 2680 Euro). Este subliniat faptul că în urma despăgubirii se va acoperi debitul restant, dosarul de leasing fiind închis.
3. În ceea ce privește auto cu nr. B-15-834 cu contract de leasing -/-, acesta a fost predat conform procesului verbal de predare-primire în dosar execuțional 76/2008 la data de 5.11.2008, iar ulterior au fost emise facturi de leasing, respectiv în data de 7 și 8.11.2008 (- si -).
Din aceasta succinta trecere în revista a stării de fapt rezultă ca prezumția prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006a fost răsturnată. Aceasta semnifică faptul că debitoarea a răsturnat prezumția existenței stării de insolvență decurgând din neachitarea creanței în cuantum superior valorii de 10.000 lei de mai mult de 30 de zile de la scadență. În situația dovedită, și anume, aceea că în urma celor două accidente survenite cu dauna totală constatată, societățile de asigurări respective, GENERALI ASIGURARI și au plătit integral dauna și, în consecință, s-a închis dosarul de leasing. În atare situație nu ar mai exista nici o altă datorie față de cele două societăți, mai mult ar fi o îmbogățire fără just temei în beneficiul acestora.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 23 iulie 2008 creditoarele LEASING SA și BROKER DE ASIGURARE SRL au solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC - COM SRL invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 13.414,93 lei.
Temeiul juridic al cererii de deschidere a procedurii îl constituie prevederile art. 31 din Legea nr. 85/2006 și își are izvorul în două contracte de leasing încheiate între creditoarea SC LEASING ROMÂNIA (contractul de leasing nr. -/- și -/-) având ca obiect dreptul de folosință a două autovehicule marca Volkswagen și totodată două contracte de asigurare CASCO aferente celor două contracte de leasing, încheiate cu creditoarea BROKER DE ASIGURARE SRL.
La data promovării cererii de deschiderea procedurii debitoarea avea restanță atât la ratele de leasing cât și la rate prime de asigurare CASCO la care s-au adăugat penalitățile de întârziere.
Atât prin contestația formulată cât și prin motivele de recurs, debitoarea recurentă nu invocă apărări prin care să răstoarne prezumția de insolvență instituită în sarcina sa ci dimpotrivă apărările debitoarei vizează lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanțelor prin prisma inexistenței acestei creanțe.
Susținerile recurentei sunt pe de o parte neîntemeiate întrucât în mod legal judecătorul sindic a constatat că la data formulării cererii debitoarea avea o creanță de achitat în cuantum de 13.414,93 lei reprezentând atât rate leasing restante cât și prime de asigurare restante și totodată penalități de întârziere.
Împrejurarea că recurenta a predat cele două autoturisme urmare a daunelor totale suferite de către acestea, că societatea de asigurare a achitat integral prima de asigurare nu răstoarnă prezumția de insolvență a debitoarei și nu înlătură obligația acesteia de a plăti ratele de leasing restante precum și primele de asigurare CASCO.
Mai mult decât atât procedura insolvenței fiind o procedură colectivă, Curtea reține că în speță și-au declarat creanțele un număr de 7 creditori, cuantumul total al creanțelor fiind de 214.988,41 lei așa cum rezultă din tabelul preliminar al creanțelor fila 9 și 10 dosar nr- al Curții de Apel Cluj motiv pentru care starea de insolvență a acesteia fiind pe deplin dovedită în mod întemeiat judecătorul sindic a respins contestația formulată.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de debitoarea SC - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC - SRL C-N împotriva sentinței comerciale nr. 723 din 25.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.IC/dact.MN
2ex./25.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
