Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 673/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 673/2009
Ședința publică din 17 februarie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare în vederea pronunțării, recursurile formulate de pârâții, - BANK, SUCURSALA ROMÂNIA și în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3253/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, - SRL, având ca obiect procedura insolvenței -constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 590/14.02.2007 și a actelor subsecvente acestuia.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 03.02.2009, când amânarea pronunțării s-a amânat la termenul din 10.02.2009, iar mai apoi la termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3253/3.11.2008 Tribunalului Clujs -a admis in parte cererea de chemare in judecata introdusa de către reclamanta, desemnat lichidator judiciar in procedura de faliment a debitoarei - SRL, in contradictoriu cu pârâții - SRL B, Bank SA Sucursala Romania, si, si in consecință:
S- constatat nulitatea absoluta a hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților - SRL din data de 10.01.2007.
S- constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numărul 590/2007 de catre BNP.
S-a dispus rectificarea CF 6473, in sensul radierii dreptului de proprietate înscris in favoarea paratei - SRL asupra imobilului cu număr topo 686/1/3/1/
S-a dispus rectificarea CF 6858 N, in sensul radierii dreptului de proprietate înscris in favoarea pârâtei - SRL asupra imobilului cu număr topo 282/1.
S-a dispus rectificarea CF 6473, in sensul radierii dreptului de superficie înscris in favoarea pârâtei - SRL asupra imobilului cu număr topo 686/1/3/1.
S-a dispus reînscrierea in CF 6473 a dreptului de proprietate al debitoarei - SRL reprezentată prin lichidator judiciar asupra imobilului asupra imobilului cu număr topo 686/1/3/1/
S-a dispus reînscrierea in CF 6858 N, a dreptului de proprietate al debitoarei - SRL reprezentata prin lichidator judiciar asupra imobilului asupra imobilului cu număr topo 282/1.
S-a dispus reînscrierea in CF 6473, a dreptului de superficie al debitoarei - SRL reprezentata prin lichidator judiciar asupra imobilului asupra imobilului cu număr topo 686/1/3/1.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a contractului de ipoteca nr. CJ/10023/28.02.2007, a contractului de credit nr. 1023/7.03.2007, a contractului de împrumut cu înscriere de ipoteca autentificat sub numărul 5283/26.10.2007 de BNP.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către pârâta - Bank SA Sucursala România.
În motivare se arată că, prin cererea de chemare in judecata precizată, reclamanta lichidator judiciar, desemnată în procedura de faliment a debitoarei - SRL a solicitat instanței in contradictoriu cu pârâții - SRL, Bank SA - Sucursala B, sa constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților - SRL din data de 10.01.2007 și a procesului verbal încheiat la data de 10.01.2007, semnat doar de către administrator statutar, sa constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 590/14.02.2007 de catre BNP precum si actelor subsecvente: contractul de ipotecă încheiat între pârâta de rând 1 - SRL si pârâtul de rand 4, ambii în calitate de debitori pe de o parte si creditoarea pârâta de rând II Bank SA, autentificat sub numărul 793/28.02.2008 de catre BNP din B, contractul de credit nr. 1023/7.03.2007 încheiat intre pârâta de rând 2 Bank SA și pârâta de 1 - SRL, contractul de împrumut cu înscriere de ipotecă autentificat sub numărul 5283/26.10.2007 de către BNP, încheiat intre creditorul parat de rândul 3 si debitoarea pârâta de rând 1 - SRL, să dispună rectificarea CF nr. 6473 in sensul radierii dreptului de proprietate înscris in favoarea pârâtei de rând 1 - SRL asupra imobilului cu număr topografic 686/1/3/1/S, să dispună rectificarea CF 6473 in sensul radierii dreptului de ipotecă înscris pentru suma de 300.000 Euro plus dobânzi și comisioane, în favoarea creditoarei - BANK SA SUCURSALA ROMÂNIA, asupra imobilului cu nr. top 686/1/3/1/S, să dispună rectificarea CF 6858 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei - SRL asupra imobilului cu nr. topo 282/1, să dispună rectificarea CF 6858 în sensul radierii dreptului de ipotecă înscris pentru suma de 30.000 Euro, respectiv 102.200 RON, în favoarea pârâtului de rd. III, asupra imobilului cu nr. topo 282/1, să dispună rectificarea CF 6473 în sensul radierii dreptului de superficie înscris în favoarea pârâtei - SRL asupra imobilului cu nr. topo 686/1/3/1, să dispună reînscrierea în CF 6858 a dreptului de proprietate al debitoarei - SRL, în faliment, asupra imobilului cu nr. topo 282/1, să dispună reînscrierea în CF 6473 a dreptului de proprietate al debitoarei - SRL în faliment, asupra imobilului cu nr. topo 686/1/3/1/S, să dispună reînscrierea în CF nr. 6473 în foaia Cad reptului de superificie asupra imobilului cu nr. topo 686/1/3/1, cu cheltuieli de judecată.
La data de 21.08.2006, intre debitoarea - SRL si pârâta - SRL a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care - SRL s-a obligat sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului situat in localitatea, compus din hotel Lotus, cu regim de înălțime si dreptul de superficie asupra terenului cu suprafața de 1120 mp cu număr topo 686/1/3/1/ Prețul stabilit de către părți este de 500.000 Euro.
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat in forma autentică la data de 14.02.2007, debitoarea - SRL a vândut pârâtei - SRL imobilul înscris in CF 6473/S, la, constând în hotel Lotus, in regim de înălțime, dreptul de superficie asupra terenului cu suprafața de 1120 mp, înscris în CF 6473 cu număr topo 686/1/3/1 si imobilele înscrise in CF 6858/N, cu număr cadastral 282/1, teren fanat in intravilan cu suprafața totală de 1005 mp. Prețul de vânzare-cumpărare pentru aceste imobile a fost de 150.000 Euro fără TVA. Conform mențiunilor actului autentic, prețul de 150.000 Euro a fost achitat integral.
Conform art. 80 alin. 1 lit. b si c din legea 85/2006:,Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
b) operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor parților implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;
Contractul de vânzare-cumpărare anterior analizat se încadrează in prevederile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, deoarece este o operațiune comercială încheiata de către debitoare in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolență in care prestația debitoarei - SRL este disproporționat de mare față de prestația pârâtei - SRL. In concret, valoarea imobilelor a căror proprietate a fost transferata de către debitoare este mult mai mare decad prețul efectiv încasat.
Cu privire la cererea de anulare a actelor subsecvente contractului de vânzare-cumpărare, judecătorul sindic a considerat că nu exista nici o legătură intre contractul de vânzare-cumpărare sau imobilul care a făcut obiectul contractului si cele doua contracte anterior enunțate, dimpotrivă contractul de credit bancar si contractul de împrumut au o existenta de sine stătătoare, independenta. Nu trebuie confundate aceste doua contracte cu actele juridice prin care s-au constituit garanții pentru executarea obligațiilor asumate prin contractul de credit si contractul de ipoteca. In consecință, cererea de anulare a acestor contracte in baza principiului,accesorium sequitur principalem, este neîntemeiată, deoarece nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nu produce vreun efect cu privire la valabilitatea acestor contracte, lipsind caracterul accesoriu al acestora fata de contractul de vanzare-cumparare.
Au un caracter accesoriu față de contractul de vanzare-cumparare a cărui nulitate va fi constată de către judecătorul sindic doar cele două contracte de ipoteca, primul autentificat sub numărul 793/28.02.2008 de către BNP si al doilea autentificat sub numărul 5283/26.10.2007 de către BNP. Soarta celor două contracte nu poate fi însă tranșată prin aplicarea principiului general,accesorium sequitur principalem, ci doar prin analizarea dispozițiilor speciale incidente din legea insolentei, domeniu in care cererea a fost dedusa judecății.
Astfel, situația creditorului ipotecar care a dobândit un drept real de garanție asupra imobilului care a făcut obiectul transferului patrimonial a cărui anulare se cere trebuie asimilata subdobânditorului menționat de art. 84 alin. 1 din legea 85/2006, in ambele cazuri fiind vorba despre drepturi reale transferate sau constitute de către dobânditorul inițial. Astfel, conform art. 84 alin. 1 din legea 85/2006 (1): administratorul judiciar, lichidatorul sau comitetul creditorilor va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobanditor bunul ori valoarea bunului transferat de către debitor, numai dacă subdobanditorul nu a plătit valoarea corespunzătoare a bunului si cunoștea sau trebuia să cunoască faptul ca transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal pârâții Bank SA Suc. România, și lichidatorul .
Pârâtul a arătat că textul art. 84 al. 1 din Lg. 85/2006 se referă in mod explicit doar la situația in care s-a transferat bunul și nu face nici o referire la cazul constituirii de garanții, așa cum legiuitorul a făcut in cazul altor texte din cuprinsul aceleiași legii. Având în vedere că Legea 85/2006 este o lege specială, iar majoritatea normelor acesteia sunt norme de procedură, nu se poate face interpretare extensivă a prevederilor acesteia prin includerea în sfera unor raporturi precis reglementate de lege si a altor raporturi prin analogie, acestea urmând să fie reglementate în baza art.149 potrivit dreptului comun (Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului d e procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii nr. 637/2002,cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței).
Prin urmare, în cazul celor două contracte de ipoteca, având in vedere că situația nu este reglementată în cuprinsul Legii 85/2006 urmeaza sa se aplice prevederile dreptului comun si implicit principiul "accesorium sequitur principalem".8
Concluzia de mai sus se impune cu atât mai mult cu cât orice altă aplicare ar lipsi de conținut măsura anularii actelor frauduloase încheiate de către debitor. Anularea actelor frauduloase ale debitorului are ca finalitate protejarea intereselor creditorilor, ori in cazul in care sunt menținute cele doua contracte de ipoteca lipsește aceasta finalitate.
Pentru realizarea vânzării frauduloase au fost de rea credință atât - SRL cât si - SRL, aceasta din urmă constituind garanție asupra imobilelor in cauza tocmai in ideea blocării unor eventuale acțiuni ulterioare de revendicare a acestora. Ori fata de această situație prin menținerea ipotecilor este favorizată în mod cert pârâta - SRL care nu va mai achita creditele iar din vânzarea bunurilor unnează să se îndestuleze creditorii - SRL si nu creditorii - SRL.
In realitate, valabilitatea contractelor de credit si de împrumut nu sunt condiționate de anularea sau nu a contractelor de ipotecă, întrucât chiar si in cazul anularii acestora creditorilor le rămâne dreptul de gaj general asupra averii - SRL si se pot îndestula din orice alt bun proprietatea acesteia. In acest mod creditorii nu sunt prejudiciați, aceasta cu atât mai mult cu cât in acordarea unui credit garanțiile au doar un rol subsecvent, auxiliar importanță având bonitatea si capacitatea de plată a împrumutatului, creditul neacordându-se in considerarea garanțiilor ci a bonității.
Recurenta solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii petitelor din extinderea de acțiune.
În motivarea recursului, recurenta solicită constatarea nulității următoarelor contracte:
a) contractul de ipotecă nr. CJ/10023/28.02.2007 încheiat între - SRL cu sediul în B, str.- - 17 și, ambii în calitate de debitori pe de o parte și Bank SA Sucursala România, Agenția C, contract autentificat sub nr.793 din data de 28.02.2008 la Biroul Notarului Public din B, Centrală 8, jud.B N;
b) contractul de credit nr. 1 023/7.03.2007 încheiat între - BANK, Agenția C, actualmente - BANK SA, Sucursala România prin Agenția C și - SRL cu sediul în B,-.
c) contractul de Împrumut cu Înscriere de ipotecă autentificat sub nr.5283 din 26.10.2007 de Biroul Notarului Public cu sediul în B, jud.B N, și Încheiat Între cu domiciliul în B,str.- nr.3, jud.B N și - SRL cu sediul în B, str.- - 17, jud.B N;
2. 6473 a loc., nr. topografic 686/1/3/1/S,în sensul radierii înscrierii dreptului de ipotecă de 1 pentru suma de 300.000, comisioane și a interdicției de înstrăinare și grevare înscrisă în favoarea Bank SA Sucursala România, conform încheierii CF 204/2008;
3. nr. 6858 Nal oc., topografic 282/1, în sensul radierii înscrierii dreptului de ipotecă de I pentru suma de 30.000 EUR, respectiv 102.200 Ron, înscrisă în favoarea lui și a interdicției a înstrăinare, grevare, restructurare și demolare înscrisă în favoarea pârâtului conform încheierii CF nr. 1 0229/2007.
Având în vedere faptul că Legea 85/2006 este o lege speciala, iar majoritatea normelor acesteia sunt norme de procedura, nu se poate face o interpretare extensivă a prevederilor acesteia prin includerea în sfera unor raporturi precis reglementate de lege și a altor raporturi prin analogie, acestea urmând să fie reglementate în baza art. 149 potrivit dreptului comun).
Prin urmare, în cazul celor doua contracte de ipotecă, - având în vedere că situația nu este reglementată în cuprinsul Legii 85/2006 -, urmează să se aplice prevederile dreptului comun si implicit principiul "accesorium sequitur principalem".
Concluzia de mai sus se impune cu atât mai mult cu cât orice altă interpretare ar lipsi de efecte juridice măsura anulării actelor frauduloase încheiate de către debitor, deoarece anularea actelor frauduloase ale debitorului are ca finalitate protejarea intereselor creditorilor, ori în cazul în care sunt menținute cele doua contracte de ipotecă lipsește această finalitate.
Judecătorul sindic a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare prin care intimata - SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor ipotecate, a dispus radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea acestei intimate și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea recurentei - SRL, însă a menținut garanțiile constituite de "un neproprietar".
In cauză este aplicabil și principiul "resoluto iure dantis, resorvitur ius accipientis"care privește efectele nulității actelor juridice față de terți, ce poate fi definit ca acea regulă de drept potrivit căreia anularea actului inițial, primar, atrage anularea și a actelor subsecvente, următoare, datorită legăturii sale cu primul.
Având în vedere faptul că intimata - SRL a fost de rea credință în ceea ce privește dobândirea imobilelor ipotecate, aspect dovedit și reținut de judecătorul sindic din probatoriul administrat în cauză, respectiv prețul net inferior valorii reale a bunurilor, convenția încheiată între reprezentantele celor două societăți, și la data de 12.02.2007 ( data încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare), rezultă că scopul urmărit de aceasta prin ipotecarea acestora a fost unul bine definit, respectiv acela de a frauda eventualii creditori ai - SRL cunoscând situația economico-financiară reală a acesteia.
In consecință, principiul mai sus arătat "resoluto iure dantis, resorvitur ius accipientis" este pe deplin aplicabil în speță, iar sancțiunea este desființarea contractelor de ipotecă încheiate de intimata - SRL cu cei doi intimați.
Pe de altă parte, există dovada în contabilitatea debitoarei - SRL, la contul 411, sold în debit, că prețul nu s-a achitat integral vânzătorului - SRL, rămânând un rest de preț neachitat în sumă de 94.400,96 lei (verso 2 extras balanță contabilă 31.12.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și pârâta Bank SA, Sucursala România, prin & Asociații, solicitând admiterea recursului, modificarea cererii de chemare în judecată formulată de, în calitate de lichidator a - SRL.
În motivarea recursului, recurenta arată că, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 80 alin. l lit b din Legea insolvenței.
Pentru a fi aplicabil textul art. 80 alin. lit b, este necesar ca, prin încheierea actului, debitorul să urmărească sau cel puțin să accepte posibilitatea vătămării creditorilor, în beneficiul celui cu care contractează și căruia îi transferă o valoare disproporționat de mare în raport cu prestația efectiv primită de către el.
Pentru a pronunța soluția în prezenta cauză, instanța ar fi trebuit să analizeze cele două prestații stabilite prin actul încheiat, sub aspectul existentei unui dezechilibru între acestea.
Cele două argumente prezentate de intimata-reclamantă în sprijinul ideii privind disproporția dintre prestații sunt următoarele: anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare a fost realizată o evaluare care a stabilit o valoare a imobilului mult mai mare decât cea din contract; ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, bunul vândut a fost ipotecat pentru garantarea unei obligații de restituire a unui credit în valoare de 300.000 EURO. Având în vedere că, în general, băncile subevaluează bunurile aduse în garanție, rezultă că valoarea reală a imobilului era superioară celei din contractul de vânzare-cumpărare.
Faptul că părțile au determinat, anterior vânzării, prin alte acte, o valoare superioară a imobilului nu are nici o relevantă sub aspectul dovedirii dezechilibrului dintre prestații, condiție esențială a aplicării art. 80 alin. 1 lit. b din Legea insolvenței.
Pe de altă parte, în cauză instanța nu a administrat nici un fel de probă prin care să verifice (in)existența disproporției între prestații.
În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. c din Legea insolvenței.
Conform art. 80 alin. 1 lit. c, sunt anulabile acele acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acesta de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile. Pentru a fi anulat contractul de vânzare-cumpărare, trebuia dovedit faptul că bunul a fost sustras de la urmărire, dar și complicitatea cumpărătorului la fraudă, în sensul că a urmărit prin încheierea actului juridic sustragerea imobilului din patrimoniul debitoarei.
În ceea ce privește sustragerea bunului de la urmărirea de către creditori, aceasta presupune trecerea acestuia, scriptic, dintr-un patrimoniu în altul, pentru a crea aparența existenței unui alt proprietar, deși în realitate bunul rămâne la dispoziția vechiului proprietar. Or, în cazul recurentei, transferul proprietății a fost efectiv, bunul ieșind definitiv din patrimoniul pentru a intra în cel al.
O dovadă a caracterului efectiv al transferului proprietății este reprezentat chiar de faptul că, ulterior cumpărării imobilului, exercitând toate atributele sale de proprietate asupra imobilului, a garantat cu acesta restituirea unui credit. Este evident așadar faptul că transferul proprietății a fost efectiv, cumpărătorul exercitându-și toate atributele dreptului său.
Recurenta - BANK SA, SUCURSALA ROMÂNIA prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului formulat de lichidatorul debitoarei.
Lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL solicită respingerea recursului formulat de - BANK SA.
Examinând recursurile declarate instanța constată următoarele:
În data de 14.02.2007 s- încheiat între debitoarea - SRL în calitate de vânzător și - SRL în calitate de cumpărător, un contract autentic de vânzare-cumpărare, având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra imobilului situat în, str. -, prețul imobilului fiind stabilit la suma de 150.000 EURO, preț achitat integral, conform mențiunii de pe actul autentic.
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. b și din Legea nr. 85/2006, "administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
b) operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor parților implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile"
Din interpretarea textului sus citat rezultă că intră în categoria operațiunilor comerciale, orice acte comerciale patrimoniale oneroase și comutative efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței în care debitorul execută o prestație de valoare disproporționat de mare față de valoarea primită.
Operațiunea încheiată între debitoare și contractul de vânzare și cumpărare, reprezintă o operațiune comercială, dovedindu-se și frauda, respectiv intenția părților de diminua patrimoniul debitoarei în dauna drepturilor și intereselor creditorilor.
Valoarea imobilului obiect al contractului de vânzare-cumpărare depășește suma de 400.000 Euro. Din expertiza de evaluare efectuată în anul 2005, în vederea eventualei vânzări a bunului, imobilul construcție a fost evaluat la suma de 471.246 Euro fără TVA, iar terenul aferent a fost evaluat la suma de 162.933 Euro fără TVA.
Prin înstrăinarea bunului debitoarei la un preț mult inferior valorii de circulație, instituie o prezumție relativă existenței intenției de a frauda creditorii, prezumție care nu fost răsturnată în cauză.
S-a solicitat și anularea contractelor subsecvente contractului de vânzare-cumpărare, respectiv a contractului de credit bancar încheiat între - Bank SA și - SRL și contractul de împrumut încheiat între - SA și pârâtul.
Cele două contracte au o existență de sine stătătoare, neputând fi considerate subsecvente contractului de vânzare-cumpărare și astfel nu se poate opera principiul accesorium sequitur principalem".
Condițiile prevăzute de art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu sunt îndeplinite în ceea ce privește contractele subsecvente, deoarece nu s-a dovedit faptul că cei doi creditori ipotecari au putut cunoaște cauza de nulitate transferului patrimonial inițial.
Textul articolului nr.80 din Legea nr. 85/2006 nu condiționează nulitatea înstrăinării de caracterul fictiv al acesteia, nulitatea operând și atunci când efectiv s-a realizat transferul de proprietate.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondate recursurile, nici unul din motivele de recurs neîncadrându-se în prevederile art. 304 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge recursurile declarate de, lichidatorul judiciar al debitoarei și - BANK SA, SUCURSALA ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 3253 din 03.11.2008 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/12.03.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Delia Marusciac
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
