Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1.214/2009
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței comerciale nr. 4313/26.1.2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimații: - SRL, - SRL, având ca obiect procedura insolvenței -contestație la planul de distribuire fonduri.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.03.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere acre face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 4.313 din 26 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C împotriva planului de distribuire parțială a fondurilor obținute din lichidarea debitoarei nr. 1/7 octombrie 2008 întocmit de lichidatorul judiciar, d-na.
Prin aceeași sentință a fost admisă contestația formulată de creditoarea împotriva planului de distribuire parțială a fondurilor obținute din lichidarea debitoarei nr. 1/7 octombrie 2008 întocmit de lichidatorul judiciar, d-na și, în consecință s-a dispus refacerea planului de distribuire, prin raportare la suma existentă în contul unic al lichidării la data pronunțării prezentei sentințe, în noul plan urmând a fi incluse, în ordine: cheltuielile de procedură avansate de lichidator, cheltuielile aferente menținerii în patrimoniul debitoarei a dreptului asupra spațiului comercial pus în asocierea în participațiune cu creditoarea, echivalente cu chiria datorată Consiliului Local al municipiului C-N pentru folosința acestui spațiu începând cu data deschiderii procedurii, 16 ianuarie 2008 și până la data întocmirii noului plan de distribuire, onorariul lichidatorului și suma posibil a fi distribuită creditorilor, în ordinea prevăzută de art. 123, pct. 4-9, cu respectarea necesității provizionării cheltuielilor viitoare ale debitoarei reprezentând impozit pe profit și cheltuieli de procedură viitoare.
S-a stabilit termen pentru continuarea procedurii la 14 ianuarie 2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând legalitatea și temeinicia argumentelor avansate prin cele două contestații judecătorul sindic a reținut, în primul rând, faptul că limitele verificării judiciare a planului de distribuire, verificare declanșată de cele două contestații, sunt circumscrise de momentul inițial al deschiderii procedurii și de cel final al datei soluționării contestațiilor. Eventuala analiză a obligațiilor debitoarei determinate de contractele încheiate înainte de data deschiderii procedurii poate avea loc doar pentru raporturile juridice în care debitoarea a rămas să aibă calitatea de parte și după data deschiderii procedurii. Orice alte raporturi juridice ale debitoarei, anterioare datei deschiderii procedurii, nu pot fi verificate pe calea contestației la planul de distribuire, pentru aceste acte juridice existând alte căi de atac prevăzute de Legea nr. 85/2006, spre exemplu acțiunile prevăzute de art. 46 alin. 1 sau art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește dreptul de folosință al debitoarei asupra imobilului situat în C-N,-, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că acest drept a fost constituit în favoarea debitoarei prin contractul de comodat încheiat la 1 august 2003 între asociatul unic al debitoarei, d-na, în calitate de comodant și debitoare, în calitate de comodatară, modificat ulterior prin contractul de comodat încheiat între aceleași persoane, în aceleași calități, la 25 mai 2005. Potrivit clauzelor de la pct. 1.3 și 3.1, liniuța a 2-a, debitoarea comodatară a dobândit folosința gratuită a imobilului în considerarea calității de unic asociat a comodantei față de comodatară, debitoarea comodatară având însă obligația de a suporta toate cheltuielile necesare folosinței lucrului (curent, gaz, telefon, cheltuieli comune, apă, canal și orice alte cheltuieli implică folosința imobilului remis în comodat) neavând dreptul să ceară asociatului unic comodant restituirea acestor cheltuieli. Ulterior deschiderii procedurii, între asociatul unic al debitoarei și debitoarea în lichidare, reprezentată de lichidatorul judiciar, s-a încheiat la 2 septembrie 2008 un nou contract de comodat, prin care efectele vechiului contract de comodat au fost prelungite până la finalizarea lichidării debitoarei, bunul imobil fiind dat spre folosință gratuită debitoarei cu aceeași condiție de a suporta toate cheltuielile necesare folosinței lucrului (curent, gaz, telefon, cheltuieli comune, apă, canal și orice alte cheltuieli implică folosința imobilului remis în comodat) neavând dreptul să ceară asociatului unic comodant restituirea acestor cheltuieli (art. 4, lit. c, liniuța a treia).
Dat fiind faptul că asociatul unic al debitoarei deține bunul dat în comodat în temeiul unui contract de închiriere, acest titlu locativ al d-nei impune obligația de plată a chiriei aferente folosinței bunului respectiv.
Potrivit art. 828.civ. care instituie o regulă generală în materia obligațiilor civile rezultate din acte juridice cu titlu gratuit, un act cu titlu gratuit poate fi încheiat pur și simplu sau cu sarcină, fără însă ca sarcina să afecteze natura neoneroasă a actului juridic respectiv. Aplicând această regulă în prezenta cauză, judecătorul sindic a reținut faptul că asociata unică a debitoarei nu a încheiat un act cu titlu oneros, sinalagmatic și comutativ cu debitoarea prin cedarea folosinței imobilului, impunând debitoarei sarcina suportării tuturor cheltuielilor aferente folosinței bunurilor, inclusiv plata chiriei aferente, ci a încheiat un act cu titlu gratuit, un contract de comodat, instituind o sarcină asupra comodatarei, aceea de a plăti toate cheltuielile de care depinde folosința normală a bunului, inclusiv chiria către locatorul Consiliul Local al municipiului C- În acest context, s-a menționat și faptul că comodanta asociată unică a debitoarei nu realizează un venit din cedarea folosinței bunului respectiv, ci transferă obligația de plată a chiriei unui spațiu pe care oricum nu îl folosește în sarcina persoanei care îl folosește și, care, astfel, obține un venit comercial din această folosință. Susținerea creditoarei a jud. C potrivit căreia astfel se ajunge la o închiriere mascată, interzisă de clauzele contractuale ale contractului de închiriere nu poate fi, astfel, primită, deoarece, pe de o parte un este corectă din punct de vedere conceptual, creditoarea a jud. C nediferențiind între un act cu titlu oneros și un act cu titlu gratuit afectat de o modalitate - sarcina, iar pe de altă parte deoarece creditoarea a jud. C își depășește în mod vădit limitele de acțiune care i le conferă calitatea de creditor în cadrul procedurii insolvenței debitoarei, urmărind, indirect, pe calea unei contestații la un plan de distribuire a sumelor obținute în procedură, atacarea unui act juridic care, față de ea, are valoarea unuires alios acta. Desigur, susține judecătorul sindic, s-ar putea pune și problema eventualului interes al creditoarei a jud. C de a formula această contestație, atacând indirect singurul act juridic care permite debitoarei realizarea de venituri în cadrul procedurii, sub supravegherea strictă a lichidatorului, aceste venituri fiind singura sursă de lichidități pentru acoperirea creanțelor. Cu toate aceste, dat fiind faptul că o eventuală excepție a lipsei de interes nu a fost pusă în discuție, judecătorul sindic nu a procedat la analiza acestei condiții de fond a contestației.
Dat fiind faptul că dreptul de folosință al bunului imobil mai sus arătat intră în patrimoniul debitoarei ca drept pecuniar afectat de o modalitate - sarcina de a plăti toate cheltuielile aferente acestui drept de folosință, cheltuielile legate de chiria corespunzătoare folosinței bunului reprezintă cheltuieli necesare conservării acestui drept în patrimoniul debitoarei, impunându-se a fi plătite conform art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cât privește perioada pentru care debitoarea este ținută să plătească această chirie - sarcină a folosinței gratuite a bunului imobil, folosință gratuită care i-a fost conferită debitoarei de asociatul său unic - judecătorul sindic a avut în vedere faptul că debitoarea și-a asumat această obligație de la încheierea primului contract de comodat din 2003, natura juridică a acestei obligații fiind aceeași și în condițiile încheierii noului contract de comodat din 2 septembrie 2008. În consecință, opțiunea lichidatorului de a plăti chiria aferentă folosinței gratuite de către debitoare a bunului imobil doar din luna aprilie 2008 fost apreciată ca neavând nici un fundament factual sau juridic, judecătorul sindic, în limitele sesizării sale, reținând că debitoarea datorează această chirie de la data deschiderii procedurii. Faptul că asociatul unic al debitoarei, cu o eventuală încălcare a dispozițiilor judecătorului sindic din sentința de deschidere a procedurii referitoare la ridicarea dreptului său de administrare, ar fi efectuat, în numele debitoarei și în favoarea sa, eventuale plăți cu titlu de dividend, lăsând patrimoniul debitoarei golit de lichidități și punând-o pe debitoare într-o eventuală imposibilitate de a își îndeplini sarcina instituită asupra sa prin contractele de comodat mai sus arătate, judecătorul sindic a apreciat că acesta poate fi analizat într-un alt cadru procesual, eventual guvernat de dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul având posibilitatea de a verifica eventuala incidență a acestor norme în cadrul prezentei proceduri și, dacă condițiile prevăzute de acest text legal sunt îndeplinite, chiar obligația de a sesiza judecătorul sindic cu o astfel de cerere în anulare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și, în ceea ce privește contestația creditoarei a jud. C și în temeiul art. 1.169.civ. și art. 129 alin. 1.proc.civ. judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea a jud. C împotriva planului de distribuire parțială a fondurilor obținute din lichidarea debitoarei nr. 1/7 octombrie 2008 întocmit de lichidatorul judiciar, d-na, a admis contestația formulată de creditoarea împotriva planului de distribuire parțială a fondurilor obținute din lichidarea debitoarei nr. 1/7 octombrie 2008 întocmit de lichidatorul judiciar, d-na și, în consecință a dispus refacerea planului de distribuire, prin raportare la suma existentă în contul unic al lichidării la data pronunțării prezentei sentințe, în noul plan urmând a fi incluse, în ordine: cheltuielile de procedură avansate de lichidator, cheltuielile aferente menținerii în patrimoniul debitoarei a dreptului asupra spațiului comercial pus în asocierea în participațiune cu creditoarea, echivalente cu chiria datorată Consiliului Local al municipiului C-N pentru folosința acestui spațiu începând cu data deschiderii procedurii, 16 ianuarie 2008 și până la data întocmirii noului plan de distribuire, onorariul lichidatorului și suma posibil a fi distribuită creditorilor, în ordinea prevăzută de art. 123, pct. 4-9 din Legea nr. 85/2006, cu respectarea necesității provizionării cheltuielilor viitoare ale debitoarei reprezentând impozit pe profit și cheltuieli de procedură viitoare, conform art. 123 din Legea nr. 85/2006.
În final, s-a stabilit termen pentru continuarea procedurii pentru data de 14 ianuarie 2009.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006, creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI C, în calitate de reprezentant al ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N creditor al, solicitând modificarea sentinta în sensul respingerii contestatiei formulate de creditoarea si admiterea contestatiei Administratiei Finantelor Publice a municipiului C-N, cu consecinta distribuirii cĂtre Cas umei de 10.724,97 lei compusa din 5.000 lei suma propusă de lichidator ai fi distribuită cu titlu de creanță bugetară, alături de 5724,97 lei propusă a fi platită cu titlu de chirie către Consiliul Local al Municipiului C-
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. creditoarea a arătat că potrivit planului de distribuire partială nr. I, lichidatorul judiciar a propus distribuirea din fondul colector al debitoarei către Consiliul Local C-N, a cheltuielilor prevăzute la punctele 1-4 ale art. 123 din Legea nr. 85/2006, incluzând în această distribuire suma de 5724,97 lei reprezentând chiria datorată Consiliului Local al municipiului C-N de chiriasa, în calitate de persoană fizică, aceasta întrunind totodată si calitățile de comodantă si administrator unic a debitoarei - pentru lunile aprilie - septembrie 2008, în considerarea art. 3.1 din contractul de comodat încheiat cu comodanta
Astfel, arată creditoarea, prin contestatia formulată, Administratia Finantelor Publice a Municipiului C-N reprezentată de Directia Generală a Finantelor Publice C, s-a opus planului de distribuire întocmit, arătând că se opune distribuirii sumei reprezentând chiria pe care lichidatorul a propus-o a fi plătită în considerarea contractului de comodat, susținând că potrivit dispozitiilor legale în materia contractului de locatiune și a clauzei 3.1. din contractul încheiat între părți și suma de 5.724,97 lei se cuvine a fi distribuită Administratiei Finantelor Publice a Mun. C-N alături de suma propusă de către lichidatorul judiciar cu titlul de creante bugetare.
Creditoarea a considerat solutia instantei de fond ca fiind neîntemeiată, având în vedere dispozitiilor legale în materia contractului de locatiune, care prevăd că în sarcina comodatarului cade plata tuturor cheltuielilor necesare folosintei lucrului așa cum sunt enumerate în clauza 3.1. a contractului în cauză, exceptând însă cheltuielile cu chiria, (care nu pot fi incluse la mentiunea "orice alte cheltuieli implică folosinta imobilului remis în comodat"), ntrucât această plată ar contraveni însăși naturii contractului invocat.
Prin urmare, a apreciat creditoarea și suma de 5.724,97 lei se cuvine a fi distribuită Administratiei Finantelor Publice C alături de suma propusă de către lichidatorul judiciar cu titlul de creante bugetare.
Un argument în plus în sustinerea pozitiei sale este si acela că între Consiliul Local C-N si societatea falită nu exista nici un fel de raporturi juridice care să îndreptățească plata din fondul colector al debitoarei a chiriei pe care o datorează în calitate de persoană fizică numita, prejudiciind astfel creditorii îndreptățiți la recuperarea creantelor lor.
Mai mult decât atât, relevă creditoarea, acest raport juridic nu exista nici între creditoarea asociată în participatiune a - si Consiliul Local al Municipiului C-
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma dispozitiilor art. 3041. instanta de recurs retine următoarele:
Dreptul de folosință al debitoarei supuse procedurii de insolvență asupra spatiului comercial situat in C-N,- a fost constituit prin contractul de comodat incheiat la 1.08.2003 intre societatea comerciala debitoare in calitate de comodatara si unicul asociat al acesteia, numita, în calitate de comodant, persoană fizică. Acest contract a fost ulterior modificat printr-un alt contract încheiat la 25.05.2005 între aceleasi persoane, în aceasi calitate.
La rândul său, asociatul unic al debitoarei, numita, detine bunul în baza unui contract de închiriere încheiat în nume propriu, ca persoană fizică cu Consiliul Local al Municipiului C-
Potrivit clauzelor contractuale exprese, debitoarea comodatara s-a obligat să suportetoate cheltuielile necesare folosintei bunului, deci inclusiv plata chiriei aferente, debitoarea supusă procedurii insolventei neavând dreptul să ceară asociatului unic comodant restituirea acestor cheltuieli.
Argumentele invocate de către recurenta prin calea de atac promovată în termenul legal au format convingerea instantei în temeinicia demersului dedus judecății. Astfel, judecătorul sindic a retinut, în esență, faptul că sarcina asumată contractual de către comodatar nu afectează natura neoneroasă a contractului de comodat, fiind incidente dispozitiile art. 828 Cod Civil. In opinia instantei de recurs această opinie nu poate fi retinută, deoarece asumarea de către comodatar a tuturor obligatiilor locatarului comodant afectează în mod esential natura gratuită a contractului de comodat.
Astfel, analizând contractele descrise minutios de către judecătorul fondului rezultă faptul că obligatiile asumate de către comodatar prin contractul de comodat sunt identice cu obligatiile asumate de către locator prin contractul de locatiune, inclusiv în ceea ce priveste plata chiriei către locatorul Consiliul Local al Municipiului C- In aceste conditii, nu se poate vorbi despre o folosință gratuită specifică contractului de comodat ci despre o folosință în conditii oneroase care exced caracterul unor simple sarcini în acceptiunea art. 828 Cod Civil. Plata unei sume de bani în schimbul folosintei bunului, pe lângă cheltuielile aferente utilităților, contravine însesi notiunii de comodat, indiferent de titlul cu care această suma este platită.
Calificarea sumelor datorate de către debitoare în baza pretinsului contract de comodat ca fiind cheltuieli necesare conservării bunului în patrimoniul debitoarei nu este întemeiată, deoarece nu ne aflăm în ipoteza textului invocat de către judecătorul sindic si anume art. 123 alin. 1 punctul 1.
Potrivit acestui text legal, au prioritate la distribuire,taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege,inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate în conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23, 24 si ale art. 98 alin. (3), sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. (4), In opinia instantei de recurs, norma enuntată vizează bunurile aflate în patrimoniul debitoarei care pot fi valorificate în cadrul procedurii de lichidare pentru obtinerea sumelor necesare îndestulării creantelor înscrise în tabelul definitiv.
Or, spatiul comercial anterior descris este detinut de către debitoare în baza unui contract încheiat cu propriul administrator, în patrimoniul debitoarei există doar un drept de creanță având ca obiect folosirea spatiului. Conservarea bunului în patrimoniul debitoarei nu este utilă derulării procedurii de insolvență, deoarece nici dreptul de creanță anterior enuntat si cu atât mai putin imobilul în sine nu pot fi valorificate în cadrul procedurii de insolvență în vederea obtinerii unor sume care să fie utilizate în vederea îndestulării creantelor.
Judecătorul sindic mai retine prin sentinta recurată faptul că spatiul permite debitoarei obtinerea de venituri în cadrul procedurii sub supravegherea lichidatorului judiciar, fiind singura sursă în vederea îndestulării creantelor. In opinia instantei de recurs, obtinerea unor astfel de venituri prin continuarea exploatării unui spatiu comercial ulterior deschiderii procedurii se poate realiza doar în cadrul unui plan de reorganizare, însă nu există la dosar nici o dovadă a faptului că un astfel de plan a fost propus, admis de către judecătorul sindic si votat de către creditori. Dimpotrivă, din sentinta recurată rezultă faptul că debitoarea este în fază de lichidare, situatie în care un plan de reorganizare si implicit continuarea activității prin exploatarea unui spatiu comercial dobândit în baza unui pretins contract de comodat sunt deopotrivă excluse.
Pentru toate aceste argumente, distribuirea unei sume de bani către Consiliul Local al Municipiului C-N, din fondurile obtinute prin lichidarea averii debitoarei este lipsită de justificare, mai ales în conditiile în care Consiliul Local nu are calitatea de creditor înscris în tabelul de creante al debitoarei si nu suntem în ipoteza necesității conservării unui bun în patrimoniul debitoarei, în acceptiunea art. 123 alin. 1 punctul 1 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, între debitoare si Consiliul Local nu există un raport contractual direct care să îndreptățească Consiliul Local la plata unor sume din fondul distribuit în detrimental creditorilor înscrisi în tabel. Nu există un raport direct nici între creditoarea asociată în participatiune a, si Consiliul Local al Municipiului C- Suma propusă spre atribuire Consiliului Local se cuvine creditoarei C-N, conform art. 123 alin. 1 punctul 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 punctul 9 si art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi admis cu consecinta modificării sentintei recurate în sensul admiterii contestatiei creditoarei C si respingerii contestatiei formulate de către creditoarea, cu consecinta distribuirii către Administratia Finantelor Publice C-N a sumei de 10.724, 97 Ron, sumă compusă din 5.000 ron, suma initial propusă cu titlul de creanță bugetară si 5.724, 97 Ron propusă initial a fi plătită cu titlul de chirie către Consiliul Local.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C in calitate de reprezentant al ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C - N împotriva sentinței civile nr. 4.313 din 26 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de creditoarea L C-N și admite contestația formulată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, în calitate de reprezentant al ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N, cu consecinta distribuirii către Administratia Finantelor Publice C-N a sumei de 10.724, 97 Ron, sumă compusă din 5.000 ron, suma initial propusă cu titlul de creanță bugetară si 5724, 97 Ron propusa initial a fi plătită cu titlul de chirie către Consiliul Local al Municipiului C-
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./3 ex./07.05.2009.
jud.fond:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
