Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2045/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.85/2006 privind
procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2045
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - - -
Pe rolul instanței, se află judecarea recursului, declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Municipală, cu sediul în B, nr. 5, județul B,împotriva sentinței nr. 305 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu debitoarea SC " " SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu domiciliul în B,-,. C,. 5, județul B, creditoarea intimată Primăria Municipiului B - cu sediul în B, nr.1, județul B și intimatul - parte în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani - prin
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit toate părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recurenta, deși lipsește, a solicitat, printre altele, a se da eficiență prevederilor art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă și socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 din Codul d e procedură civilă, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr- creditoarea Ministerul Finanțelor Publice - ANAF B - Direcția Generală a Finanțelor Publice B - Administrația Finanțelor Publice Bas olicitat deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC " " SRL B, reprezentată prin administrator -, în condițiile și cu consecințele prev. de dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 127.167 lei, reactualizată ulterior la nivelul sumei de 135.240 lei.
Prin sentința nr. 396/23.10.2007 Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal - prin judecătorul sindic, a admis cererea dispunând deschiderea procedurii, desemnarea administratorului judiciar, notificarea măsurii și fixarea termenelor prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 126/20.03.2008 a aceleiași instanțe, a fost admisă cererea administratorului judiciar, dispunându-se începerea falimentului debitoarei, desemnarea lichidatorului judiciar, dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare, notificarea deschiderii procedurii de faliment, sigilarea bunurilor din averea debitoarei, efectuarea celorlalte operațiuni de lichidare, cu fixarea termenelor prev. de Legea nr. 85/2006.
Prin contestația formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Municipală B s-a solicitat înscrierea acesteia în tabelul creditorilor debitoarei SC " " SRL B, cu o creanță în sumă de 15.516.168 lei, în loc de 135.240 lei, motivat de faptul că, de la data deschiderii procedurii s-a desfășurat la sediul debitoarei un control fiscal finalizat prin Raportul de inspecție Fiscală nr. 5396/11.02.2008 și decizia de impunere privind obligații fiscale suplimentare de plată nr. 18/12.02.2008, perioada supusă verificării fiind 1.01.2002 - 30.09.2007.
Precizează contestatoarea că, actul de control fiscal a fost contestat în procedura administrativ jurisdicțională și că, prin Decizia nr. 113 din 17.04.2008, organul competent de soluționare a contestației din cadrul nu s-a pronunțat pe fondul contestației ci, s-a decis suspendarea soluționării acesteia până la definitivarea cercetărilor sesizărilor penale demarate de sesizarea organului fiscal, cu privire la anumite fapte constatate cu ocazia efectuării inspecției fiscale.
Consideră că, în mod nelegal, lichidatorul judiciar nu a înscris creanța fiscală actualizată la 10.04.2008, respectiv cea în cuantum de 15.516.168 lei, pe motiv că aceasta este tardivă întrucât, nu este vorba de o creanță neînscrisă din lipsa de diligență a organului fiscal, că este o creanță anterioară datei deschiderii procedurii stabilită în urma unei inspecții fiscale desfășurate la societatea debitoare, deci a unui titlu de creanță, ce devine titlu executoriu la data la care creanțele bugetare sunt scadente prin expirarea termenelor de plată prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 305/25.06.2009, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, de Contencios administrativ și Fiscal - prin judecătorul sindic, a respins contestația creditoarei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că cererea creditoarei nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care, vizează refuzul lichidatorului judiciar de aoî nscrie cu o creanță fiscală actualizată la data de 10.-, solicitare formulată după afișarea tabelului definitiv de creanțe din 15.02.2008; că raportul de inspecție fiscală nr. 5396/11.02.2008 și Decizia de impunere privind obligații fiscale suplimentare de plată nr. 18/12.02.2008 nu se circumscriu sintagmei "titluri hotărâtoare" și că, actul de control a fost contestat în procedura administrativ - jurisdicțională, organul competent dispunând suspendarea acestuia până la soluționarea sesizării penale formulată de organul fiscal, prin decizia nr. 113/17.04.2008.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Municipală B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a arătat, în esență, că tribunalul a făcut o eronată interpretare și aplicare a prevederilor art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât creanța fiscală reactualizată la nivelul sumei de 15.516.168 lei nu este una neînscrisă din lipsă de diligență a organului fiscal, ci este o creanță suplimentară, dedusă din decizia de impunere emisă de organul fiscal în baza raportului de inspecție fiscală aferentă perioadei 1.01.2002 - 30.09.2007, deci anterioară datei deschiderii procedurii, aceasta din urmă favorizând înscrierea în tabelul creditorilor inclusiv a creanțelor sub condiție suspensivă. Ori, în condițiile în care, modalitatea de soluționare a contestației formulată împotriva raportului de inspecție fiscală respectiv, a deciziei de impunere, suspendată în prezent până la soluționarea sesizării penale efectuată de organul fiscal, este incertă și determinantă pentru realizarea dreptului de creanță, recurenta apreciază că judecătorul sindic în mod nelegal nu a admis înscrierea în tabelul suplimentar a creanței sale sub condiție suspensivă, statuând totodată, în mod eronat, în sensul că în faza procedurii administrativ - jurisdicționale prevăzută de Codul d e procedură fiscală, organul competent ar fi procedat la suspendarea executării actului administrativ - fiscal contestat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate,Curteaapreciază că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 pct. 16 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, republicată, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de administratorul judiciar în urma verificării acestora, cu precizarea că, în cazul procedurii simplificate, acesta va cuprinde și creanțele născute după deschiderea procedurii și până la momentul intrării în faliment.
Pe de altă parte, conform art.75 alin. 1 din același act normativ, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar de creanțe, prevăzut la art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe și în cazul în care, sunt descoperite "titluri hotărâtoare" și până atunci necunoscute, alin. 2 al aceluiași articol recunoscând expres îndrituirea în exercitarea contestației și creditorului care deține creanța contestată.
În speță, procedura generală de insolvență a debitoarei SC " " B a fost deschisă la data de 23.10.2007, prin sentința nr.396 a Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal (fila 90 dosar fond), în vederea recuperării unei creanțe inițiale de 127.167 lei, reactualizată ulterior la nivelul sumei de 135.240 lei (fila 93 dosar fond), iar intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei s-a realizat la data de 20.03.2008, prin sentința nr. 126 a aceleiași instanțe (filele 126 - 127 dosar fond), ocazie cu care s-au fixat și o serie de termene limită vizând înscrierea creanțelor născute în cursul procedurii, respectiv: 1 mai 2008 pentru depunerea cererilor, 30 mai 2008 pentru verificare, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar; 10 iunie 2008 pentru depunerea contestațiilor, 30 iunie 2008 pentru soluționarea acestora și 10 iulie 2008 pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat.
Ori, în cauză, prin cererea adresată la data de 18.04.2008 (filele 128 - 129 dosar fond), înăuntrul termenului stabilit pentru înscrierea creanțelor născute în cursul procedurii, creditoarea - recurentă Administrația Finanțelor Publice Municipală Bas olicitat practic înscrierea unei creanțe suplimentare, născută în cursul procedurii, dedusă din obligațiile fiscale suplimentare la bugetul consolidat al statului în valoare de 15.516.168 lei, stabilite în sarcina debitoarei prin raportul de inspecție fiscală nr. 5396/11.02.2008, aferentă perioadei 1.01.2002 - 30.09.2007, în temeiul căruia s-a emis decizia de impunere nr. 18/12.02.2008 comunicată contribuabilului la 15.02.2008 și executorie la data de 5.03.2008 (filele 132 - 140 dosar fond) deci, între data deschiderii procedurii generale de insolvență și data intrării în faliment a debitoarei.
Este adevărat că solicitarea formulată a fost adresată formal și defectuos ca o cerere de "reactualizare a creanței", sintagmă în raport de care a fost apreciată ca fiind tardivă față de data afișării tabelului definitiv al creanțelor - 15.02.2008, însă judecătorul sindic avea obligația, în temeiul principiului rolului activ prev. de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, cu respectarea principiilor disponibilității și al contradictorialității, să pună în discuția părților calificarea juridică exactă o cererii, pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale acestora, ca fiind a cerere de înscriere a unei creanțe suplimentare, născută în timpul procedurii, în tabelul definitiv, sub condiția suspensivă a respingerii contestației formulată în conformitate cu prevederile Codului d e procedură fiscală de debitor, împotriva deciziei de impunere nr. 18/12.02.2008 (filele 230 - 236 dosar fond) și a cărei soluționare este în prezent suspendată prin decizia nr. 113/17.04.2008 a ANAF, până la rezolvarea definitivă a sesizării penale formulată de organul fiscal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.
Așadar, în mod eronat s-a apreciat că înscrisurile invocate în susținerea pretenției creditoarei nu se circumscriu sintagmei "titluri hotărâtoare", cu atât mai mult cu cât, cum corect s-a observat de către recurentă, în cadrul procedurii administrativ - jurisdicționale nu s-a procedat la suspendarea executării deciziei de impunere nr.18/12.02.2008, ci numai a soluționării contestației.
Față de cele ce preced, constatând că în cauză nu sunt date condițiile de admisibilitate a cererii creditoarei, judecătorul sindic a pronunțat practic o hotărâre cu necercetarea fondului prin încălcarea esențială a prevederilor legii cadru nr. 85/2006 anterior enunțate, motiv de casare prevăzut de art.304 pct. 9 raportat la art.312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 - 3 și 5 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, Curtea, va admite recursul, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei pentru rejudecare, aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Municipală, împotrivasentinței nr. 305 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-),în contradictoriu cu debitoarea SC " " SRL B, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, creditorul - intimat Primăria Municipiului B - cu sediul în B, nr.1, județul și intimatul - parte în proces Oficiul Național al registrului Comerțului prin ORC
Casează sentința nr. 305 din 25.06.2009 a Secției Comerciale și de Contencios Administrativ a Tribunalului Botoșani și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.11.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător - -,
aflat în concediu de odihnă, semnează
președintele instanței, conform
art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă
Red. - -
Jud. fond
Dact.
2 ex./14.12.2009
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Grosu Cristinel, Rață Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
