Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2150/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2150
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul B, domiciliat în municipiul S,-, județul S, împotrivasentinței nr. 883 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-,intimați fiind, domiciliat în municipiul S,-, -.83,.B,. 8, județul S, Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul S,-, județul S, Primăria S, SC SRL S, prin lichidator Cabinet de Practician în insolvență avocat.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru pârâtul recurent lipsă B, lipsă fiind și pârâtul - intimat, creditori - intimați DGFP S și Primăria S, debitor intimat SA SRL S - prin lichidator Cabinet de Practician în insolvență avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurent, depune la dosar chitanța nr. - din 14.12.2009 pe care a fost consemnată suma de 6 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei precum și dovada de predare la fier vechi a unei caroserii pentru un autoturism radiat.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare instanței de fond. În motivarea recursului invocă nulitatea sentinței prev. de art. 304 pct. 7, 8 și 9 coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă cu privire la nelegala citare la domiciliu recurentului. Toate actele comunicate nu au fost primite de acesta, fiindu-i astfel încălcat dreptul la judecată conform art. 6 din Convenția Drepturilor Omului. Pe de altă parte, societatea a fost dizolvată prin sentința nr. 256 din 26.01.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, motivul dizolvării fiind nedepunerea situațiilor financiare aferente anului 2004. La data promovării cererii de insolvență a DGFP S (12.11.2007), termenul de 3 luni este trecut, împotriva deciziei nu s-a promovat recurs, astfel că radierea a avut loc din oficiu. În ceea ce privește debitul pentru care a fost notificată societate în sumă de 2.880 lei este mult mai mic decât cel prevăzut în lege. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTE A,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 883/2009, Tribunalul Suceava - judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâților B și, fiind obligați să plătească suma de 17.360 lei reprezentând pasivul societății debitoare. Prin aceeași sentință s-a dispus închiderea procedurii insolvenței.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 939 din 16.12.2008 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar CABINET DE INSOLVENȚĂ AV. și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC SRL, fiind desemnat administrator judiciar CABINET DE INSOLVENȚĂ AV..
La data de 05.03.2009 lichidatorul judiciar depune la dosar cererea de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâților B și, foști administratori ai societății debitoare.
În motivare s-a arătat că societatea debitoare și-a încetat cel mai probabil activitatea în cursul anului 2005, lichidatorul judiciar neintrând până în prezent în posesia documentelor contabile ale societății debitoare.
administratori nu au ținut contabilitatea societății în conformitate cu disp. legii nr. 82/1991.
Deși au fost notificați pentru predarea documentelor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, atât societatea debitoare cât și foștii administratori prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, aceștia din urmă nu au înțeles să predea evidența contabilă a societății debitoare, având astfel de-a face cu un refuz al predării actelor contabile, fapt ce conduce la o prezumție de fraudă în dauna creditorilor.
Lichidatorul judiciar a considerat că au fost încălcate astfel prevederile art. 138 lit. d și e din legea nr. 85/2006, în sensul că, nepunând la dispoziție actele societății nu au putut fi identificate elementele de activ și nici cele de pasiv.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Răspunderea civilă instituită de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este, față de cazurile expres invocate de textul citat, o răspundere delictuală.
În raport de prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic reține:
Așa cum reiese din rapoartele depuse de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, foștii administratori ai debitoarei, B și nu au predat documentele financiar contabile ale societății.
Conform art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 poate fi antrenată răspunderea materială a organelor de conducere a societății care au contribuit la ajungerea în starea de insolvență, iar pârâții nu și-au îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute la art. 28 din Lege, duce la concluzia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în materie, sens în care judecătorul sindic, în baza art. 1203 cod civil prezumă că neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991 a cauzat starea de insolență a debitoarei.
Așa cum reiese din înscrisurile depuse de lichidatorul judiciar la dosar ( 98,99), pârâții nu au justificat nepredarea unor active ale debitoarei constând într-un chioșc metalic și a unui autocamion marca VOLVO, astfel că se constată că aceștia au ascuns o parte din activele SC SRL (faptă prev. de art. 138 alin. 1 lit. e din legea nr. 85/2006).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul B, învederând faptul că nu a fost citat la domiciliul său, fiindu- încălcat dreptul la apărare. Referitor la autovehiculul marca Volvo s- învederat că acesta a fost predat ca și deșeu de fier vechi încă din 18.08.2006, nefiind ascuns. S-a mai învederat că debitul este de 2880 lei nu 17.360 lei așa cum rezultă din adresa nr. -/17.12.2009.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Recursul formulat nu este întemeiat.
Nu este întemeiată susținerea privind nelegala citare în condițiile în care în fața primei instanțe pârâtul recurent a fost reprezentat de avocat (fila 129).
Susținerea privind predarea ca deșeu de fier a autoturismului marca Volvo nu este de natură a înlătura răspunderea civilă întrucât judecătorul sindic și lichidatorul au avut în vedere și un chioșc metalic a cărui lipsă nu a fost justificată. În plus, au fost reținute ca temei legal nu numai dispozițiile art.138 lit. e din Legea nr. 85/2006 ci și dispozițiile art. 138 al. 1 lit. d.
Nu sunt întemeiate nici motivele privind faptul că debitul ar fi de 2880 lei întrucât calitatea de creditor a avut-o și Direcția Generală Finanțelor Publice nu numai Primăria S, așa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat (fila 94) unde apare înscris creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice cu o creanță de 11.896 lei și Primăria S cu o creanță de 5464 lei, tabel care nu a fost contestat. În plus nu a fost contestat nici raportul final.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs privind dizolvarea societății pentru nedepunerea situaților financiare cauzele insolvenței nefiind aceleași cu motivele dizolvării. În plus răspunderea civilă delictuală este atrasă în raport de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și condițiile generale ale răspunderii civile delictuale nu în raport de cauzele dizolvării.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 312 al. 1, 2 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul B, domiciliat în municipiul S,-, județul S, împotrivasentinței nr. 883 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-,intimați fiind, domiciliat în municipiul S,-, -.83,.B,. 8, județul S, Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul S,-, județul S, Primăria S, SC SRL S, prin lichidator Cabinet de Practician în insolvență avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./11.01.2010
Jud. fond
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Sas Remus, Nastasi Dorina
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
