Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 94/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 94/2010
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea cererea de suspendare formulată de debitoarea SC SRL, a sentinței civile nr. 5581 din 16.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, până la soluționarea recursului declarat, cauza privind și pe intimații I - administrator judiciar al debitoarei SC SRL și SC ROMÂNIA SRL.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de suspendare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în data de 10 decembrie 2009 s-a depus la dosarul cauzei dovada achitării cauțiunii în cuantum de 500 Ron cu recipisei de consemnare nr. -/1 din 9.12.2009, originalul recipisei de consemnare a cauțiunii fiind depus la Registrul de valori al instanței.
Curtea, din oficiu, constată că în cuprinsul dispozitivului încheierii civile din data de 11 ianuarie 2010 s-a strecurat o eroare materială, în condițiile în care se menționează că se admite cererea, iar obiectul acesteia este cererea de preschimbare a termenului stabilit inițial în cauză. Astfel, raportat la dispozițiile art. 281.pr.civ, Curtea dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii civile din data de 11 ianuarie 2010 în sensul de a se menționa corect, respectiv că, se admite cererea de preschimbare a termenului iar nu cererea de suspendare, cum greșit s-a menționat.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 8 alin 4 din Legea nr. 85/2006 invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare și lasă dosarul în pronunțarea prin prisma acestei excepții de ordine publică.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin cererea formulată de debitoarea SC SRL, se solicită suspendarea sentinței civile nr. 5581 din 16.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, până la soluționarea recursului declarat, cauza privind și pe intimații I - administrator judiciar al debitoarei SC SRL și SC ROMÂNIA SRL.
În dezvoltarea motivelor cererii se arată că, creditoarea a formulat o cerere de declarare a insolvenței împotriva debitoarei întrucât avea o creanță în cuantum de 16.859,56 RON consemnată în cuprinsul facturilor nr. 5548/2008, 5549/2008 și 5550/2008.
Debitoarea a înțeles să nu achite aceste facturi pentru că, în lipsa unui contract comercial încheiat în formă scrisă, creditoarea inserase în cuprinsul acestor facturi penalități de întârziere pe care nu le negociase în prealabil.
La termenul fixat pentru soluționarea cauzei reprezentantul societății debitoare s-a prezentat în fața instanței și a învederat faptul că nu se poate vorbi de o stare de insolvență a societății debitoare și nu sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
De asemenea, s-a obligat să achite creanța creditoarei, în ciuda discuțiilor purtate anterior cu privire la penalitățile de întârziere.
La data de 30 iunie 2009 achitat suma datorată creditoarei, aspect pe care îl dovedește cu extrasul de cont aferent acestei luni, în care este consemnată această operațiune.
La data de 14 septembrie 2009 cauza s-a amânat în baza Hotărârii Adunării Generale a Judecătorilor Tribunalului Comercial Cluj, iar reprezentantul societății debitoare nu a depus dovezile privind achitarea creanței întrucât arhivele erau închise, iar un funcționar de la poarta instituției l-a informat că nu este necesar a se prezenta în cauză, urmând a fi citat pentru următorul termen de judecată.
În acest sens, în lipsa unei citații, la dosar nu au fost depuse dovezile achitării debitului, aflând de pronunțarea sentinței comerciale de deschidere a procedurii generale a insolvenței de la administratorul judiciar.
Nici creditoarea nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind achitarea creanței sale, neprezentându-se la nici unul din termenele de judecată fixate.
Societatea debitoare este o societate comercială înființată în anul 1997, cu un capital social subscris și vărsat de 50.000 RON, cu o activitate comercială intensă, având o cifră de afaceri la data de 30 iunie 2009 de 1.236.337 RON și 40 de angajați, iar din extrasele de cont pe care le anexează la dosar rezultă fără nici o urmă de dubiu faptul că nu se pune problema lipsei lichidităților necesare pentru achitarea obligațiilor de plată ce le revin.
În concluzie, se arată că se impune analiza atentă a stării de insolvență în înțelesul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 mai precis existența unei "stări a patrimoniului debitorului caracterizat prin insuficiența fondurilor bănești pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile".
În ședința publică de azi, instanța din oficiu, întemeiat pe dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006, a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare formulată.
Analizând cererea de suspendare formulată de debitoarea SC SRL prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.300 alin.2 și 3.pr.civ. raportat la art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5581 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluja fost admisă cererea formulată de creditoarea SC ROMÂNIA SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL iar în temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, a fost numit administrator care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s- dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor, s-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar.
Pentru a dispune astfel judecătorul sindic a reținut că cererea creditoarei îndeplinește cerințele art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006, că cererea a fost comunicată debitoarei și că nu s-a formulat contestație în condițiile art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței. Totodată, s-a constatat că debitoarea se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile existente la dosar.
Prin cererea de suspendare formulată de debitoarea SC SRL se solicită suspendarea provizorie a executării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței având în vedere faptul că această hotărâre a creat un impact negativ asupra societății și asupra relațiilor cu clienții și totodată pentru a avea posibilitatea desfășurării normale a activității într-un cuvânt pentru a se evita prejudicierea intereselor economice ale societății până la soluționarea recursului.
Potrivit art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006, prin derogare de la prevederile art.300 alin.2 și 3.pr.civ. cu modificările ulterioare, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
Conform art.8 alin.5 din același act normativ, prevederile speciale, derogatorii de la dispozițiile art.300 alin.2 și 3.pr.civ. nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului sindic: sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art.33 alin.4; sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; sentința prin care se decide intrarea în faliment, pronunțată în condițiile art.107; sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire fondurilor obținute din lichidare și din încasare de creanțe, introdusă în temeiul art.122 alin.3 conform dispozițiilor art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Coroborând dispozițiile legale amintite mai sus se poate conchide că legiuitorul, pentru a respecta principiile care stau la baza edictării Legii nr.85/2006, a instituit regula în baza căreia hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs, instituind ca excepție de la regula consacrată de prevederile Codului d e procedură doar ipotezele expres și limitativ menționate în cuprinsul prevederilor art.8 alin.5 din Legea nr.85/2006.
În speță se constată, însă, că ipoteza normei legale impusă de legiuitor prin norme imperative nu este întrunită în cauză, iar cererea debitoarei nu se circumscrie situațiilor de excepție prevăzute de lege. Astfel, se poate observa că debitoarea a solicitat suspendarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, însă, anterior, în fața judecătorului sindic nu a formulat o contestație la cererea creditoarei pentru ca sentința a cărei suspendare se cere să se subsumeze prevederilor art.8 alin.5 lit.a din Legea nr.85/2006.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia excepția invocată ca fiind întemeiată iar în temeiul art.8 din Legea nr.85/2006 raportat la art.137 și 300 din același act normativ va respinge cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SRL ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de debitoarea SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
5 ex./21.01.2010
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
