Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 228/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 228
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și pe intimat, intimat SC "" SRL I, intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN.I, intimat I, intimat SC "O " SRL, intimat SC "" SA, intimat SC "" SRL, intimat SC " RULMENȚI" A, intimat ROMTELECOM - SUC..I, intimat SC " " SRL, intimat SC "" SA B, intimat SC "" SA V, intimat SC "" SRL B, intimat SC "-" SA V, lichidator CABINET DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, intimat, având ca obiect procedura insolvenței, împotriva sentinței comerciale numărul 472/S din 13.11.2007 a Tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul creditor, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, reprezentat de dl. cons. jr. G; lichidatorul judiciar Cabinet de practician în insolvență, reprezentat de d-na avocat.
celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Părțile prezente precizează, la interpelarea instanței, că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
Pentru recurentul B, dl. pune concluzii de admitere a recursului, precizînd că, în cadrul procedurii, s-a obținut un titlu executor ce ar trebui pus în executare de către lichidatorul judiciar.
lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități nu mai poate păstra legătura în sensul prevederilor art. 142 alin. 2 din Legea insolvenței, conform cărora, citează "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc" întrucît tabelul definitiv consolidat nu a fost pus la dispoziția executorului judecătoresc în timpul procedurii, iar după închiderea procedurii acest fapt nu este posibil (nu se știe la care executor judecătoresc se va executa hotărîrea sau data la care se va executa și de către cine).
De altfel, susține dl., prevederile art. 142 alin. (1) coroborate cu ale art. 5 alin. (1) din Legea insolvenței, indică cine poate sesiza executorul judecătoresc: lichidatorul judiciar. Așa că, în speță, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul închiderii prematur a procedurii.
D-na avocat pune scurte concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 472/S/13.11.2007 a Tribunalului Iași - judecător sindic s-a hotărât:
Respinge cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Mun. I, cu sediul în I, str. -, nr. 26 vizând stabilirea răspunderii personale a pârâților -, cu domiciliul în I, str. -. -, nr. 1, -hica-,. 1-B,. 7,. 39 și, cu domiciliul în I,-,. A,. 3, parter.
În temeiul art. 138 din Legea privind procedura insolvenței,
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet de practician în insolvență, cu sediul în I, b- -, nr. 24,. 331,. B,. 4, parter privind stabilirea răspunderii personale a pârâtului -, cu domiciliul declarat în I, str. -. -, nr. 1, -hica-,. 39, în calitate de administrator al debitorului ""
Stabilește răspunderea personală a pârâtului-administrator - pentru pasivul debitorului falit "" I,în sensul că îl obligă să plătească creditorilor următoarele sume de bani:
- suma de 112.789 lei creditorului Administrația Finanțelor Publice a Municipiului I;
- suma de 163 lei creditorului I;
- suma de 7.140 lei creditorului B;
- suma de 3.810,50 lei creditorului "O " S;
- suma de 3.428,50 lei creditorului "" I;
- suma de 1.579,50 lei creditorului "" I;
- suma de 6.472,50 lei creditorului " RULMENȚI" S;
- suma de 2.059,50 lei creditorului Romtelecom;
- suma de 2.750,50 lei creditorului " 2 " B;
- suma de 5.371,50 lei creditorului "" O;
- suma de 8.409,50 lei creditorului "" Adjud.
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune închiderea procedurii insolvenței debitorului "", cu sediul declarat în I, str. -. -, nr. 1, -hica-,. 1-B,. 7,. 39.
Dispune radierea debitorului din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași și cele ale
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței,
Descarcă pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea privind procedura insolvenței,
Aprobă decontul de cheltuieli prezentat de lichidatorul judiciar Cabinet individual de practician în insolvență și dispune plata către acesta a sumei de 2.011 lei (Ron) din fondul de lichidare.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Jud. I, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut că, prin sentința civilă nr. 129/COM/05.10.2004, s-a deschis procedura reglementată de Legea nr. 64/1995 (act normativ atunci în vigoare) împotriva debitorului "" I, procedură care în lipsa unui plan de redresare a continuat sub forma falimentului.
obligațiilor debitorului, consolidat prin încheierea nr. 448/12.10.2005, cuprinde un număr de 11 creditori, valoarea însumată a creanțelor acestora fiind în sumă de 153.964 lei.
La data de 19.02.2007, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a înregistrat raport cu propunere de închidere a procedurii, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că debitorul nu s-a conformat obligației de a depune la dosar documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 și cu toate demersurile întreprinse, nu a reușit identificarea bunurilor existente în gestiunea societății la data deschiderii procedurii.
Totodată, lichidatorul judiciar a formulat și o cerere întemeiată pe prevederile art. 138 alin. 1 lit. "d și e" din Legea nr. 85/2006 împotriva administratorului-pârât -, cu motivarea că acesta nu s-a conformat obligației de a prezenta actele financiar-contabile și bunurile existente la data deschiderii procedurii în gestiunea societății conform inventarierii efectuate de administratorul judiciar.
O cerere similară a promovat și creditorul Administrația Finanțelor Publice a Mun. I împotriva pârâților - și, administratori de drept și de fapt ai debitorului falit, cerere ce urmează a fi respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală având în vedere noul cadru procesual al acțiunii în răspundere reglementat de art. 138 din Legea nr. 85/2006 al cărui titular nu poate fi decât administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și, în condiții speciale, comitetul creditorilor.
În schimb, este întemeiată acțiunea în răspundere promovată de lichidatorul judiciar și urmează a fi admisă, rezultatul examinării activității debitorului în raport cu situația de fapt evidențiată de probatoriul cauzei echivalând faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. "d și e".din Legea nr. 85/2006.
În acest sens, faptul că sediul social al debitorului nu mai putut fi identificat ca fiind existent și în fapt la adresa menționată la registrul comerțului iar la acea adresă inclusiv la punctele de lucru deschise, nu s-au identificat bunuri, evidențe contabile sau vreo activitate a debitorului ca și refuzul administratorului social de a depune la dosar documentele și informațiile privind situația economico-financiară a societății, permit concluzia că pârâtul, în obligația căruia erau organizarea și conducerea contabilității, a făcut dispărute aceste evidențe sau că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, încercând astfel să ascundă situația reală a activului și pasivului social, modul în care a fost gestionată societatea, operațiunile economice desfășurate și rezultatele obținute, faptă care atrage aplicarea prevederilor art. 138 alin. 1 lit. "d" din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, imposibilitatea contactării administratorului-pârât care și-a înstrăinat locuința, fără a anunța lichidatorului judiciar schimbarea domiciliului cât și faptul că nu s-a reușit identificarea bunurilor existente în gestiunea debitorului, conform inventarierii făcută de administratorul judiciar la data deschiderii procedurii, echivalează faptei prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. "e" din Legea nr. 85/2006.
În condițiile expuse, se impune instituirea răspunderii personale față de pârâtul -, acesta urmând a fi obligat la plata pasivului debitorului falit reprezentat de creanțele înscrise în tabelul definitiv consolidat.
Constatându-se că debitorul falit nu deține bunuri sau elemente de patrimoniu care să asigure acoperirea creanțelor reclamate de creditori, se va dispune închiderea procedurii și radierea acestuia din evidențele registrului comerțului și cele fiscale, cu descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități privind procedura, conform art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, pentru activitatea depusă, se va încuviința decontul depus de lichidatorul judiciar reprezentând onorariu și cheltuieli efectuate de acesta în procedură, plata urmând să se facă din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006, lipsind disponibilitățile în contul debitorului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs B susținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2, 5 alin. 1, 138 alin. 1, 140 și 136 din Legea nr. 85/2006 și 142 alin. 1 Cod procedură civilă care relevă că:
- Procedura de instituire a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale faliților este parte componentă a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 (dovada și faptul că judecarea acestor cereri este de competența judecătorului sindic) și poate fi aplicată atât în cadrul fazei de reorganizare judiciară cât și în cadrul fazei de faliment.
- Hotărârea prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului, se pronunță în raport cu debitorul, creând astfel un drept de creanță al acestuia față de membrii organelor sale de conducere pentru sumele cu care instanța i-a obligat și nu dă naștere unui drept de creanță al creditorilor față de persoanele sus -menționate.
- Sumele recuperate în urma punerii în executare a hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic prin care s-a instituit răspunderea membrilor organelor de conducere ale falitului sunt destinate în caz de faliment (cum este situația de față), pentru acoperirea pasivului, fiind distribuite de lichidatorul judiciar, conform art. 123 din Legea nr. 85/2006.
- Întreaga procedură de valorificare a bunurilor debitorului, de recuperare a creanțelor falitului (cum este cazul creanței pe care acesta le are față de foștii membrii ai organelor sale de conducere) și de distribuire a sumelor obținute în cadrul acestei lichidări, este în sarcina lichidatorului judiciar.
În acest context legislativ, motivația instanței de fond prin care a dispus închiderea procedurii de faliment a "", fără a dispune mai întâi punerea în executare de către lichidatorul judiciar a sentinței prin care a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului falitei este nu numai greșită ci și nelegală, întrucât din analiza textelor de lege sus-menționate rezultă că executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr. 85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform dispozițiilor art. 138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin art. 142 alin. 1 în care se arată că "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă", legiuitorul nu a făcut decât să precizeze limitarea de competență pe care lichidatorul judiciar o are în valorificarea și recuperarea creanțelor (indiferent titlul din care rezultă și de natura obligației, inclusiv a creanțelor rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului) de la debitorii falitului și anume faptul că executarea silită a acestor creanțe nu se face de către lichidatorul judiciar (care de altfel nu are această competență) ci de către executorul judecătoresc, singurul îndrituit de lege să facă o astfel de procedură.
Aceasta nu înseamnă că, judecătorul sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță (inclusiv cele rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului) și nu înseamnă că lichidatorul judiciar nu are obligația (rezultată din Legea nr. 85/2006) și dreptul procesual (în calitatea sa de reprezentant al falitei) să pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi.
În acest context, din analiza gramaticală a dispozițiilor art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în care se arată că "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispoziția sa de către lichidator", rezultă că acest text de lege poate fi interpretat în sensul că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență prevăzute de Legea nr. 85/2006 (întrucât instituirea răspunderii persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 și executarea silită a acestora se realizează atât în faza reorganizării judiciare cât și a falimentului și că ar putea fi continuată după lichidarea procedurii de faliment de creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc.
În fapt, consideră că interpretarea corectă a acestui text de lege trebuie făcută numai în sensul că executarea silită a persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială, trebuie efectuată de lichidatorul judecătoresc prin intermediul executorului judecătoresc numai în cadrul procedurii de faliment din următoarele considerente, deoarece art. 142 alin. 2 cuprinde dispoziții care nu pot fi puse în aplicare după închiderea procedurii de faliment.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 142 alin. 2 "După lichidarea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile acestei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispoziția sa de către lichidator", situație care este imposibilă după închiderea procedurii de faliment întrucât dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 86/2006 "Prin închiderea procedurii judecătorul sindic, administratorul sau lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat, sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați".
În acest context, este evident faptul că, dacă tabelul definitiv consolidat nu a fost pus la dispoziția executorului judecătoresc în timpul procedurii, odată cu începerea executării silite de către lichidator, după închiderea procedurii de faliment acest fapt nu este posibil(dat fiind faptul că nu se cunoaște la ce executor judecătoresc se va executa hotărârea, data la care se execută - putând fi executată în termenul de prescripție și de către cine).
De asemenea, prin interpretarea art. 142 alin. 2 în sensul că executarea silită trebuie efectuată de creditori după închiderea procedurii, prin intermediul executorului judecătoresc și prin distribuirea sumelor obținute conform tabelului definitiv consolidat și dispozițiilor Legii nr. 85/2006 s-ar ajunge la situația de a se transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar, competență pe care acesta nu o poate avea.
Aceeași concluzie rezultă și din faptul că printr-o astfel de interpretare s-ar nesocoti Legea nr. 85/2006 care cuprinde dispoziții speciale privind judecarea contestațiilor la planurile de distribuire a sumelor obținute și a instanțelor abilitate să le judece (în cazul Legii nr. 85/2006 - judecătorul sindic din cadrul tribunalului d e la sediul debitorului iar în cazul Codului d e procedură civilă - instanța de executare, respectiv judecătoria.
De asemenea, precizează că se află în cadrul unei proceduri concursuale, menită să acopere întreg pasivul debitoarei. Se arată în acest sens că modificările aduse de Legea 85/2006 sunt în sensul promovării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale de către administratorul/lichidatorul judiciar sau de către comitetul creditorilor, ca organ reprezentativ, tocmai pentru apărarea intereselor tuturor creditorilor înscriși la masa credală. Având în vedere aceste aspecte, atâta timp cât lichidatorul judiciar este în posesia unui titlu executor, acesta este obligat în îndeplinirea atribuțiilor sale legale, să-l pună în executare, tocmai pentru acoperirea pasivului debitoarei, procedura insolvenței profitând în mod echitabil tuturor creditorilor înscriși în tabelul creditorilor, conform ordinii de prioritate stabilită de art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere cele de mai sus, solicită casarea hotărârii recurate, constatarea ca prematură a închiderii procedurii de insolvență și trimiterea cauzei spre rejudecare cu obligarea lichidatorului judiciar la angajarea unui executor judecătoresc în vederea executării silite a sentinței comerciale nr. 472/S/13.11. 2007.
Analizând global criticile în raport de dispozițiile legale în materie, se constată că recursul nu este întemeiat.
Prin sentința civilă nr. 129/COM/05.10.2004 s-a deschis procedura conform Legii nr. 64/1995 a debitorului "" și nefiind plan de reorganizare, a continuat sub forma falimentului.
Prin încheierea nr. 448/12.10.2005 s-a consolidat celor 11 creditori, datoriile fiind de 153.964 lei.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul la 19.02.2007 a înregistrat raportul, propunând închiderea procedurii deoarece nu s-a conformat obligației de a depune documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, neidentificând bunuri de care să dispună societatea.
O astfel de cerere a depus și a Municipiului I împotriva pârâților - și, administratorii debitorului, care s-a respins fiind făcută de o persoană fără calitate, față de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
S-a admis cererea lichidatorului judiciar în temeiul art. 138 alin. 1 lit. "d" din Legea nr. 85/2006. aceasta deoarece nu a putut identifica sediul social al debitorului, punctele de lucru deschis, nu s-a constatat existența unor bunuri, evidența contabilă, refuzul depunerii de către administratorul social a documentelor și situațiilor contabile ale societății, făcându-le dispărute etc. ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. "d" din Legea nr. 85/2006.
De altfel, nu s-a putut lua legătura cu administratorul-pârât, care și-a înstrăinat locuința, fără să facă cunoscută lichidatorului social schimbarea domiciliului.
Nu s-a reușit identificarea bunurilor în urma inventarierii făcute la data deschiderii procedurii, ce implică incidența art. 1381lit. "e" din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele enunțate corect judecătorul sindic a atras răspunderea administratorului -, fiind obligat la plata pasivului debitorului conform creanțelor înscrise în tabel consolidat.
Nefiind bunuri în patrimoniul societății falite, corect s-a închis procedura, fiind imposibilă acoperirea creanțelor, impunându-se radierea acesteia din registrul comerțului.
În contextul dat, toate criticile formulate pe marginea hotărârii recurate sunt nefondate, urmând a se respinge recursul și a fi menținută sentința, fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - împotriva sentinței comerciale nr. 472/S din 13.11.2007 a Tribunalului Iași, Secția Comercială - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12.05.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
27.05.2008
2 ex.-
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi, Camelia Gheorghiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
