Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 3024/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR.3819+/112/2006
DECIZIA CIVILĂ nr. 3024/2008
Ședința publică din data de 16.12.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 856 din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: - SRL, EXPERT MANAGEMENT, având ca obiect procedura enței -contestație la tabelul preliminar al creditorilor.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit normelor de drept comun.
Recurenta este scutită de plata axelor judiciare de timbru pentru recursul promovat, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 86 din OUG nr. 51/1998.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului Expert Management Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 856 din 1 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. - al Tribunalului Bistrița -N s-a respins, ca fiind neîntemeiată, contestația formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, împotriva măsurii luate de lichidatorul Expert Management, de a nu o înscrie pe Tabelul preliminar al creanțelor asupra averii debitorului -. SRL.
S-a respins, ca fiind tardivă, cererea de admitere a creanței formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, asupra averii debitorului -. SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 122 din 3 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr. -, s-a admis cererea formulată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-N și în baza art.33 alin.6 rap.la art.1 alin.2 lit.c și e din 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de ență împotriva debitorului -. SRL, dizolvat în baza 354/2004. Prin sentință s-a mai dispus, printre altele, ridicarea dreptului de administrare a debitorului și s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la 16 mai 2007. De asemenea, a fost desemnat lichidator judiciar Expert Management
Lichidatorul judiciar a trimis notificarea cu privire la deschiderea procedurii: debitoarei, creditoarei DGFP și Oficiului Registrului Comerțului și de asemenea, a asigurat publicarea notificării în Buletinul procedurilor de ență conform privind îndeplinirea procedurii de publicitate nr. 36585 emisă la 17 aprilie 2007 și în ziarul "Adevărul" din 20 aprilie 2007. AVAS nu contestă această situație, inclusiv în ce privește publicarea notificării în Buletinul procedurilor de ență și în ziarul Adevărul.
Debitorul nu a indicat între creditorii săi și pe AVAS, iar lichidatorul nu a identificat AVAS-ul printre creditorii debitorului. De altfel, chiar AVAS nu susține că creanța sa este una proprie, ci arată că este una preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate.
În aceste condiții, la data deschiderii procedurii enței și efectuării notificărilor cu privire la deschiderea procedurii, AVAS nu era creditor cunoscut al debitorului -. SRL și prin urmare, nu a putut fi notificat conform art.61 alin.1 din 85/2006.
În sensul celor de mai sus trebuie menționat că AVAS nu susține că ar fi fost menționat în lista creditorilor depusă de debitor, la care face referire art.61 alin.1 din 85/2006, și că lichidatorul judiciar ar fi omis să întocmească și să îi comunice notificarea.
Potrivit art.7 alin.3, partea finală din 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev.la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev.la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de ență.
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate și ținând seama că AVAS nu a putut fi identificat între creditorii debitorului, instanța a apreciat că procedura notificării prev.la art.61 a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de ență (notificarea fiind publicată și în ziarul Adevărul din 20 aprilie 2007) și cum termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului a fost la 16 mai 2007, iar AVAS a înregistrat cererea de creanță doar la 13 mai 2008 (la circa nu an de zile), cererea de creanță este tardivă.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, contestația AVAS s-a găsit ca neîntemeiată și în consecință, a fost respinsă, și de asemenea, a fost respinsă și cererea de admitere a creanțelor ca fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației, cu consecința înscrierii creanței preluată de la CAS B-N în creditorilor, în sumă de 1.992,88 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea greșită a legii.
Potrivit OUG nr. 95/2003 privind preluarea de către AVAS a unor creanțe bugetare în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, AVAS s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Caselor de asigurări de sănătate.
Conform art. 2 din același act normativ, AVAS a încheiat cu CAS A, Protocolul nr. 19/25 februarie 2004, având ca obiect transferul creanțelor bugetare existente în evidențele contabile ale acesteia ( inclusiv creanța față de - SRL ).
Titlurile de creanță aferente creanței bugetare preluate, potrivit art. 6 alin 2 din OUG nr. 85/2003, constituie titluri executorii.
Recurenta mai arată că nu a primit nici un fel de notificare individuală, așa cum cer dispozițiile art. 32 alin 2 coroborate cu cele ale art.61 din lege, dispoziții cu un caracter obligatoriu, și nu facultativ, ce instituie obligația din partea administratorului judiciar să notifice toți creditorii menționați în lista depusă de debitor.
În baza art. 61 alin 1 din același act normativ, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin 1 lit c, ori, după caz, în condițiile art. 32 alin 2, debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii.
Această obligație instituită în sarcina administratorului/lichidatorului judiciar și din dispozițiile art. 7 alin 3 din Legea nr. 85/2006.
Conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin 1 lit c, procedura notificării prevăzute la art. 61, va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de ență.
Notificarea prevăzută la alin 1 se realizează conform prevederilor Codului d e procedură civilă și se va publica, totodată pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație.
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanței până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin 1 lit b este decăzut cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi".
Prin înscrisurile depuse, AVAS a dovedit că este creditor față de debitoarea - SRL, aflată în procedura enței prevăzute de Legea nr. 85/2006, cu suma de 1.992,88 RON, și totodată s-a și reținut faptul că nu a fost notificată în mod corespunzător.
În urma intrării în ență a debitoarei, unul din efectele esențiale rezidă în întocmirea și predarea către administrator/lichidator a listei creditorilor și a creanțelor acestora, născut anterior sau ulterior deschiderii procedurii.
Intimata EXPERT MANAGEMENT B-lichidator judiciar al debitoarei - SRL prin întâmpinarea depusă la data de 15 decembrie 2008 solicită respingerea recursului declarat în cauză (13-14).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 13 mai 2008 AVAS Bas olicitat înscrierea sa în creditorilor asupra averii debitorului - SRL cu o creanță în valoare de 1992,82 lei echivalentul a 605,71 USD reprezentând creanță preluată de AVAS de la CAS B-N, arătând că potrivit prevederilor OUG nr. 95/2003 și a Protocotolului nr. 19/25 februarie 2004, titlurile de creanță aferente creanțelor bugetare preluate constituie titluri executorii.
Totodată aceasta a arătat în fața judecătorului sindic că nu a fost notificată cu privire la declanșarea procedurii enței acestui debitor așa încât nu a putut formula în termenul stabilit prin însăși hotărârea de deschidere a procedurii declarația de creanță.
La rândul său lichidatorul judiciar a arătat că prin notificarea nr. 121 din 29 mai 2008 i s-a comunicat creditorului AVAS B că cererea sa de creanță înregistrată la data de 13 mai 2008 pentru suma de 1992,88 lei nu a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitorului deoarece potrivit sentinței nr. 122 din 3 aprilie 2007 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Bistrița -N prin care s-a dispus deschiderea procedurii enței, a fost fixat termenul limită pentru înregistrarea cererilor de creanță pentru data de 16 mai 2007 și cum acest termen este unul de decădere potrivit art. 76 alin (1) din Legea nr. 85/2006, care nu a fost respectat, această creanță nu a fost înscrisă în tabelul creditorilor.
În aceste condiții AVAS B formulează contestație împotriva tabelului preliminar al creditorilor prin care înțelege să conteste măsura adoptată de lichidatorul judiciar aceea de a nu fi înscrisă creanța sa în tabelul preliminar.
De această dată, în motivarea contestației se arată că în mod nelegal creanța sa nu a fost înscrisă în preliminar al creditorilor deoarece în speță aceasta nu a fost notificată în mod individual conform prevederilor art. 32 alin (2) coroborate cu cele ale art. 61 din Legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii enței, dispoziții ce au caracter obligatoriu și nu facultativ așa încât se impunea citarea sa potrivit Codului d e procedură civilă ceea ce nu s-a realizat în speță așa încât se află în termen de a formula declarația de creanță.
Potrivit art. 7 alin (1) din Legea nr. 85/2006 citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de ență.
Așadar, textul sus arătat instituie cu titlu de regulă modalitatea în care se realizează citarea părților precum și comunicarea celorlalte acte de procedură precum și a notificărilor și convocărilor părților.
Cu toate acestea în speță sunt însă aplicabile prevederile art. 7 alin (3) din Legea nr. 85/2006 care instituie cu titlu de excepție de la prevederile alin (1) realizarea conform Codului d e procedură civilă și comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii precum și notificarea deschiderii procedurii.
Mai mult decât atât, AVAS B se află în situația unui creditor care nu a putut fi identificat în lista prevăzută la art. 28 alin (1) lit c așa încât pentru acești creditori procedura notificării prevăzută la art 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de ență.
În speță, lichidatorul judiciar a îndeplinit această obligație asigurând publicarea notificării deschiderii procedurii în Buletinul procedurilor de ență din 17 aprilie 2007 și în ziarul Adevărul din 20 aprilie 2007.
Așadar, notificarea acestui creditor s-a realizat conform cerințelor legale.
Drept pentru care nu se poate susține că acesta nu a avut cunoștință în mod real de data deschiderii procedurii împotriva debitorului și respectiv termenele până la care aceștia vor depune declarațiile de creanță.
Dimpotrivă textul art. 32 alin (2) din Legea enței nu impune în mod deosebit și particular realizarea unei notificări individuale către acest creditor cum susține în mod neîntemeiat AVAS B ci dimpotrivă acest text legal stabilește faptul că prin încheierea de deschidere a procedurii judecătorul sindic va dispune administratorului judiciar sau lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61.
În concluzie, în speță sunt aplicabile prevederile art 7 alin (3) parte finală din Legea nr. 85/2006 așa încât Curtea de apel constată că procedura notificării prevăzută la art. 61 fost îndeplinită prin efectuarea sa în Buletinul procedurilor de ență iar recurenta a formulat declarația de creanță cu mult peste termenul limită de admiterea cererilor respectiv 16 mai 2007, creanța sa înregistrată la data de 13 mai 2008 fiind una tardivă motiv pentru care, s-a dispus înscrierea sa cu titlu de creanță tardivă.
Față de cele mai sus arătate, Curtea reține că în mod întemeiat judecătorul sindic a respins conform art. 73 din Legea nr. 85/2006 contestația formulată de AVAS B așa încât în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă recursul declarat de acest creditor urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 856 din 01.10.2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./18.12.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
