Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 3029/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 3029/2008
Ședința publică din data de 16.12.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE împotriva sentinței comerciale nr. 2109 din 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: debitoarea SC "" SRL, având ca obiect procedura insolvenței -contestație la deschiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită, potrivit normelor de drept comun.
Recurenta este scutită de plata axelor judiciare de timbru pentru recursul promovat, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 229 Cod procedură fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin 2109 din 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr-, s-a admis contestația la faliment formulată de debitoarea SC SRL -B M împotriva creditoarei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - O, și în consecință:
S-a respins cererea de faliment formulată de creditoarea - C în ceea ce privește debitoarea SC SRL.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, creditoarea Directia Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale Cas olicitat judecătorului sindic ca prin sentința ce se va pronunța să dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL în vederea recuperării creanței de 92800 lei reprezentând drepturi vamale cuvenite bugetului statului, mai precis TVA, accesoriile creanței fiscale constând în majorări și penalități de întârziere și o amendă contravențională conform titlurilor executorii - acte administrativ fiscale.
În motivarea cererii se arată că titlurile executorii, au fost emise de autoritatea vamală, în vitutea dispozițiilor Legii nr. 141/1997 privind Codul Vamal, nr.HG 1.114/2001 pentru aprobarea Regulamentului vamal, OUG nr. 24/1998 orivind regimul zonelor defavorizate, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, modificat și republicat.
Titlurile executorii au fost întocmite de autoritatea vamală pentru mai multe operațiuni vamale de import definitv, în scutire de la plata drepturilor vamale de import, temeiul legal al stabilirii datoriei vamale rezidând în dispozițiile art. 61, 71, 144 alin. 1 lit. "c" și alin. 2 și art. 148 alin. 1 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal, cele ale art. 394 alin. 2 și art. 386 lit. "h" din HG nr. 1.114/2001 pentru aprobarea Regulamentului vamal, art. 12 din OUG nr. 24/1998 și în cele ale OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată.
Obligațiile fiscale au fost stabilite prin controlul ulterior periodic al operațiunilor vamale și a avut ca urmare calcularea drepturilor vamale cuvenite bugetului de stat, din cauza faptului că debitoarea insolvență nu a respectat condițiile impuse de legislația în materie, privind obligația de a nu înstrăina bunurile introduse în țară în regim de scutire de la plata drepturilor de import și al altor facilități fiscal - vamale, acordate în baza dispozițiilor OUG nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, fiind obligate să le folosească pe o perioadă de cel puțin 5 ani de la introducerea în țară în persoana, folosința și beneficiul său exclusiv.
Creanța fiscală este certă, lichidă și exigibilă, îndeplinind cerința prevăzută de art. 3 alin. 1 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, privind cuantumul de minim 10.000 Ron al creanței. Debitoarea a fost înștiințată și somată de plată, în condițiile dispozițiilor art. 44 alin. 3 și art. 145 Cod procedură fiscală, prin publicitate.
Conform Adresei nr. 5.023/12.02.2008 a Administrației Finanțelor Publice a municipiului B M, pe care a anexat-o cererii, debitoarea a depus ultimul bilanț contabil în anul 2006, bilanț din care rezultă că debitoarea a avut o pierdere, în exercițiul financiar al anului fiscal 2006, de 60.482 Ron.
Ca atare, a considerat că debitoarea nu poate face față datoriilor sale, indiferent că acestea sunt de natură fiscală, comercială sau întemeiate în alte raporturi obligaționale, și luând în considerare faptul că nu a depus bilanț contabil pe anul 2007, este în încetare de plăți.
În ceea ce pivește cererea formulată, debitoarea, în termen legal, a formulat contestație la faliment, solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței și obligarea creditoarei la cheltuielilor de judecată, motivat de următoarele:
În primul rând, a arătat că la data achiziționării bunurilor, societatea debitoare se numea SC SRL, având sediul social în B
Ca urmare a neînțelegerilor intervenite între asociați are loc divizarea societății prin împărțirea patrimoniului acesteia, apărând astfel două societăți: SC SRL, cu sediul social în B M și SC & Co SRL, cu sediul social în
În privința divizării, prin împărțirea patrimoniului între cele două societăți, operațiunea este considerată executată, pe dată făcându-se înscrierea în Registrul Comerțului, a desprinderii.
Ori, operațiunile vamale de import definitiv, în scutirea de la plată, drepturile vamale de import au fost preluate, ca urmare a divizării, de SC & CO SRL din B, apreciază că această societate trebuia acționată în judecată, în timp ce societatea debitoare nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauza de față.
Din analiza acestor acte depuse de către creditoare, rezultă că toate vizează societatea comercială SC SRL și datează din anul 2005 respectiv 2007.
Ori în conformitate cu actele depuse de către debitoare rezultă că SC SRL a fost divizată în cursul anului 2003.
Din divizare au rezultat două societăți respectiv SC SRL cu sediul în B M și SC & CO SRL cu sediul în
Prin divizare societatea nou înființată SC & CO SRL a preluat operațiunile vamale de import definitive, în scutire de plată având în vedere că a preluat și parcul auto al fostei societăți, respectiv autovehiculele pentru care se datorează obligația vamală.
Ori divizarea are printre alte efecte și acela că noua societate preia și datoriile aferente activelor patrimoniale dobândite ca urmare a divizării.
Prin urmare în favoarea debitoarei au fost aduse probe din care rezultă că nu aceasta datorează sumele solicitate de către creditoare.
Ori datoria trebuie platită de către titularul acesteia, nimeni neputând fi obligat pentru ceea ce nu datorează.
Față de cele invocate de către debitoare în apărare, tribunalul a constatat că creditoarea deși legal citată, nu a făcut obiecțiuni și nu a formulat apărări.
În aceste condiții existând un dubiu cu privire la persoana debitoarei și prin urmare și asupra creanței, judecătorul sindic a constatat că cererea creditoarei nu poate fi primită până la clarificarea situației persoanei debitoare, motiv pentru care contestația a fost admisă iar cererea creditoarei respinsă conform dispozitivului.
Împotriva sentinței formulat recurs DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii creditoarei și intrarea debitoarei în procedura generală de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului se arată că contestatoarea a beneficiat pentru cele 6 utilaje introduse de aceasta pe teritoriul vamal al României, de scutire de la platadrepturilor vamale de import în baza disp. OUG nr.24/1998 privind regimul zonelor defavorizate.
Acordarea beneficiului scutirii de la plata drepturilor vamale de import s-a făcut în considerarea calității contestatoarei de investitor în zona defavorizată și pentru a fi folosite în interesul și beneficiul exclusiv al acesteia.
Înstrăinarea bunurilor în discuție către o altă persoană juridică distinctă, chiar dacă aceasta a luat ființă ca urmare a divizării contestatoarei, nu poate fi opozabilă autorității vamale, nu produce efecte juridice în privința titularului obligațiilor vamale și fiscale asumate odată cu efectuarea operațiunilor vamale de import și nici nu schimbă calitatea de debitor al datoriei vamale contestatoarei.
Examinând recursul instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art.2 din Legea nr. 85/2006, scopul legii este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Deci pentru aplicarea acestei legi este necesar ca persoana împotriva căreia s-a formulat acțiunea să aibă calitatea de debitor al creditorului.
Actele depuse la dosar de către recurentă vizează obligațiile fiscale ale SC SRL, societate care în anul 2003 fost divizată, rezultând 2 societăți, SC SRL B M și SC & CO SRL
Operațiunile de import vamale care stau la baza cererii creditoarei au fost preluate prin divizare de către societatea comercială nou înființată.
Raportat la aceste aspecte rezultă că recurenta creditoare înainte de a se adresa instanței, trebuie să clarifice aspectele legate de situația persoanei debitoare, aspecte determinate de divizarea societății SC SRL.
În mod legal instanța de fond a apreciat că existând dubii cu privire la persoana debitoarei, cererea nu poate fi primită până la clarificarea situației.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ VĂMILOR B împotriva sentinței civile nr. 2109 din 10.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/15.01.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
