Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 376/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 376/2008
Ședința publică din data de 12 Februarie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței civile nr. 3744/2007 pronunțată la data de 04.12.2007 de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare SC SA, având ca obiect deschiderea procedurii enței.
La apelul nominal se prezintă pentru recurenta-debitoare avocat, administratorul special, iar pentru intimata-creditoare se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru timbrarea recursului promovat s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că administratorul judiciar PRO desemnat în procedura de ență a societății debitoare, a depus la dosar, lista furnizorilor neachitați la data de 31.01.2008.
Reprezentanta debitoarei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare datorate pentru calea de atac promovată, completarea motivelor de recurs și copii ale unor înscrisuri pe care le depune în probațiune, respectiv decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii, fișa contului SC SA, pentru anii 2007 și 2008 cu situația rulajelor, balanța de verificare a situației contabile a societății SC SRL, o serie de facturi fiscale prin care se dorește a se dovedi stornările efectuate urmare a returului de marfă, precum și pagina de pe internet din care rezultă că există în cadrul grupului de firme, firma. Se comunică un exemplar din actele depuse cu reprezentantul creditoarei.
Reprezentanta recurentei învederează instanței că susține recursul promovat, invocând ca motiv de ordine publică nelegala citare, excepție pe care o susține de asemenea și declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Reprezentantul intimatei și administratorul special declară că nu au alte cereri prealabile.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat apreciază recursul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului și excepției.
Reprezentanta recurentei-debitoare solicită admiterea excepției nelegalei timbrări a societății debitoare și admiterea recursului formulat, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea hotărârii instanței de fond și respingerea cererii introductive ca neîntemeiată. Depune la dosar concluzii scrise, reiterând oral, motivele enunțate în cuprinsul scriptului intitulat " completarea motivelor de recurs" și cele privitoare la fondul cauzei din conținutul concluziilor scrise. În esență arată că motivul nelegalei citări îl constituie faptul că citația a fost înmânată cu nerespectarea disp. art. 87 alin. 2. civ. și art. 91. civ., fiind îngrădit astfel dreptul de a depune contestație în termenul de 10 zile prevăzut de lege. Cu privire la fondul cauzei arată că creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii, cererea fiind introdusă cu rea credință de către creditoare, față de care debitoare are de achitat un debit de 35.000 lei, însă pentru o marfă proastă și care a fost returnată. Menționează că societatea nu are datorii la bugetul consolidat și nici față de alți furnizori.
Administratorul special achiesează la concluziile reprezentantului recurentei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat. Apreciază că societatea debitoare a fost legal citată, la sediul societății, nu a depus în termen legal contestație, are un grad M de îndatorare motiv pentru care nu poate să achite suma datorată. Nu are cunoștință de marfa necorespunzătoare, iar cu privire la sumele datorate, arată că debitoarea a fost notificată în mai-iulie 2007.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3744/4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr
- fost admisă cererea formulată de creditorul SC Distribution SA I, pentru deschiderea procedurii enței împotriva debitorului SC SRL V.
În temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura de ență, s-a dispus e deschiderea procedurii enței împotriva debitorului SC SRL V, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. J-, CUI --, judetul
In temeiul art. 34 din Legea privind procedura de ență, a fost numit administrator judiciar pe Pro B M, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție de 1000 lei.
In temeiul art. 61 din Legea privind procedura de ență, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului SC SRL, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin Buletinul procedurilor de ență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura enței.
În motivare se arată că cererea formulată la 11.10.2007 de creditorul SC Distribution SA I având ca obiect deschierea procedurii enței împotriva debitorului SC SRL V, a fost comunicată acestuia din urmă la data de 16. și că nu s-a formulat contestație potrivit art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței; s- constatat că creditorul are o creanță comercială certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 34.519,56 RON, și care provine din relațiile comerciale dintre părți desfășurate în perioada 2006-2007, în baza contractelor nr. 123/3.01.2006 și 143/17.01.2007; s- constatat că, potrivit facturilor fiscale depuse, debitoarea a semnat de primirea mărfii, fără însă să o și achite, după 30 de zile de la scadență se naște prezumtia vădită de entă a debitorului.
Atâta timp cât nu a formulat contestație în baza dispozițiilor art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, orice discuții cu privire la motivul neachitării contravalorii mărfii nu poate fi luat în considerare.
Împotriva sentinței formulat recurs SC SRL V, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, cu consecința respingerii cererii introductive.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a apreciat eronat în cuprinsul hotărârii faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii enței și constatat și reținut numai aspectele invocate de către creditor, deși a admis ca mijloacele de probă înscrisurile prezentate de debitor și a solicitat prezentarea extrasului de cont pentru a demonstra capacitatea de plată debitoarei și disponibilitățile bănești ale acesteia.
Sentința este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Potrivit prevederilor invocate în cuprinsul Legii nr. 85/2006, mai precis art.33 alin.6, în situația procedurii de ență debitorul citat de către judecătorul sindic are posibilitatea depunerii unei contestații în termen de 10 zile de la data comunicării cererii de deschidere a procedurii de ență. În același timp art.33 alin.5 din Legea nr. 85/2006 precizează condiția ce trebuie îndeplinită pentru fi admisibilă o astfel de cerere, existența stării de ență. În fața instanței de fond s-a precizat faptul că nu a fost formulată prin intermediul apărătorului ales o contestație, însă a fost formulată o contestație de către administratorul societății și aceasta a fost transmisă prin serviciul de poștă la dosarul cauzei. Deoarece societatea avea sediul social fără activitate, în loc. V, jud. M și că întreaga activitate se desfășoară în C-N, actele comunicate au ajuns cu întârziere la cunoștința debitoarei, iar până la soluționarea cauzei, respectiv 04.12.2007, contestația depusă prin poștă nu a fost expediată la dosar, din motive necunoscute.
Chiar și în această situație, lipsa contestației formulate în condițiile art.33 alin.6 nu este suficientă pentru a admite cererea de deschidere procedurii de ență, mai ales că debitoarea formulat opoziție, și-a precizat punctul de vedere și a adus dovezi clare asupra lipsei stării de incapacitate de plată.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art.31 din Legea nr. 85/2006, "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în ență poate introduce o cerere introductivă".
Deci art.31 reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o atare cerere pentru declanșarea procedurii de ență.
Din analiza textului rezultă că pentru promovarea cererii creditorului sunt
necesare două condiții: prima - titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii enței, iar cea de a doua, debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de ență personală.
În ceea ce privește prima condiție, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii enței, se înțelege creditorul cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Este fără nici un dubiu că creanța este dovedită, fiind depuse la dosar facturi acceptate de către debitoare, facturile fiind redactate pe formular tipizat și conținând semnătura și ștampila beneficiarului, facturi care au la bază contractele nr.123/3.01.2006 și 143/17.01.2007, contracte încheiate între debitoare și creditoare având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor din ofertă, creditoarea vânzătoare obligându-se să vândă, iar cumpărătoarea debitoare să cumpere și să plătească mărfurile comandate.
Ori debitoarea nu și-a onorat în totalitate obligațiile de plată a produselor comandate, cuantumul creanței atingând și depășind valoarea prag, care, potrivit art.3 (12) din Legea nr. 85/2006, reprezintă cuantumul minim al creanței pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, aceasta fiind de 10.000 RON.
Si dea de-a doua condiție este îndeplinită, deoarece ența debitoarei este prezumată și se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, fiind prezumată ca fiind în ență, deoarece debitorul după 30 de zile de la scadență nu plătit datoria față de creditor.
Nefondat este și motivul de recurs în care se arată că debitoarea fost citată la sediul din M deși își desfășoară activitatea în C-N, deoarece ea a fost citată la sediul declarat la. fiind îndeplinite prevederile Codului d e procedură civilă, care reglementează citarea părților.
Deși legal citată, debitoarea nu a formulat contestație prev. de art.33 (2) din
Legea nr. 85/2006, prin care să conteste starea de ență. Nici unul din motivele de recurs formulate de recurentă nu se circumscriu prevederilor art.304 Cod proc.civ.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) pr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL V, NR. 18, Jud. M împotriva sentinței civile nr. 3744/04.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/11.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Adriana Iluț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
