Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 576/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 576
Ședința publică din data de 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaCredit Europe Bank ( România) SA- fostă (România) SA, cu sediul în B, B- T 26 Z, clădirea Plaza sector 6 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură- în B,--8, clădirea House, intrarea de vest etaj 8 sector 1- la & Asociații- împotriva sentinței nr. 1497 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC B SA, cu sediul în P- județul P(sediul social înregistrat la ORC-P,- parter), lichidatorul judiciarSC, cu sediul în P,-, județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4,00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare Credit Europe Bank, reprezentată de avocat din Baroul București și intimata-debitoare SC B SA- prin lichidator judiciar SC, reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanții părților prezente menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea ia act că părțile nu au cereri de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-creditoare,critică sentința pentru nelegalitate, considerând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă, limitându-se la a aprecia admisibilitatea acesteia prin raportare la anumite argumente incidentale extrase din contestație.
Instanța trebuia să clarifice care este întinderea obligației recurentei, cu identificarea sumelor încasate de bancă și care se impun a fi restituite prin virarea lor în contul de lichidare.Lipsa acestor clarificări este de natură a determina emiterea, în cadrul executării începute, a unor acte profund nelegale, care să prejudicieze interesele și să conducă la blocarea conturilor recurentei.
Sentința trebuie lămurită în privința modului de aplicare al dispozitivului ei.Nu este normal a se lăsa la îndemâna executorului judecătoresc să studieze actele dosarului si să stabilească creanțe, acest lucru îi revine judecătorului, el fiind cel care trebuie să verifice care sunt plățile efectuate și care mai sunt de efectuat.S-a ajuns în situația ca executorul judecătoresc să poprească sume ce fuseseră deja executate, el nu poate decât să calculeze penalități și dobânzi.
Pentru ca judecătorul sindic să arate care este cuantumul sumei ce trebuia recuperată, solicită admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea cauzei pentru ca instanța să se se pronunțe pe fond. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, solicită mentinerea sentinței recurate ca fiind legală. Prin contestația la titlu, așa cum a fost ea formulată, și nu cum este prezentată în motivele de recurs, s-au adus critici pe fondul titlului și nu s-a solicitat lămurirea titlului.
Or, o astfel de cerere este inadmisibilă, cum în mod corect a reținut si instanța de fond, ea fiind îndeptată împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, tinzând să devină un al doilea recurs.
Executorul judecătoresc nu reactualizează numai dobânzile și penalitățile, ci are text de lege care-i permite și să stabilească câtimea creanței.
Cu privire la întinderea obligației din titlul executor, arată că s-a formulat contestatie la executare, acesta aflându-se pe rolul Judecătoriei sectorului 3
Solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea sentinței ca fiind temeinică și legală. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința nr. 1497 din 5 decembrie 2008, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității invocată de către intimată și respins contestația la titlu formulată de creditoarea Credit Europe Bank SA, în contradictoriu cu intimata SC B SA prin lichidator judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic reținut că, potrivit art. 399 alin.1 Cod proc. civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 281 ind.1, se poate face contestație și în cazul în care sunt nelămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Așadar, prin contestația la titlu, se urmărește clarificarea, interpretarea, explicarea dispozitivului hotărârii pentru a se obține executarea întocmai a acesteia, ea
vizează numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii ce constituie titlu executoriu.
Contestația la titlu se soluționează în baza pieselor aflate la dosar, mai exact a hotărârii a cărei interpretare se cere, cu atât mai mult cu cât aceasta nu poate fi anulată, modificată sau completată.
În speță, contestatoarea deși uzează de calea contestației la titlu reglementată de textul de lege menționat, în susținerea acesteia invocă necercertarea fondului cauzei, lipsa administrării unor probe care să lămurească cauza dedusă judecății sub toate aspectele, nerespectarea principiului contradictorialității, fapt ce a dus la pronunțarea unei sentințe care nu stabilește, în opinia contestatoarei, nicio obligație de plată în sarcina sa.
S-a mai reținut de judecătorul sindic că nici petitul 2 și 3 al cererii nu întrunesc condițiile de admisibilitate, întrucât pe calea contestației la titlu nu se poate dispune nici desființarea titlului executoriu și nici încetarea executării silite pornită de executorul judecătoresc.
Admițând excepția inadmisibilității invocată de către intimată, judecătorul sindic apreciat că este de prisos a mai dispune asupra cererii de suspendare.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea Credit Europe Bank SA, care critică sentința pentru nelegalitate, considerând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă.
Astfel, instanța de fond s- limitat la a aprecia admisibilitatea contestației
prin raportare la anumite argumente incidentale extrase din contestație.
Instanța trebuia să clarifice care este întinderea obligației recurentei, cu identificarea sumelor încasate de bancă și care se impun a fi restituite prin virarea lor în contul de lichidare.Lipsa acestor clarificări este de natură a determina emiterea, în cadrul executării începute, a unor acte profund nelegale, care să prejudicieze interesele și să conducă la blocarea conturilor recurentei.
Contestatoarea a formulat contestație la titlu,urmărind obținerea unei hotărâri prin care să se aducă lămuriri în c eea ce privește întinderea și aplicarea sentinței nr. 602/2007, având în vedere că, din modul în care au fost reținute și admise cererile de sistare plăților preferentiale si restituire a sumelor încasate, nu rezultă întinderea obligațiilor contestatoarei
Contestatoarea consideră că nu se poate vorbi de un caracter determinabil al sumelor avute în vedere de instanță, atâta timp cât aceasta nu s-a pronunțat pe baza unor documente care să ateste câte plăți s-au efectuat de la deschiderea procedurii insolvenței și care au fost sumele încasate efectiv.
Sentința trebuie lămurită în privința modului de aplicare al dispozitivului ei.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecătorul sindic să se pronunțe pe fondul pricinii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor
administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Titlul executoriu care se atacă prin prezenta contestație îl reprezintă sentința nr. 602/2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Prahova, sentință rămasă irevocabilă prin judecarea recursului și a unei contestații în anulare.
Contestația la executare poate fi formulată și împotriva unui titlu executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional; ea poate duce numai la modificarea sau anularea procedurii de executare, fără să fie posibil ca, pe această cale, să se schimbe fondul soluției cuprinse în titlul executoriu.
Cum, în cauza de față, titlul executoriu este reprezentat de hotărâre judecătorească irevocabilă, a cărei legalitate nu mai poate fi pusă în discuție, în mod corect judecătorul sindic a respins contestația la executare ca inadmisibilă.
Ca atare, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Credit Europe Bank (România)
SA- fostă (România) SA, cu sediul în B, B- T 26 Z, clădirea Plaza sector 6 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură- în B,--8, clădirea House, intrarea de vest etaj 8 sector 1- la & Asociații- împotriva sentinței nr. 1497 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC B SA, cu sediul în P- județul P (sediul social înregistrat la ORC-P,- parter), lichidatorul judiciar SC, cu sediul în P,-, județul P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red VN
dact MC
2 ex/ 26.05.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață, Valentin Niță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
