Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 677/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 809+/1285/2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 677/2009
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de CABINET AVOCAT împotriva sentinței comerciale nr. 2734/2008 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. 809+/1285/2008, în contradictoriu cu intimații: - SRL, având ca obiect procedura insolvenței- deschiderea procedurii.
La apelul nominal se prezintă administratorul statutar al intimatei, asistat de avocat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, recurenta achitând taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că nu s-a depus de către recurentă, originalul contractului de asistență juridică încheiat cu - SRL.
Reprezentantul intimatului arată că nu are cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului, av., solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor invocate în întâmpinare și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului în susținerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar, la fila 19. Arată că în mod temeinic și legal instanța fondului a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 3 pct. 1 și 6 din legea privind procedura insolvenței, întrucât nu s-a făcut dovada că există o creanță certă, lichidă și exigibilă care să justifice deschiderea procedurii pentru - SRL, în calitate de pretins debitor. Solicită instanței ca întâmpinarea depusă la dosar, să fie luată în considerare ca și concluzii scrise.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2.734 din data de 23 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost admisă excepția tardivității depunerii contestației formulată de debitoarea împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul CABINET AVOCAT " ".
Prin aceeași sentința s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul Cabinet Avocat " ", împotriva debitoarei și a fost obligat creditorul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea debitoarei în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Analizând cererea formulată de creditoare, cu luarea în considerare a înscrisurilor depuse la dosar, judecătorul sindic a constatat următoarele:
În ceea ce privește contestația depusă, instanța, raportat la disp. art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a respins-o ca tardivă.
Astfel, potrivit textului anterior invocat, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască starea de insolvență, în termen de 10 zile de la primirea copiei cererii de chemare în judecată. Or, debitoarei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și un exemplar din notificare la data de 19.06.2008 ( 40), iar contestația a fost depusă la dosarul cauzei la data de 18.09.2008, cu încălcarea termenului de 10 zile prevăzut de norma legală, împrejurare față de care contestația este tardivă.
În conformitate cu disp. art. 3 pct. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, prin insolvență se înțelege acea stare a patrimoniului debitorului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, insolvența fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori sau iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Conform art. 3 pct. 6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, pct. 12 al aceluiași articol stabilind și o valoare prag pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, în sumă de 10.000 lei.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus enunțate la cazul în speță, judecătorul sindic a constatat că, în susținerea cererii, creditorul a arătat că debitoarea îi datorează suma de 92.000 lei reprezentând onorariu de succes convenit în contractul de asistență juridică ( 8).
Același contract de asistență juridică a fost depus și de către debitoare, însă acesta nu cuprinde pretinsul onorariu de succes în cuantum de 92.000 lei, fiind menționat doar un onorariu în cuantum de 3.000 lei.
De altfel, din analiza contractului de asistență juridică s-a observat că pretinsul onorariu de succes a fost adăugat ulterior aplicării semnăturilor și ștampilelor din dreptul onorariului și a fost modificat din 72.000 lei în 92.000 lei, ceea ce imprimă creanței pretinse un vădit caracter incert.
Astfel, înscrisul depus la dosar, respectiv contractul de asistență juridică, în două variante diferite, deși s-a încheiat un singur contract, nu face dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întrucât aceasta nu întrunește cerințele prevăzute de art. 379 alin. 3.pr.civ. Conform acestor dispoziții legale, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însăși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
De altfel, debitoarea a și formulat o contestație la executare împotriva executării pornite în temeiul contractului de asistență juridică, în cadrul căreia s-a solicitat anularea acestui înscris (58).
Mai mult decât atât, instanța a apreciat că prin înscrisurile depuse la dosar de către debitoare, respectiv ordine de plată și chitanțe ( 60-75), debitoarea a răsturnat prezumția de insolvabilitate instituită de disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, în cauză neplata pretinsului onorariu nefiind determinată de incapacitatea de plată a debitoarei, ci de lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Pe de altă parte, s-a relevat faptul că urmare a cererii debitoarei și raportat la disp. art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a citat creditorul cu mențiunea de a consemna o cauțiune în cuantum de 9.200 lei, întrucât, în lipsa unor condiții reglementate de lege a căror îndeplinire să determine obligarea la plata cauțiunii, instanța a apreciat că se impune obligarea creditorului la consemnarea cauțiunii, atât pentru dovedirea bunei credințe a acestuia, cât și datorită faptului că înscrisurile anexate de către debitoare contestației formulate, au făcut loc unei stări de fapt echivoce, care ar putea crea prejudicii.
Astfel, și din această perspectivă și raportat la teza finală al aliniatului a articolului 33 din Legea nr. 85/2006, cererea formulată de creditor a fost respinsă.
Așadar, cererea formulată de creditoare nu întrunește cerințele prevăzute de disp. art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 din Legea nr. 85/2006, nefăcându-se dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile și, chiar în condițiile în care debitoarea a formulat o contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, apreciată ca fiind tardivă, judecătorul sindic a apreciat că este obligat să analizeze cererea formulată de creditoare din perspectiva dispozițiilor art. 31 al Legii nr. 85/2006, alineatul 2 al acestui articol statuând asupra obligației creditorului de a anexa documentele justificative ale creanței, cererii introductive.
Or, în speță creditorul a anexat documente, însă acestea nu sunt apte să facă dovada îndeplinirii condițiilor reglementate de lege pentru admisibilitatea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Pe cale de consecință, reținând dispozițiile legale mai sus enunțate cererea formulată de creditoare a fost respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274.pr.civ. creditorul a fost obligat la suportarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, creditorul-reclamant CABINET AVOCAT " ", întemeiat pe disp. art. 3041pr.civ. coroborat cu disp. art. 312.pr.civ. și disp. art. 8 raportat la disp. art. 11 din Legea nr. 85/2006, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, care, rejudecând fondul să dispună în conformitate cu petitul cererii introductive.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare si a falimentului cu atragerea răspunderii patrimoniale administratorului, în temeiul disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru pârâtă, cuantumul debitului fiind în suma de 92.000 lei reprezentând debit consfintit prin titlu executoriu datorat recurentului precum și ridicarea dreptului conducerii activității comerciale a debitorului de către actualul administrator, numita, precum si a dreptului de dispozitie si administrare a patrimoniului debitorului (art. 47 din Legea nr. 85/2006), cu desemnarea unui administrator judiciar în cauză.
De asemenea, a solicitat să se pună în vedere reprezentantilor debitorului să depună toate actele contabile prev. de art. 28, sub sanctiunea arătată la art. 147 din Legea nr. 85/2006 precum și lista cuprinzând plățile si transferurile realizate în ultimele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii speciale (art. 44 din Legea nr. 85/2006). Prin aceasta având posibilitatea (prin identificare prealabilă) anularea ultimelor transferuri patrimoniale frauduloase făcute în detrimentul creditorilor, precum si toate celelalte din ultimii 3 ani de activitate, conform prevederilor art. 79, 80 si urmat. din Legea nr. 85/2006.
Invocând și disp. art. 48 din Legea nr. 85/2006, recurentul a solicitat a se da dispoziție tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al instantei sau al lichidatorului, iar în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, modificată atragerea răspunderii administratorului, întrucât actele de insolvabilitate a societății (inclusiv angajarea societății în raporturi contractuale) au fost făcute de acesta cu rea-credință, eludând legea si interesele partenerilor contractual, cu cheltuielilor de judecată.
În fapt, recurentul, arată că în mod cu totul nelegal si neîntemeiat, instanta de fond a retinut faptul că, cererea sa, nu îndeplineste cerintele prev. de disp. art. 3 pct. 1 lit. a si art. 3 pct. 6 din Legea nr. nr. -, respectiv nu s-a făcut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile.
Astfel, relevă recurentul, a încheiat cu debitoarea contractul de asistenta juridică nr. 1.170 seria - în data de 10.04.2007, ce constituie titlu executoriu, prin care debitoarea l-a mandatat să-i asigure reprezentare si asistenta juridică în vederea solutionării actiunii comerciale (somatie de plata) initiată de aceasta.
In schimbul acestor prestatii, arată recurentul, a perceput un onorariu fix ce a fost achitat la data semnării contractului si un onorariu de succes ce urma să se achite la finalizarea irevocabilă a procesului, respectiv investirea cu titlu executoriu a ordonantei ce se va pronunta în cauză.
Desi procesul s-a finalizat irevocabil în favoarea debitoarei prin decizia nr. 1549/COM/2007 pronuntată de Tribunalul Bihor, iar pe cale de consecință, hotărârea instantei de fond - ordonantă a fost investită cu titlu executoriu și pusă în executare, debitoarea a refuzat să-i achite onorariul de succes prevăzut în contract.
Având în vedere această stare de fapt și existența titlului executoriu, recurentul a pornit recuperarea creantei prin angajarea Biroului de executor Judecătoresc, acesta procedând la poprirea tuturor conturilor bancare ale debitoarei, precum si urmărirea creantelor pe care debitoarea le are de recuperat de la debitoarea acesteia ATLAS ROMANIA în dosarul executional nr. 589/12.12.2007 înregistrat la același executor judecătoresc, însă societatea debitoare se sustrage cu rea-credință de la plata debitului.
Față de aceste considerente, recurentul consideră cererea sa ca fiind temeinică si legală, fiind în pericol iminent ca prejudiciul creat să crească sau chiar să nu mai poată să-și realizeze dreptul de creanță, aceasta fiind certă, lichidă si exigibilă.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acestuia și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite nici una din cerințele art. 304.pr.civ. pentru a fi desfințată hotărârea atacată și trimisă la rejudecare, iar trimiterea la art. 8 și respectiv art. 11 din Legea nr. 85/2006, privind procedura recursului în cauzele privind insolvența și atribuțiile judecătorului sindic nu au nici o relevanță juridică în ceea ce privește admiterea căii de atac promovate de către creditorul-reclamant.
Prin calea de atac promovată recurentul nu a atacat încheierea comercială nr.67/din 12.06.2008 din dosarul nr- al Tribunalului Cluj potrivit procedurii prev. de art. 299.pr.civ. și prin urmarea, relevă intimatul, cererea privind instituirea măsurilor asiguratorii asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitoarei și instituirea popririi asiguratorii a conturilor bancare ale acesteia a fost respinsă irevocabiI.
Din acest punct de vedere cererea privind deschiderea procedurii insolvenței înregistrată la data de 27 mai 2008 de către creditor și prin care acesta cere totodată instituirea sechestrului asigurator și instituirea popririi asiguratorii potrivit art. 591, 597 Cod Procedură Civilă corelat cu Legea nr. 85/2006, ca motivarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, este inadmisibilă întrucât procedura insolvenței, astfel cum a fost reglementată prin Legea nr. 85/2006, este o formă de executare silită colectivă care se desfășoară într-un cadru special în care la art. 141 din lege se prevăd condițiile instituirii măsurilor asiguratorii.
Cererea privind chemarea în judecată care tinde la obținerea titlului executoriu pe legea specială, în ipoteza admiterii ei duce la încetarea sechestrului judiciar.
Privind motivarea pe Legea nr. 85/2006, pe fondul cauzei, în mod temeinic și legal instanța fondului a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.3 pct. 1 lit.a, respectiv art. 3 pct. 6 din legea privind procedura insolvenței, ca lege specială, întrucât nu s-a făcut dovada că există o creanță certă, lichidă și exigibilă care să justifice deschiderea procedurii insolvenței pentru, în calitate de pretins debitor.
Valoarea de.3000 lei prevăzută în Contractul de asistență juridică nr. 1.170/10.04.2007 a fost achitată de intimată, iar mențiunile privind suma suplimentară de 92 000 lei consemnată unilateral și fără acordul său cu " titlul" de onorar de succes, nu numai că nu se justifică dar nici nu o datorează reclamantului.
Mai arătă intimata că a făcut și plângere penală și a solicitat în cadrul contestației să se constate nulitatea contractului de asistență nr. 1.170/10.04.2007, mențiunea onorarului de succes, vădit adăugat ulterior, în cuantum de 92.000 lei reprezintă un fals, o adăugire nedatată făcută fără acordul său și în neconcordanță evidentă cu onorariul deja achitat și rezultatele demersurilor făcute de către reclamant în calitate de avocat.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta apreciaza recursul declarat ca fiind tptal neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
In mod legal si temeinic prima instanta a retinut in baza probatoriului administrat faptul ca nu exista o creanta certa, lichida si exibila a creditorului recurent impotriva debitoarei intimate. Astfel, la dosarul primei instante au fost depuse doua contracte de asistenta juridica cu un continut diferit. Pretinsul creditor a depus un exemplar (8) care cuprinde o adaugare vizibila a sumei de 92.000 Ron cu titlul de onorariu de succes, adaugire semnata exclusiv de catre creditorul avocat. Mai mult, chiar cifra in sine ridica dubii, deoarece cifra noua pare a fi adaugata peste cifra sapte (8 din dosarul de fond).
Pe de alta parte, debitoarea a depus un alt exemplar al contractului de asistenta juridica (56) in care nu exista acea adaugire avand ca obiect onorariul de succes.
In baza rolului activ, pentru a lamuri chestiunea insrisului depus in probarea pretinsei creante, instanta de recurs a citat in mod expres creditorul recurent cu mentiunea de a depune la dosarul instantei de recurs originalul contractului de asistenta juridica (17-18). Recurentul nu s-a conformat dispozitiilor instantei, dand dovada de dezinteres fata de solutionarea cererii deduse judecatii.
Desigur ca aceste inadvertente fata de care recurentul nu a adus cuvenitele clarificari inlatura pe deplin caracterul cert, lichid si exigibil al creantei invocate in sustinerea cererii de deschidere a procedurii de insolventa. Mai mult, conform art. 139 alin. 1 Cpc,partea care a depus un inscris in copie certificata este datoare sa aiba asupra sa la sedintaoriginalul inscrisuluisau sa-l depuna mai inainte in pastrarea grefei, sub pedeapsa de a nu se tine seama de inscris,
Nu in ultimul rand trebuie precizat faptul ca, desi prima instanta a citat creditorul cu metiunea de a depune o cautiune in cuantum de 9.200 Ron (78 din Legea 85/2006), acesta nu s-a conformat, situatie in care cererea de deschidere a procedurii de insolventa a fost in mod corect respinsa si prin prisma dispozitiilor art. 33 alin. 3 teza finala din Legea 85/2006.
Pentru toate aceste argumente, in baza art. 312 alin. 1 Cpc recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de CABINET AVOCAT " ", împotriva sentinței comerciale nr. 2.734 din 23 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Claudia
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 248/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
