Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 746/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.746/COM
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de creditorul, cu sediul în T,-,.2,.C,.1,.3, județ T, împotriva sentinței civile nr.1130 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC Trans SRL, cu sediul în T,-, județ T, prin administrator judiciar, cu sediul în T,-, -.A,.3,.13, județ T și SC Trans SRL prin asociat, cu domiciliul în T,-,.4,.B,.19, județ T și prin asociat, prin procurator I, cu domiciliul în T, str. - nr.22, -.B,.16, județ T, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.10.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data 30.10.2008.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Tulcea, contestatorii asociați și prin mandatar I, ai debitoarei PRACTIC TRANS T, au contestat creanța declarată de în baza celor două contracte încheiere cu debitoarea sub nr. 36/28.03.2007 în valoare de 673.560 lei și nr. 35/28.03.2007 în valoare de 2410 lei.
În motivarea cererii au arătat contestatorii cu privire la contractul nr. 36/ 28.03.2007 privind acordarea asistenței juridice în fața organelor competente, instituțiilor publice, consultanță, intermediere cu persoane private pentru imobilul din T-, inclusiv acte de vânzare pentru clientul Trans pentru un onorariu în valoare de 673.560 lei cu scadență la 01.06.2007, că în conformitate cu art. 6 din contractul de asistență juridică care este intitulat "clauze speciale", "neplata onorariului în cuantumul și la termenele fixate, potrivit art. 2 din contract, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor efectuate potrivit art. 3 din contract, dau dreptul la rezilierea de plin drept a contractului de față". În acest sens solicită a se avea în vedere că potrivit art. 5 pct. 2 "contractul se consideră executat în momentul facerii vânzării imobilului".
În consecință solicită a se avea în vedere că intimatul nu a intermediat în nici un fel vânzarea imobilului de pe-, deci contractul nu poate fi considerat a fi executat și în consecință onorariul pretins nu este justificat.
De asemenea, se arată că la fila 70 din dosarul de faliment se află declarația prin care s-a renunțat la serviciile dl. la data de 21.09.2007, între părți existând un contract ascuns.
La data de 13 martie 2008 intimatul a formulat întâmpinare și a arătat că în conformitate cu art. 6 din contract "neplata onorariului dă dreptul la rezilierea de plin drept a contractului", nu dă posibilitatea clientului de a rezilia contractul ci avocatului, în respectarea principiului "nemo sua turpitidem allegans" întrucât nu poate cere rezilierea contractului decât cel ce și-a îndeplinit obligația contractuală sau este de aoî ndeplini.
Se mai arată că această creanță este certă întrucât este determinată, este lichidă întrucât este exprimată în bani și este exigibilă întrucât este scadentă la data de 01.06.2007.
Contractul nu cuprinde o clauză finală ci una specială, constând în obligația de a se vinde imobilul pentru a se putea plăti onorariul.
Precizează că obligația de a vinde imobilul incumbă proprietarului deoarece numai el poate face legal acest lucru.
Creditorul intimat mai arată că a depus diligențe cu privire la vânzarea imobilului prin agențiile imobiliare & M și Red în persoana, cu care s-a negociat prețul vânzării la suma de 1.3000.000 euro, moment în care facerea vânzării era perfect posibilă.
Se mai arată că proprietarii au încercat să vândă imobilul fără știința sa și au încheiat diverse antecontracte de vânzare cumpărare.
Declarația de renunțare la serviciile sale, depusă la dosar, se referă la un alt contract de asistență așa cum rezultă și din împuternicirea aflată la dosar, respectiv nr. 44 din 08.06.2007.
Contestatoarea arată că suma care se impune a fi înregistrată în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei este de 2410 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă.
Prin sentința civilă nr. 1130/29.05.2008 a fost admisă contestația și s-a dispus înscrierea în tabelul preliminar al creditoarelor a creanței în sumă de 2410 lei aparținând creditorului.
S-au avut în vedere următoarele considerente:
Contractul cu nr.36/28.03.2007 nu și-a produs efectele deoarece contestatorii nu au achitat prima stipulată în contract, iar în conformitate cu art. 6 din contractul de asistență juridică care este intitulat "clauze speciale" "neplata onorariului în cuantumul și la termenele fixate, potrivit art. 2 din contract, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor efectuate potrivit art. 3 din contract, dau dreptul la rezilierea de plin drept a contractului de față". Potrivit art. 5 pct. 2 "contractul se consideră executat în momentul facerii vânzării imobilului".
La dosar nu s-a depus nici un început de dovadă scrisă din care să rezulte că s-a achitat măcar prima stipulată în contract, sens în care rezultă că potrivit art. 2 neachitarea contravalorii cheltuielilor efectuate potrivit "art. 3 din contract, dau dreptul la rezilierea contractului de plin drept a contractului".
Cum contractul nr. 36/28.03.2007, nu s-a executat de ambele părți, nu se poate considera că există o creanță care să îndeplinească condițiile unei creanțe "certe, lichide și exigibile", avându-se în vedere și prevederile art. 5 pct. 2 din contract.
Soluția a fost atacată cu recurs de către creditorul.
Prin motivele de recurs se face un istoric al faptelor care au declanșat litigiul și se formulează următoarele critici împotriva hotărârii primei instanțe:
1. hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Astfel, contractul nr. 36 nu prevede achitarea onorariului în rate ci într-o singură tranșă scadentă la 01.07.2007. Dovada achitării acestuia nu incumbă creditorului și tocmai neachitarea a determinat formularea cererii de înscriere în tabelul creanțelor. Faptul că terenul nu a fost vândut nu poate fi imputat creditorului, debitorul având această obligație în calitate de proprietar
2. Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit al acestuia.
Cu privire la acest motiv de recurs se susține că rezilierea nu poate opera tocmai ca inițiativa părții în culpă.
Obligațiile avocatului sunt obligații de diligență și nu de rezultat iar vânzarea efectivă terenului ține de conduita proprietarului.
3.hotărârea este lipsită de temei legal - nu face referire la nici un temei legal.
4.Hotărârea a fost dată cu încălcarea legii - au fost încălcate prevederile legii nr. 51/1995 și cu aplicarea greșită a legii - art. 977 și urm. civ.
În fine, recurentul susține caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
În drept se invocă art. 299 - 316.pr.civ.
SC Trans SRL, prin asociați, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, contractul în discuție având caracterul unui contract de intermediere imobiliară.
Administratorul judiciar al SC Trans SRL solicită de asemenea respingerea recursului.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
În speță este în discuție contractul intitulat "de asistență juridică" cu nr. 36/28.03.2007, creanța rezultând din contractul nr. 35/28.03.2007 fiind înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor.
Potrivit art.66 din 85/2006, toate creanțele prezentate pentru a fi admise și înregistrate la grefa tribunalului vor fi prezumate valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administrator judiciar sau creditori.
Din textul de lege sus-citat rezultă că în cazul în care creanța unui creditor este contestată, judecătorul sindic este obligat să facă o verificare nu numai asupra caracterului cert și exigibil al creanței declarate, ci și asupra temeiniciei ei.
Obiectul contractului nr. 36/28.03.2007 îl reprezintă "asistența și reprezentarea în fața organelor competente, instituțiilor publice, consultanță, intermediere cu persoane private pentru imobilul din T-, inclusiv acte de vânzare" în schimbul unui onorariu de - lei care urmează să fie achitat integral la 01.06.2007. Părțile au convenit totodată ca acest contract să se considere executat în momentul facerii vânzării imobilului și plății onorariului.
Având în vedere această ultimă cauză, rezultă că singurul obiect al contractului este intermedierea vânzării.
La art. 3 din legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat sunt prevăzute activitățile prin care se realizează profesia de avocat, intermedierea unei vânzări nenumărându-se printre acestea. Concluzia este că ne aflăm în prezența unui contract nenumit căruia nu îi sunt aplicabile prevederile legii nr. 51/1995, astfel că toate criticile recurentului referitoare la încălcarea acestei legi sunt nefondate.
În art.5 din contract este prevăzută o condiție în ceea ce privește executarea contractului, și anume că acesta " se consideră executat în momentul facerii vânzării imobilului și plății onorariului".
Potrivit contractului onorariul trebuia plătit până la 01.06.2007.
Analizând titlul de creanță, respectiv contractul intitulat "de asistență juridică", în condițiile art.66 din 85/2006, se constată că până la data de 01.06.2007 când trebuia să fie plătit onorariul reclamantului trebuia îndeplinită și condiția perfectării actelor de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în- T, numai în acest fel contractul considerându-se executat.
Deși obiectul contractului îl reprezintă intermedierea vânzării (o obligație de diligență), recurentul a acceptat prin semnare și existența unui rezultat, respectiv vânzarea efectivă. Cum, potrivit art. 969.civ. "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante", se constată că nici una din părți nu și-a îndeplinit obligația, deci contractul nu s-a executat.
Ca atare, reclamantul nu poate să ceară înscrierea sumei de 673.560 lei în tabelul preliminar, neexecutându-și propria obligație.
Așa fiind, se constată că recursul este nefondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de creditorul, cu sediul în T,-,.2,.C,.1,.3, județ T, împotriva sentinței civile nr.1130 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC Trans SRL, cu sediul în T,-, județ T, prin administrator judiciar, cu sediul în T,-, -.A,.3,.13, județ T și SC Trans SRL prin asociat, cu domiciliul în T,-,.4,.B,.19, județ T și prin asociat, prin procurator I, cu domiciliul în T, str. - nr.22, -.B,.16, județ T, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fondȘtefania
Jud.tehnored. -/27.11.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
| ← Alte cereri. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Bacau | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
