Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 763/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 763/COM
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta debitoare - SC UTILAJ TRANSPORT SRL, cu sediul în C,-, împotriva Sentinței civile nr. 1752/com/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - SC SRL, cu sediul procesual ales în B,-, -.C,.8,.154, sect.1, la cabinet de avocatură, și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta debitoare av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 08940/2008 depusă la dosar, pentru intimata creditoare a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008 depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de debitoare este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanțelor nr. -/17.10.2008, -/5.08.2008 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Pentru termenul de azi s-a atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța, conform dispoziției instanței de la termenul anterior.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că părțile în cauză sunt, recurenta debitoare - SC Utilaj Transport SRL, intimată creditoare SC SRL și intimatul - Oficiul Registrului Comerțului
Pentru recurenta debitoare apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru intimata creditoare apărătorul ales de asemenea arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Având cuvântul pentru recurenta debitoare av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii contestației și respingerea cererii formulată de creditoare ca nefondată.
Susține motivele de recurs arătând în esență că din probele administrate în cauză a făcut dovada că societatea dispune de fonduri bănești suficiente pentru acoperirea pasivului patrimonial, astfel că în mod greșit s-a reținut că societatea s-ar afla în stare de insolvență. contului bancar dovedesc că societatea și-a desfășurat activitatea în mod normal, efectuând plăți în derularea diferitelor operațiuni comerciale. debitului pretins de creditoare nu s-a datorat lipsei de disponibilități bănești ale societății, nu a avut drept cauză starea obiectivă a patrimoniului social, ci s-a datorat unor motive independente de acest aspect.
Mai arată că debitoare a contestat facturile fiscale depuse de creditoare, întrucât acestea nu poartă semnătura reprezentantului legal al societății, nefiind astfel acceptate la plată, dar nici nu i-au fost vreodată comunicate, motiv pentru care acestea nu figurează înregistrate în contabilitatea societății.
În atare situație creanța pretinsă de creditoare nu prezintă caracterele prevăzute de lege pentru a justifica deschiderea procedurii reglementată de Legea nr. 85/2006.
Având cuvântul pentru intimata creditoare av. solicită respingerea recursului declarat de debitoare ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Criticile aduse de debitoare prin motivele de recurs sunt neîntemeiate și solicită să fie înlăturate. Consideră că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că față de înscrisurile administrate în cauză, debitoarea nu a răsturnat prezumția de insolvență, ba mai mult, starea de insolvență a fost dovedită. Înscrisurile depuse, respectiv extrasele de cont au dovedit rulajul unor sume mici de bani cât și existența unor solduri derizorii pentru contul unei societăți comerciale disponibile la încheierea de lună.
În ce privește lipsa semnăturii reprezentantului legal al debitoarei de pe facturi, nu face dovada că aceste facturi nu au fost comunicate debitoarei și prin urmare nici nu au fost acceptate la plată. Ele au fost emise în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 5/2007 și în baza comenzilor date de debitoare, iar fiecare factură a fost însoțită de un "aviz de însoțire a mărfii", toate aceste documente fiind semnate și atestând astfel recepția atât cantitativă cât și calitativă a mărfii.
Mai mult arată că la instanța de fond s-a întocmit tabelul creditorilor, iar la masa credală fiind înscrise și alte creanțe.
Solicită respingerea recursului declarat de debitoare ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2194/118/27.03.2008, creditoarea SC SRL a investit judecătorul sindic cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC Utilaj Transport SRL, relevând în esență că se legitimează cu o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 415.938,46 lei având ca izvor obligațional contractul de vânzare cumpărare nr.269/29.08.2006.
Creditoarea a arătat că sunt îndeplinite condițiile prescrise de Legea nr.85/2006, astfel debitoarea are calitatea de comerciant, creanța izvorăște dintr-un raport comercial, are caracter cert, lichid și exigibil, iar debitoarea deși notificată nu și-a onorat în termen de 30 zile obligația de plată.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
În termen legal, debitoarea SC Utilaj Transport SRL a formulat contestația împotriva stării de insolvență invocată.
Prioritar, în considerarea dispozițiilor art.33 alin.3 a solicitat obligația creditoarei la plata unei cauțiuni, solicitare încuviințată de judecătorul sindic prin încheierea nr.1326 COM/2008.
Debitoarea, pe fondul contestației a contestat starea de insolvență, relevând că posedă suficiente fonduri bănești disponibile pentru a plăti datoriile exigibile dovada în acest sens fiind contului bancar care atestă că societatea își desfășoară activitatea în mod normal, efectuând plăți către alți creditori ai societății.
debitului pretins de creditoare nu s-a datorat lipsei de disponibilități bănești ale societății, nu a avut drept cauză starea obiectivă a patrimoniului social, ci s-a datorat unor motive independente de acest aspect, legate de contestarea însăși existenței creanței pretinse.
Pe de altă parte doar o parte din facturile exhibate de reclamantă poartă semnătura de primire a societății, tocmai datorită stării calitative a mărfurilor livrate.
Cât privește facturile ce nu poartă semnătura de primire a reprezentantului legal al societății s-a relevat că nu are cunoștință de existența lor, nefiindu-i comunicate ca atare, nu le-a supus înregistrării nici în contabilitate.
În probațiune s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens extrasele de cont nr.22/10.12.2007, nr.23/10.12.2007, nr.1/18.01.2008, nr.4/31.03.2008, nr.4/31.03.2008, nr.18/14.09.2007, nr. 19/15.10.2007.
Creditoarea a solicitat respingerea contestației la starea de insolvență, întrucât din extrasul de cont nr.4/31.03.2008 rezultă un sold de 8.841,72 lei și au fost efectuate plăți de 95.000 lei, însă, aceste plăți sunt departe de cuantumul creanței deținute.
Mai mult, prin înscrisurile depuse de către debitoare s-a făcut dovada stării de insolvență, însăși debitoarea a încercat o eșalonare a acestor plăți.
De asemenea, faptul că o parte din facturi nu poartă ștampila societății nu are relevanță având în vedere și dispozițiile legii contabilității.
Prin Sentința civilă nr. 1752/com/23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - judecătorul sindic, a respins ca nefondată contestația la starea de încetare de plăți formulată de debitoare.
A admis cererea formulată de creditorul SC SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoruluiSC UTILAJ TRANSPORT SRL.
În temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC UTILAJ TRANSPORT SRL cu sediul în C,-, număr de ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța J -.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a fost numit administrator judiciar d-l.
Pentru a pronunța această hotărârea, s-a reținut cu privire la contestația la starea de încetare de plăți în raport de cererea de deschidere a procedurii insolvenței, că extrasele de cont depuse în combaterea prezumției de insolvență, exemplificativ fiind extrasul de cont nr.4/31.03.2008, dovedesc că în perioada anterioară introducerii cererii societatea debitoare a derulat fonduri infime față de creanța pretinsă a fi datorată (415.938,46 lei) în raport de 8.841,72 lei ceea ce conduce la concluzia că nu posedă suficiente fonduri bănești disponibile pentru a plăti datoriile exigibile.
Tot astfel nici apărarea debitoarei că efectuează plăți zilnice nu combate starea de insolvență, atât timp cât nu sunt suficiente pentru stingerea datoriilor exigibile.
Deși aparent invocă excepția de neexecutare (lipsurile calitative ale mărfurilor livrate), aceasta nu subzistă: pe de o parte debitoarea nu a probat nici sub aspect minimal această stare de fapt; iar pe de altă parte, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, aceasta a solicitat chiar o eșalonare a creanței, aspect care legitimează creanța ca având caracter cert.
Pentru a combate susținerile creditoarei care inițiază această procedură de executare colectivă, debitoarea ar fi trebuit să probeze capacitatea sa de a face față cu disponibilul existent într-o perioadă determinată tuturor creanțelor sale scadente, ceea ce nu este cazul în speță.
Sub un al doilea aspect, nici apărarea că nu toate facturile fiscale poartă semnătura reprezentantului legal nu poate fi însușită, atât timp izvorul obligațional îl reprezintă contractul de vânzare cumpărare nr.5/2007, iar în cauză s-a făcut dovada unei acceptări tacite creanței, atât prin efectuarea de către debitoare a unei plăți parțiale către creditoare cât și prin solicitarea de a se proceda la o eșalonare.
S-a reținut că debitoarea nu a putut proba îndeplinirea condiției de solvență pe perioada celor 30 zile anterioare sesizării instanței, sens în care a fost respinsă contestația debitoarei, cu consecința deschiderii procedurii conform art.33 alin.6 din lege.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs debitoarea SC Utilaj Transport SRL, care a criticat-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 în referire la art. 3041Cod pr. civilă.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit judecătorul sindic a reținut că prin înscrisurile prezentate, societatea debitoare nu ar fi răsturnat prezumția de insolvență. Apreciază debitoarea că extrasele de cont ale societății atât cele aferente perioadelor în care au fost emise facturile fiscale menționate de creditoare în susținerea cererii sale, cât și cele aferente perioadei imediat premergătoare sau ulterior formulării acestei cereri, dovedesc împrejurarea că, în conturile bancare ale societății s-au aflat, constant, sume de bani suficiente de bani din care au fost efectuate plăți către alți creditori.
Consideră recurenta că contului bancar dovedesc că societatea și-a desfășurat activitatea în mod normal, efectuând plăți în derularea diferitelor operațiuni comerciale. debitului pretins de creditoare nu s-a datorat lipsei de disponibilități bănești ale societății, nu a avut drept cauză starea obiectivă a patrimoniului social, ci s-a datorat unor motive independente de acest aspect.
A mai arătat recurenta că în mod eronat judecătorul sindic nu a primit apărările formulate de debitoare legate de contestarea creanței pretinse, respingând proba cu interogatoriu ce a fost solicitată tocmai pentru a face dovada susținerilor privitoare la lipsurile calitative ale mărfurilor livrate.
De asemenea recurenta debitoarea a mai arătat că în mod eronat judecătorul sindic nu a primit apărarea potrivit căreia facturile fiscale nu poartă semnătura reprezentantului legal al societății debitoare, reținând că izvorul obligațiilor îl constituie contractul de v/c nr. 5/2007, iar în cauză s-a făcut dovada unei acceptări tacite a creanței prin efectuarea unei plăți parțiale. cât și prin solicitarea de a se proceda la o reeșalonare.
A învederat recurenta că contractul de v/c nr. 5/2007 reglementează numai condițiile generale ce au guvernat raporturile dintre părți. Cuantumul sumelor datorate de societate pentru mărfurile livrate urma a fi determinat prin raportare la facturile fiscale emise de aceasta și însușite de societate precum și pe baza avizelor de însoțire a mărfii.
Facturile fiscale depuse de creditoare în susținerea pretențiilor sale nu poartă semnătura reprezentantul legal al societății, nefiind astfel acceptate la plată, dar nici nu i-au fost comunicate, motiv pentru care acestea nu figurează în contabilitatea societății. Arată că nici semnătura înserată în cuprinsul avizelor de însoțire a mărfii prezentate de creditoare, alăturat facturilor fiscale nu poartă semnătura reprezentantul legal al societății și nici ștampila.
A mai arătat recurenta că nu a efectuat vreo plată parțială a creanței pretinse în prezenta cauză. Plățile efectuate de societate au stins debite datorate potrivit unor facturi fiscale emise anterior de creditoare, înainte de ivirea neînțelegerilor dintre părți.
Consideră recurenta că debitul pretins nu prezintă caracterele prevăzute de lege pentru a justifica deschiderea procedurii reglementată de Legea nr. 85/2006.
Intimata creditoare legal citată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de debitoare ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat intimata că debitoarea a încercat să răstoarne prezumția de insolvență prin depunerea la dosar a unor extrase de cont bancare, ce ar fi trebuit să dovedească existența unor sume de bani suficiente pentru acoperirea pasivului. Ori tocmai aceste extrase au dovedit atât rulajul unor sume mici de bani, cât și existența unor solduri derizorii pentru contul unei societăți comerciale disponibile la închiderea de lună.
Intimata a mai arătat că în mod corect instanța de fond a înlăturat ca neîntemeiate apărările debitoarei legate de contestarea creanței pretinse. Respingerea probei cu interogatoriu ca neutilă cauzei este justificată într-o astfel de speță, în condițiile în care existau înscrisuri prin care debitoarea a recunoscut integral debitul, a făcut plăți parțiale și a cerut eșalonarea cu privire la restul de plată.
Totodată a arătat intimata creditoare că lipsa semnăturii reprezentantului legal al debitoarei de pe facturi nu face dovada că aceste facturi nu au fost comunicate debitoarei și prin urmare nici nu au fost acceptate la plată. Ele au fost emise în baza contractului de v/c încheiat între părți și în baza comenzilor date de debitoare. Mai mult, fiecare factură a fost însoțită de "avizele de însoțire a mărfii", toate aceste documente fiind semnate și atestând astfel recepția atât cantitativă cât și calitativă a mărfii livrate.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 indice 1.pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor legii nr.85/2006 creditorul este ținut să dovedească faptul că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului, că aceasta atinge valoarea - prag de 10.000 lei, ce nu a fost achitată după 30 de zile de la scadență pentru a opera prezumția de insolvență. Prezumția poate fi răsturnată însă de către debitor, acesta urmând să dovedească existența fondurilor bănești pentru plata datoriilor exigibile.
Potrivit art.3 al.1 din Legea nr.85/2006, insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Insolvența, potrivit dispozițiilor art.3 pct.1, este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
În speță, așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, creditoarea are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 415.938,46 lei, rezultată din produselor achiziționate de la creditoare conform contractului nr.5/2007, datorie pe care debitoarea a recunoscut-o la data de 30.01.2008 conform înscrisului semnat de cele două părți prin care s-a stabilit eșalonarea plății în două tranșe (fila 46), astfel încât în mod corect au fost înlăturate susținerile debitoarei cu privire la contestarea ulterioară a debitului.
De asemenea, din probele administrate în cauză, nu rezultă că recurenta ar avea fonduri disponibile pentru plata datoriei exigibile, astfel că aceasta nu a reușit să înlăture prezumția instituită de art.3 pct.1 din lege referitoare la starea de insolvență.
Așa cum s-a arătat, datoriei scadente se datorează lipsei fondurilor disponibile și nicidecum altor considerente întemeiate pe relațiile comerciale, cum susține recurenta.
Prin urmare, Curtea constată că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr.85/2006.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursulcomercial d clarat de recurenta debitoare - SC UTILAJ TRANSPORT SRL, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 1752/com/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata creditoare - SC SRL, cu sediul procesual ales în B,-, -.C,.8,.154, sect.1, la cabinet de avocatură, și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințapublicăastăzi, 12 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -
3 ex./ 08.01.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
