Practica judiciara insolventa. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 764/COM
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - SC SRL, cu sediul în C,-, -.13, împotriva încheierii nr. 2252/com/8.09.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC TOTAL SRL, cu sediul în C-, -.B,.33, având ca obiect procedura insolvenței.
la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta creditoare în baza împuternicirii avocațiale nr. 17076/2008 depusă la dosar, pentru intimata debitoare a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 30143/2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Pentru recurenta creditoare apărătorul ales depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. -/1.11.2008, timbru judiciar de 0,30 lei. Mai depune la dosar o cerere prin care societatea SRL arată că deține față de debitoare a creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 3.957,91 lei.
Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru intimata debitoare apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta creditoare av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tor a încheierii pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii cererii privind obligarea creditoarei la plata cauțiunii.
Arată că potrivit dispozițiilor legal consemnarea cauțiunii are drept scop acoperirea pagubelor suferite de debitor, în cazul în care cererea introductivă este respinsă. În speță, debitorul se află în restanță cu plata chiriilor pe care s-a obligat să le achite, iar prin actul adițional la contract a garantat plata chiriilor cu 4 file CEC puse la dispoziția societății pentru a le utiliza și recuperarea c/valoarea facturilor, dacă întârzie plata maxim 60 de zile de la data scadenței. Debitoarea a motivat neplata facturilor ca urmarea vânzărilor mijloacelor de transport ce făceau obiectul contractului și deci obligarea creditoarei ca proprietar de a factura chiria la
Consideră că atât prin formularea contestației la cererea de deschidere a procedurii insolvenței cât și obligarea creditoarei la consemnarea cauțiunii au ca scop tergiversarea soluționării cauzei.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimata debitoare av. solicită respingerea recursului declarat de creditoare ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanță de fond ca fiind legală și temeinică.
Invocare de către recurentă că nu și-a formulat apărări în cauză nu poate fi primită, dat fiind faptul că din încheierea de ședință rezultă că pentru creditoare reprezentantul legal s-a prezentat la sfârșitul ședinței de judecată aducându-i-se la cunoștință măsură dispusă, astfel că nu se poate invoca niciun viciu de procedură cu privire la judecarea cererii.
Arată că măsura dispusă este de natură să protejeze interesele debitoarei.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța creditoarea SRL Cas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC TOTAL SRL pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 38.224,3 lei.
Debitoarea SC TOTAL SRL a solicitat judecătorului sindic, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea creanței.
În motivarea cererii, debitoarea a relevat natura litigioasă a creanței pretinse, contestând caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Încheierea nr. 2252/8.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis cererea debitoarei SC TOTAL SRL și a obligat pe creditoarea SC SRL să consemneze la o banca, în favoarea Tribunalului Constanta, o cauțiune in cuantum de 3.000 lei, în termen de 15 zile de la comunicarea încheieri.
Pentru a pronunța această hotărârea judecătorul sindic a reținut că, în considerarea dispozițiilor art. 33 alin.3 din Legea nr. 85/2006, măsura consemnării cauțiunii se justifica in raport de motivele invocate in contestație și de valoarea creanței pretinse.
Deși textul legal are caracterul unei norme supletive, lăsând la aprecierea judecătorului sindic, dacă se impune sau nu măsura, s-a apreciat caracterul fondat al solicitării, pornind tocmai de la scopul urmărit de legiuitor.
La momentul formulării cererii de inițiere a procedurii concursuale, judecătorul sindic nu e în măsura a antama buna sau reaua-credință a creditoarei inițiatoare, cauțiunea urmând a fi stabilita tocmai pentru a preîntâmpina o eventuala prejudiciere.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs creditoarea SC SRL care a criticat-o ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Deși s-a reținut de judecătorul sindic că nu este în măsură a antama buna sau reaua-credință a creditoarei, acesta a obligat societatea să consemneze o cauțiune în valoare de 3.000 lei, fără a solicita debitoarei să producă un minim de dovezi din care să rezulte că prin cererea inițiată i s-ar aduce prejudicii.
O altă critică adusă de recurentă vizează împrejurarea că nu a putut să-și formuleze apărări față de cererea debitoarei, întrucât reprezentantul legal al creditoarei s-a prezentat la sfârșitul ședinței, comunicându-i-se un exemplar de pe contestație și termenul acordat, fără a i se aduce la cunoștință cererea debitoarei formulată în temeiul art. 33 alin.3 din lege.
Intimata debitoare, prin concluziile orale formulate de apărătorul ales, a solicitat respingerea recursului declarat de creditoare ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006 "la cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă."
Este adevărat că scopul instituirii dispozițiilor menționate este acela al protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii. Însă, dat fiind faptul că legea nu prevede motivele pentru care judecătorul sindic poate obliga creditorii la plata unei cauțiuni, în practică s-a decis că cererea debitorului trebuie să aibă o justificare conformă scopului cauțiunii, adică împiedicarea abuzului de drept din partea creditorilor.
Judecătorul sindic are posibilitatea și nu obligația de a dispune consemnarea cauțiunii, iar pentru a se justifica o astfel de măsură, debitorul trebuie să invoce motive temeinice care privesc eventualele pagube pe care le-ar suferi în cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii.
În speță, debitoarea contestatoare nu a arătat care este prejudiciul pe care l-ar putea suferi și care ar trebui acoperit din cauțiunea depusă de creditor, în situația în care cererea de insolvență formulată împotriva sa ar fi respinsă.
Faptul că debitoarea consideră acțiunea creditorului abuzivă nu este suficient pentru a justifica îndatorarea creditorului cu plata unei sume în plus.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt fondate, urmează a admite recursul în baza art.312 alin.1 și 304/1 din Codul d e procedură civilă și modifica în tot încheierea în sensul respingerii cererii de consemnare a cauțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial d eclarat de recurenta creditoare - SC SRL, cu sediul în C,-, -.13, împotriva încheierii nr. 2252/com/8.09.2002 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC TOTAL SRL, cu sediul în C-, -.B,.33.
Modifică în tot încheierea în sensul că respinge cererea de obligare a creditoarei la consemnarea cauțiunii ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud.fond
red.dec.jud.
4 ex./28.11.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 580/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 880/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
