Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 766/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.766/COM
Ședința publică din 22 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-debitoareSC T SA- cu sediul în C,-, județ C -prin lichidator judiciar &- cu sediul în C, str.-, nr.34, județ C, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.2156/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței Legea 85/2006 - Deschidere procedură simplificată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru recurentă prin lichidator, în baza împuternicirii depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru recurentă prin lichidator, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificată împotriva debitoarei, pentru motivele expuse și dezvoltate pe larg în cererea de recurs. Arată, în esență, că, otrivit p. art.28 al.1 din Legea nr.85/2006, în situația în care debitorul formulează cerere și nu depune nici unul din documentele enumerate de art.28, cererea sa va fi considerată o recunoaștere a stării de insolvență a patrimoniului său, caz în care judecătorul-sindic va pronunța o sentință de intrare în procedură simplificată. Așadar, judecătorul sindic trebuia doar să ia act de declarația debitorului, cu consecința declanșării procedurii de insolvență în formă simplificată. Mai învederează că judecătorul sindic trebuia să admită cererea introductivă chiar și în lipsa documentelor prevăzute la art.28 al.1 din Legea nr.85/2006. De asemenea, nu se poate aprecia fundamentarea cererii introductive în raport de valoarea nesemnificativă a unei creanțe, întrucât asta ar însemna a adăuga la lege. -se în posesia unei liste care să cuprindă creanțele cu care debitorul apare în contabilitate, lichidatorul judiciar a procedat doar la notificarea instituțiilor publice, nefiind obligat să probeze caracterul cert și exigibil al creanțelor acestora.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul declarat constată:
Debitoarea SC T SA - prin lichidator judiciar & a solicitat să fie supusă prevederilor Legii nr.85/2006, în sensul deschiderii procedurii falimentului în formă simplificată, cu motivarea că cererea de radiere a societății a fost respinsă de Oficiul Registrului Comerțului C deși au fost parcurse toate etapele reglementate de lege în sensul că s-a întocmit raportul de lichidare și bilanțul de lichidare din care rezultă că societatea are datorii către terți în sumă de 342 lei.
Prin Sentința civilă nr. 2156/COM din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut că debitoarea este dizolvată de drept conform art.237 alin.1 lit.b din Legea nr. 31/1990 și aparent este prezumată a fi insolventă cât timp nu a achitat creanța către Direcția Generală a Finanțelor Publice. Însă această creanță nu a fost probată de debitoare sau de creditoarea cu nici un înscris, deci nu are caracter cert.
Mai mult, din cauză lipsesc documentele contabile care trebuiau să însoțească cererea de deschidere a procedurii, formulată de debitoare și deci nu se poate reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile.
Pe de altă parte, prin consecințele pe care insolvența le antamează asupra societății, pasivul debitorului trebuie să aibă o valoare semnificativă.
De asemenea, deși această cerință nu este reglementată expres și pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art.2 nu poate fi atins, această procedură presupune efectuarea unor cheltuieli exagerat de mari (minim 3.000 lei - onorariu lichidator judiciar) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de creditor (342 lei).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs SC T SA - prin lichidator judiciar & Insolvency, conform art. 3041și art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate a debitoarei.
Se arată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii deoarece:
1).-Pentru a putea dispune deschiderea procedurii de insolvență împotriva unei societăți comerciale nu este necesară verificarea și determinarea de către judecătorul sindic a caracterului cert, lichid și exigibil al creanțelor reclamate de debitor.
Acest caracter este necesar a fi îndeplinit în situația cererilor formulate de creditor (art. 3 pct.6, art. 3 pct.12, art. 31 din Legea nr. 85/2006).
De altfel, analizând textul art. 28 alin.2din lege, legiuitorul a prevăzut în mod clar că în situația în care debitorul formulează cererea introductivă și nu depune nici unul din documentele enumerate de art. 28 din lege, judecătorul sindic trebuie să dispună deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată împotriva sa.
2).-Deși lichidatorul judiciar a făcut demersuri nu a reușit să identifice reprezentanții legali ai debitoarei și nici nu a intrat în posesia vreunui document din cele enumerate de art. 28 din Legea nr.85/2006.
În condițiile în care cel puțin una dintre condițiile cerute de art.1 alin.2 lit. c și d din lege sunt îndeplinite în cauză, cererea introductivă trebuia admisă.
3).-Legea nr.85/2006 nu impune nici o valoare-prag a datoriilor înregistrate de debitor la momentul depunerii cererii introductive, drept condiție a admiterii unei astfel de acțiuni.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
În cauză, debitoarea este dizolvată de drept în temeiul dispozițiilor art.237 alin.1 lit.b din Legea nr. 31/1990.
Aplicarea procedurii simplificate, așa cum este reglementată prin Legea nr.85/2006, presupune îndeplinirea următoarelor condiții:
- debitorul să se încadreze într-una dintre categoriile enumerate de art. 1 alin. 2 din lege, această condiție reglementând practic și sfera de aplicare a procedurii simplificate.
- debitorul să se afle în stare de insolvență prezumată.
Potrivit art.1 alin. 2 lit. c pct. 2 din Legea nr. 85/2006, procedura simplificată se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență și care se încadrează în categoria societăților comerciale la care actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi găsite.
Însă creanța de 342 lei nu are caracter cert deoarece nu a fost probată în condițiile legii.
Pe de altă parte, nici exigibilitatea datoriei nu este dovedită la dosar, neexistând documentele contabile pe care cererea de deschidere a procedurii simplificate să le însoțească.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a reținut că starea de insolvență a debitoarei nu a fost dovedită.
Așa fiind, toate criticile formulate de recurentă prin motivele de recurs sunt neîntemeiate.
În conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurenta-debitoareSC T SA- cu sediul în C,-, județ C -prin lichidator judiciar &- cu sediul în C, str.-, nr.34, județ C, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.2156/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt. judecător - -, aflată în co, emnează conf. art.261 alin.2 Cod pr.civilă PREȘEDINTE INSTANȚĂ - - |
Pt. grefier --- conf.art.261 al.2 Cod pr. civilă, semnează prim grefier - |
Jud. sindic:
Red. dec. jud. -
Tehnored. gref.
3 ex/03.08.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Nicolae Stanciu, Revi Moga
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
