Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 794/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 794
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC SRL, împotriva sentinței nr.350 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - administrator judiciar EXPERT S și intimatul - creditor LEASING SA, având ca obiect procedura insolvenței deschidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - debitoare SC SRL, avocat cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin 2 din Legea nr. 85/2006, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta debitoare SC SRL, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.350/16 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l t- Secția Comercială și de Contencios Administrativ, judecătorul sindic a anulat ca netimbrată contestația formulată de debitoarea SC SRL la cererea creditoarei privind declanșarea procedurii insolvenței.
A admis cererea creditoarei LEASING SA și a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL. A desemnat ca administrator judiciar provizoriu pe EXPERT, cu atribuțiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 85/2006, urmând ca acesta să emită notificările prevăzute de art. 61 și următoarele din lege, cu fixarea termenelor legale.
A dispus ca retribuția administratorului judiciar să fie făcută în condițiile art.4 din Legea nr.85/2006, iar sentința să fie notificată și publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
De asemenea, a fost acordat termen pentru depunerea raportului.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că de la data ultimei plăți efectuate de către debitoare au trecut mai mult de 30 zile, creanța invocată fiind certă, lichidă și exigibilă și are un cuantum superior sumei de 10.000 lei, astfel încât s-a apreciat că sunt întrunite dispozițiile Legii nr.85/2006 privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
S-a mai avut în vedere că debitoarea, deși a formulat în termen legal contestație la cererea de deschiderea procedurii creditoarei și a susținut că va prezenta dovezi din care să rezulte netemeinicia cererii creditoarei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de Legea nr. 146/1997 și nici nu a depus documente în susținerea contestației.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs debitoarea SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 3041și art. 312 proc. civ.
Recurenta debitoare a invocat prin motivele de recurs faptul că reprezentantul său, la termenul la care s-a prezentat în instanță nu a avut cunoștință despre obligația achitării taxei judiciare de timbru și a solicitat acordarea unui nou termen pentru a face dovada satisfacerii cerinței fiscale, cât și pentru a face dovada achitării debitului față de creditoarei.
S-a arătat că, prin respingerea cererii de amânare instanța de judecată a încălcat dreptul la apărare al debitoarei, cât și dreptul acesteia de a administra probe în susținerea contestației.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă creditoarea Leasing SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL în vederea recuperării unei creanțe, certe, lichide și exigibile în cuantum de 85.613,86 lei reprezentând: rate de leasing restante, conform contractului de leasing nr.29615/12.05.2008.
Debitoarea a formulat contestație la cererea de deschiderea procedurii creditoarei, dar nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale și să timbreze cererea cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În recursul său debitoarea SC SRL critică sentința doar cu privire la modul de soluționare a contestației.
Potrivit actelor de la dosar se constată că SC SRL a depus contestația la data de 5.02.2009 iar pentru primul termen de judecată a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru aferente.
La data de 11.02.2009 debitoarea a solicitat termen pentru angajare apărător (fila nr. 38 dos. Fond) cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință din 23.02.2009 când s-a dispus din nou citarea contestatoarei SC SRL cu mențiunea achitării taxei de timbru aferente.
La termenul de judecată din 16.03.2009, deși a avut apărător ales în persoana domnului av. și a fost înștiințată cu privire la achitarea taxei de timbru (filele nr. 55,57), debitoarea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de Legea nr. 146/1997 și nici nu a depus documente în susținerea contestației.
Observând practicaua hotărârii recurate se constată că în mod corect Judecătorul sindic a respins cererea de amânare formulată de apărătorul debitoarei, întrucât era al II-lea termen de judecată pentru care debitoarea fusese citată cu mențiunea timbrării, și i s-a pus în vedere apărătorului debitoarei să facă dovada că s-a achitat taxa judiciară până la ora 12,00, când dosarul va fi restrigat. S-a procedat la strigarea cauzei la ora 12,00, dar la apelul nominal nu s-a prezintat debitoarea prin apărător, avocat, încât s-a procedat la soluționarea cauzei.
În recurs debitoarea nu a făcut dovada faptului că pentru termenul când s-a judecat cauza și-a îndeplinit obligația prevăzută de Legea nr. 146/1997 încât se apreciază că în mod corect judecătorul sindic a dat eficiență dispozițiilor art. 20 din Legea nr. - anulând contestația debitoarei ca netimbrată.
Așa fiind, în temeiul art.312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL cu sediul în comuna, județul O, împotriva sentinței nr.350 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - administrator judiciar EXPERT S cu sediul în S,-, județul O și intimatul - creditor LEASING SA cu sediul în procedural ales la Cabinet Avocatură - B, sector 5, str. -. -, nr.3.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red -jud. CM/3/ex/17.06.2009
Jud sindic -
Tehnored - LP
26 Mai 2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
