Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 792/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 792
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea S, împotriva sentinței nr. 424 din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL S PRIN LICHIDATOR S și intimata - creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin 2 din Legea nr. 85/2006, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 424 din 23.03.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, judecătorul sindic în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolventei a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL.
A dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O l
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a desccărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditoarei, Direcției teritoriale a Finanțelor Publice O, Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l t, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A dispus plata sumei de 6000 lei cheltuieli de administrare și lichidare pentru lichidatorul judiciar din fondul de faliment constituit în temeiul art. 4 din lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 16.02.2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL a solicitat să se dispună închiderea proceduri, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului și că singurii creditori Administrația Finanțelor Pubice S și Primăria Municipiului nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Totodată a reținut că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 240/ 21.04.2008 și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței;
A mai reținut că notificarea a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1948/21.05.2008, cât și într-un ziar de largă circulație conform art. 61 alin 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și că raportul final a fost comunicat creditorilor, debitoarei și afișat la ușa instanței.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs S, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs S a arătat că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei, întrucât lichidatorul trebuia să întreprindă mai multe acțiuni pentru identificarea tuturor bunurilor care puteau fi valorificate.
A invocat totodată prematuritatea închiderii procedurii în condițiile în care raportul final nu cuprinde o sinteză a întregii proceduri și nici aspecte privind identificarea persoanelor răspunzătoare pentru ajungerea debitoareiîn stare de insolvență.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul O l prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta creditoare S și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat:
În ceea ce privește critica vizând lipsa diligențelor pentru identificarea bunurilor debitoarei, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, Curtea apreciază că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt întrunite, societatea debitoare nefigurând în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu (adresa Primăriei Municipiului S nr.56664 din 06.08.2008- fila 93 dosar fond), iar creditorii neînțelegând să avanseze sumele necesare continuării procedurii (comunicarea cererii de închidere și solicitarea de avansare cheltuieli către creditorii S și Primăria Municipiului Sar ămas fără răspuns - fila 97), astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
În acest context, Curtea constată că sunt pur formale criticile recurentei creditoare privind identificarea tuturor bunurilor existente în patrimoniul debitoarei de către lichidator, întrucât astfel de acțiuni au fost întreprinse de către lichidator pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței.
Acesta și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin potrivit legii insolvenței, însă nu a identificat bunuri existente în patrimoniul debitoarei care să fie valorificate.
De altfel, recurenta creditoare nu a putut indica în mod concret despre ce anume bunuri este vorba, criticile fiind formulate în termeni generali.
În plus, recurenta creditoare avea posibilitatea pe tot parcursul desfășurării procedurii să formuleze contestații împotriva măsurilor propuse și a raporturilor depuse de lichidator, și nu după depășirea acestor faze odată cu închiderea procedurii insolvenței.
Referitor la critica privind lipsa rolului activ pentru identificarea persoanelor care au cauzat starea de insolvență a debitoarei, Curtea apreciază că și aceasta este neîntemeiată.
În materia insolvenței, care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului.
În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
În condițiile menționate, nu se poate reține lipsa rolului activ în determinarea persoanelor care au cauzat starea de insolvență, creditorii prin comitetul creditorilor având posibilitatea formulării cererii de autorizare în vederea introducerii cererii de antrenare a răspunderii persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în starea de insolvență cu respectarea dispozițiilor art. 138 alin 3 din Legea nr. 85/2006.
Or, S nu a depus diligențe în vederea formulării cererii de autorizare a comitetului creditorilor să introducă cererea de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De altfel, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 138 alin.3 în conformitate cu care comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Administratorul/ lichidatorul judiciar nu a identificat fapte de natura celor prevăzute la art. 138 literele a- din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondat recursul creditoarei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea S cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr. 424 din 23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL S PRIN LICHIDATOR S cu sediul în S, str. -, 1C, A, 1, județul O și intimata - creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S cu sediul în S,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - LG/3/ex/28 mai 2009
Jud sindic -
Tehnored - MB/28 mai 2009
26 Mai 2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
